АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17731/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.С.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1 (в режиме веб-конференции), 

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (в режиме веб-конференции (после перерыва)), 

дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» ФИО3 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу  ФИО4 

иные заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто»; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу;  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу  ФИО2  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ФИО4 по несоразмерному наложению арестов на транспортные средства ООО «Авангард-Авто». 

Также заявитель просит обязать возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ФИО4 обязанность по снятию арестов с транспортных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто»; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

СПИ ФИО4, ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.  

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. 

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств являются незаконными, поскольку  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Указывает на то, что спорные ограничения являются несоразмерными. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ООО «Авангард-Авто» и права кредиторов, осуществляющих защиту своих прав в банкротном процессе, а также препятствуют реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, считает, что заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. 

Представитель заявителя по доводам о пропуске срока на обращение в суд пояснил, что срок на обращение не пропущен, поскольку составляет 3 месяца. В случае, если суд придет к выводу о том, что срок пропущен, считает, что в связи с незначительностью пропуска он может быть восстановлен.  

ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в отзыве на заявление указывает, что задолженность ООО «Авангард-Авто» в размере 1157,43 руб. является текущей в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ). Согласно части 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, конкурсный управляющий должен был исполнить направленные в адрес страхователя требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, однако в нарушение части 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ указанные требования не исполнил. Исполнение требований повлечет прекращение исполнительного производства и отмену мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на заявление не поступили. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

24.07.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу ИНН 

<

***>) № 421123100131206  от 12.07.2024 о взыскании с ООО «Авангард-Авто» ИНН 

<

***> задолженности по страховым взносам в размере 1157,43 руб., судебным приставом вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №169015/24/42037-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №169015/24/42037-ИП направлено должнику в ЛК посредством ЕПГУ. Постановление должником на портале не получено. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №169015/24/42037-ИП повторно направлено по юридическому адресу должника 654033, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (ЗАВОДСКОЙ Р-Н), зд. 35А, к. 4 почтой (ШПИ 80401097040676).

В рамках исполнительного производства № 169015/24/42037-ИП судебным приставом установлено, что согласно данным ГИБДД (ответ от 01.08.2024) на ООО «Авангард-Авто» зарегистрировано 14 единиц автотранспортных средств.

01.08.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действии в отношении транспортных средств.    

Посчитав, что судебным приставом допущено незаконное действие, выразившееся в несоразмерном  наложению арестов на транспортные средства ООО «Авангард-Авто», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве,  Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя

Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности, в связи с чем довод заявителя о нарушении принципа соразмерности объему требований взыскателя, отклоняется судом как несостоятельный. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма корреспондирует пункту 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, которым установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2022) по делу № А27-19033/2021 ООО «Авангард-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Действительно, в рамках исполнительного производства №169015/24/42037-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 01.08.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, перечисленных в названном постановлении.

Таким образом, как верно  указывает заявитель, оспариваемые действия судебного пристава не соответствуют нормам Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не привели к нарушению прав должника при осуществлении им хозяйственной деятельности и не ограничили объем принадлежащих ему имущественных прав. Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

Кроме того, 09.09.2024 все запреты были сняты, что не оспаривается заявителем. 

При таких обстоятельствах одно из условий для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными, предусмотренное частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что несвоевременная регистрации права собственности на транспортное средство, повлечет для должника дополнительные расходы, связанные с уплатой налога, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, по мнению суда, признание незаконным данного действия судебного пристава не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, в то время как из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель о наличии спорного запрета на регистрационные действия узнал 20.08.2024 - с момента получения постановления от 01.08.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

С рассматриваемым заявлением общество обратилось 05.09.2024. 

Таким образом, из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования действий  судебного пристава заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены. 

Ссылка заявителя  на незначительность пропущенного срока, не принимается судом, поскольку названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у суда обязанности по восстановлению пропущенного срока.

Каких-либо иных доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела не представлено.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного  требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Н.Н. Гатауллина