АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

(Именем Российской Федерации)

г. Москва

19.12.2022Дело № А40-192457/19-174-256 

Резолютивная часть определения объявлена 03.11.2022

Определение в полном объеме изготовлено 19.12.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Олимовой Р.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шериевым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поварёнкиной В.В., Кудрявцевой М.А., Прокопенко А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Левоновича Бориса Наумовича, Чувакиной Ирины Александровны, ООО «НИИРК-Инвест», АО «ЦКБ РМ», АО «Российская Электроника» по обязательствам ОАО «НИИОСЧМ» 

при участии согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 принято к производству заявление Поварёнкиной В.В., Кудрявцевой М.А., Прокопенко А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Левоновича Бориса Наумовича, Чувакиной Ирины Александровны, ООО «НИИРК-Инвест», АО «ЦКБ РМ» по обязательствам ОАО «НИИОСЧМ» и возбужденно производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 АО «ЦКБ РМ» было привлечено к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «НИИОСЧМ» перед Поварёнкиной В.В., Кудрявцевой М.А., Прокопенко А.Н. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 дело № А40-192457/19-174-256Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 судебное заседание по рассмотрению заявление Поварёнкиной В.В., Кудрявцевой М.А., Прокопенко А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Левоновича Бориса Наумовича, Чувакиной Ирины Александровны, ООО «НИИРК-Инвест», АО «ЦКБ РМ», АО «Российская Электроника» по обязательствам ОАО «НИИОСЧМ» отложено на 27.09.2022.

В судебном заседании данное заявление подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания представитель заявителей изложил позицию по существу заявления, поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представители ответчиков изложили позиции по существу заявления, возражали в удовлетворении заявления.

Явившиеся на судебное заседание, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 АО «ЦКБ РМ» было привлечено к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «НИИОСЧМ» перед Поварёнкиной В.В., Кудрявцевой М.А., Прокопенко А.Н. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, заявление Поваренкиной В.В., Кудрявцевой М.А., Прокопенко А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Левоновича Б.Н., Чувакиной И.А., ООО "НИИРК-Инвест", АО "ЦКБ РМ" по обязательствам ОАО "НИИОСЧМ" основано на положениях пп. 1 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также их действиями по доведению ОАО "НИИОСЧМ" до банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителями надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Левоновича Б.Н., Чувакиной И.А., ООО "НИИРК-Инвест", в связи с чем отказал в удовлетворении требований в этой части.

В отношении же АО "ЦКБ РМ" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств для привлечения указанного общества к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Производство по делу № А40-83415/19-174-100 о признании ОАО "НИИОСЧМ" несостоятельным (банкротом) было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, Поваренкина В.В., Кудрявцева М.А., Прокопенко А.Н. обладают правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С сентября 2016 года единственным акционером ОАО "НИИОСЧМ" являлось АО "ЦКБ РМ".

Признавая АО "ЦКБ РМ" подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, суды приняли во внимание следующее.

Из представленного в материалы дела протокола совещания о финансовом положении ОАО "НИИОСЧМ" 19.12.2017 г. следует, в том числе то, что было принято решение о подготовке пакета документов для признания должника проблемным.

На данном совещании присутствовал генеральный директор АО "ЦКБ РМ" Севастьянова Л.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что не позднее 19.12.2017 г. АО "ЦКБ РМ" знало о неплатежеспособности ОАО "НИИОСЧМ", а, следовательно, могло и должно было созвать внеочередное общее собрание акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако указанная обязанность АО "ЦКБ РМ" исполнена не была, что привело к наращиванию кредиторской задолженности в виде не выплаченной заработной платы, а также судебных расходов по решениям Зеленоградского районного суда г. Москвы, принятым в июле 2018 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения АО "ЦКБ РМ" к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Отменяя Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А40- 192457/2019 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Арбитражный суд Московского округа указал, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были приняты при неправильном применении норм права. При новом рассмотрении спора суд кассационной инстанции указал, что следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд, принимая во внимание замечания Арбитражного суда Московского округа, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей до 01.07.2017 г., на акционера должника не распространялась субсидиарная ответственность за уклонение от инициирования созыва внеочередного общего собрания акционеров должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

АО "ЦКБ РМ" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ОАО "НИИОСЧМ" в период до 01.07.2017 г.

Вместе с тем, с 01.07.2017 в связи с вступлением в силу редакции Закона № 266-ФЗ на акционеров должника также стала распространяться субсидиарная ответственность, в случае не совершения ими действий, направленных на подачу заявления о признании общества банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, нарушение акционером обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Для целей разрешения вопроса о привлечении к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились указанием на судебные акты, которыми была взыскана задолженность.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах выводы судов о привлечении АО "ЦКБ РМ" к субсидиарной ответственности без установления даты, с которой акционер был вправе предпринимать в соответствии с действующий на тот момент редакцией Закона о банкротстве, соответствующие действия по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции отменяя судебный акт указал, что при повторном рассмотрении дела судам необходимо определить период возникновения признаков несостоятельности должника, а также лиц, которые в указанный период были наделены правом обратиться с соответствующим заявлением. При этом посчитав, что выводы суда первой инстанции о признании Левоновича Б.Н. и Чувакиной И.А. номинальными лицами, в связи с чем последние не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности Арбитражному суду Московского округа судебной представляются преждевременными.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, при повторном рассмотрении судам необходимо проверить выполнение заявителями пункта 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве, согласно которому при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству.

Рассматривая доводы заявления о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Единственным акционером общества до сентября 2016 являлось ООО «НИИРК-Инвест».

В соответствии с решением АО «Росэлектроника» 100% акций ОАО «НИИОСЧМ» с сентября 2016 были выкуплены Акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро специальных радиоматериалов» (АО «ЦКБ РМ»).

С сентября 2014 по декабрь 2017 единоличным исполнительным органом ОАО «НИИОСЧМ» являлся Левонович Б.Н. Так, с 02.09.2014 года Левонович Б.Н. был назначен временным генеральным ОАО «НИИОСЧМ» сроком на один год. 02.09.2015 вновь назначен временным генеральным директором сроком на один год. 02.09.2016 утверждено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор действовал до принятия решения об образовании новых исполнительных органов. Трудовые отношения прекращены 21.11.2017.

С декабря 2017 по март 2018 единоличным исполнительным органом ОАО «НИИОСЧМ» являлась Чувакина И.А. Так, с 22.11.2017 года Чувакина И.А. была назначена временным генеральным ОАО «НИИОСЧМ» сроком 3 месяца, т.е. с 22.11.2017 по 21.02.2018. Однако, в последствии вновь назначена временным генеральным директором еще на три месяца. 09.04.2018 на основании заявления ответчика Решением единственного акционера полномочия ответчика прекращены.

Согласно п. 13 Устава ОАО «НИИОСЧМ органами управления Общества являются: общее собрание акционеров (единственный акционер) - высший орган управления; генеральный директор. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляет орган контроля: ревизионная комиссия Общества. При этом, совет директоров (не избирался с 2016г.).

В силу п. 14.1. Устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров (единственного акционера) относится, в том числе, вопрос ликвидации Общества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, принятие решений об одобрении сделок и крупных сделок, утверждение внутренних документов  (п. 14.2 Устава). Годовое общее собрание акционеров общество обязано проводить ежегодно, на котором должны решаться вопросы, в т.ч. об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, отчетах о прибылях и убытках, распределения прибыли (14.6).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом (генеральный директор, управляющая организация, управляющий), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров. В обязанности единоличного исполнительного органа входит: 1) обеспечивать выполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества; 2) заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом; 3) является представителем работодателя при заключении коллективного договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 4) выносит на рассмотрение Совета директоров вопрос о целесообразности и необходимости переоценки основных фондов Общества,  в случаях, предусмотренных действующим законодательством; 5) утверждает правила, инструкции и другие внутренние документы Общества, за исключением документов утверждаемых общим собранием акционеров и Советом директоров Общества; 6) определяет организационную структуру Общества, утверждает штатное расписание Общества, а также его филиалов и представительств; 7) принимает на работу и увольняет с работы работников, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов й представительств Общества;  8)      применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания в порядке и на условиях предусмотренных действующим Законодательством о труде, а также внутренними документами Общества; 9) открывает расчетный, валютный и другие счета Общества;10) выдает доверенности от имени Общества; 11) обеспечивает организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; 12) не позднее чем за 35 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров представляет на рассмотрение Совету директоров Общества годовой отчет Общества; 13) обеспечивает организацию и планирование работы подразделений, филиалов и представительств; 14) представительств Общества, осуществляет контроль за их деятельностью; 15) принимает участие в подготовке и проведении общих собраний акционеров; 16) обеспечивает внесение установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей в бюджеты; 17) обеспечивает использование прибыли в соответствии с решениями общих собраний акционеров; 18) создает безопасные условия труда работников Общества; 18) обеспечивает защиту государственной и коммерческой тайны, а также конфиденциальной информации и служебник сведений, разглашение которых может нанести ущерб обществу или Российской Федерации; Единоличный исполнительный орган  несет ответственность за организацию работ и создание условий по защите государственной, тайны в Обществе, за несоблюдение установленных законодательством ограничений по ознакомлению со сведениями, составляющими государственную, тайну; 19) определяет виды стимулирующих й компенсационных выплат, порядок и условия их применения, а также устанавливает формы, систему и размер оплаты труда работников общества; 20) самостоятельно устанавливает для работников Общества дополнительные отпуска, сокращенный рабочий день и иные льготы.

Как следует из представленных документов, Левонович Б.Н. и Чувакина И.А. в период исполнения своих полномочий письменно сообщали как акционерам ОАО «НИИОСЧМ» - ООО «НИИРК-Инвест», АО «ЦКБ РМ», так и АО «Росэлектроника» (единственный акционер АО «ЦКБ РМ»), ГК «Ростех» (акционер АО «Росэлектроника») о хозяйственной деятельности должника, исполнении/неисполнении договоров как должником, так и контрагентами, финансовом состоянии общества, а также обращались с запросами о возможности совершения тех или иных действий, которые осуществляли после получения соответствующего разрешения (одобрения) акционеров.

Также Левонович Б.Н. обращался в к Единственному акционеру с письменным запросом о возможности взыскания в судебном порядке с АО «ГЗ Пульсар» задолженности по договору № 1 -06-НТРФ от 06.07.2015, на что получил отказ со ссылкой на распоряжения АО «Российская электроника» по судейским спорам между организациями АО «Российская электроника» (от 04.10.2016 исх. РЭ-5445 и от 01.03.2017 исх. рэ-1324, прилагаются). 

Левоновичем Б.Н. неоднократно направлялись обращения акционеру, в АО «Росэлектроника», а также Государственной корпорации «Ростех» - акционеру АО «Росэлектроника», о принятии мер к погашению задолженности, об инициировании созыва внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения о погашении задолженности либо принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обращения в АО «Росэлектроника» в отношении ОАО «НИИОСЧМ» были поданы также Префектом Зеленоградского административного округа города Москвы от 11.04.2017.

Из представленных доказательств следует, что фактически лица, исполняющие обязанности временного генерального директора, занимались претензионной работой, составлением и подачей исковых заявлений в суд, участвовали в проведении переговоров с различными компаниями о проведении совместных работ либо о покупке акций, в частности, с ООО «Вартон» и с ТОО «EsoLar», участвовали в совещаниях совместно с акционерами, участвовали в составлении плана финансового оздоровления, сокращением штата работников.

Необходимо отметить, что временный генеральный директор узнал о смене единственного акционера после направления в адрес ООО «НИИРК-Инвест» уведомления о финансовых затруднениях общества.

В связи с тем, что акционером АО «ЦКБ РМ» не был назначен новый директор и не вносились изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Чувакиной И.А., Чувакиной И.А. самостоятельно подано заявление в налоговый орган о недостоверности сведений об исполнительном органе НИИОСЧМ, которые были внесены в ЕГРЮЛ 18.04.2018. 

До настоящего времени акционером АО «ЦКБ РМ» в налоговый орган не подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя НИИОСЧМ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.3.1 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым -восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как утверждают заявители, имеются основания для привлечения лиц, контролирующих ОАО «НИИОСЧМ», к субсидиарной ответственности, т.к. задолженность по заработной плате заявителям не погашена. 

Как следует из материалов дела, с должника в пользу Поваренкиной В.В. взыскано  472 756, 26 руб.  решением Зеленоградского районного суда г. Москвы №2-846/2017 от 12.04.2017 и взыскано  509 838, 31 руб. решением Зеленоградского районного суда г. Москвы №2-1437/2018 от 03.07.2018.

С должника в пользу Кудрявцевой М.А. взыскано 328 590, 45 руб. решением Зеленоградского районного суда г. Москвы №2-844/2017 от 12.04.2017 и взыскано 257 216,81 руб. решением Зеленоградского районного суда г. Москвы №2-1428/2018 от 03.07.2018.

С должника в пользу Прокопенко А.Н. взыскано 194 912, 14 руб. решением Зеленоградского районного суда г. Москвы №2-1040/2017 от 12.04.2017 и 28 910, 73 руб. за задержку заработной платы.

На основании п. 1.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Закон № 129-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать какие-либо заявления.

Таким образом, по состоянию на 19.12.2017 (предполагаемую дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), Левонович Б.Н. генеральным директором должника уже не являлся, в связи с чем такой обязанности у него не возникло.

Оценив также доводы заявителя относительно неисполнения обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения акционерами должника, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137"О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Однако пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность учредителей (участников) юридического лица по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), был введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению к обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, ограничивает круг ответчиков по такого рода спорам только единоличным исполнительным органом должника и не включает в себя его участников (учредителей, акционеров).

Последние вошли в состав ответчиков только после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым была введена новая глава III.2 Закона о банкротстве, а также пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями ст. 54 Конституции Российской Федерации положения, новой главы III.2 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие дополнительную ответственность участников (учредителей, акционеров) должника, не имеют процедурного характера, и являются по своей сути материальной нормой права, в связи с чем, не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до введения данных норм в действие, поскольку ухудшают положение указанных лиц. 

В связи с чем, АО «ЦКБ РМ», АО «Росэлектроника» не является субъектом субсидиарной ответственности по заявленному кредитором основанию, в связи с чем не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по 

Оценив также заявление относительно совершения контролирующими должника лицами действий (бездействия), которые привели к невозможности осуществлять Должником свою деятельность и в конечном счете к несостоятельности (банкротству), суд приходит к следующему выводу.

Оцениваемые действия контролирующих должника лиц (были совершены (согласно доводам заявления) до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Между тем, основания в виде доведения должника до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов были предусмотрены в Законе о банкротстве как в редакции Законов N 73-ФЗ, так и в редакции N 134-ФЗ, которые также содержали опровержимые презумпции.

В частности, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ было установлено, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Законом № 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.

При этом, суд обращает внимание на рисковый характер предпринимательской деятельности, в процессе осуществления которой могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 № Ф04-2690/2017 по делу № А46-12016/2015).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, отдельные критерии поведения таких лиц, при наличии которых презюмируются (считаются доказанными) их недобросовестность и (или) неразумность, изложены в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Вместе с тем, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

При этом судебная практика исходит из того, что причинно-следственная связь имеет место в том случае, когда в результате поведения контролирующего лица должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, суд обращает внимание, что один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи межу поведением руководителя должника и наступлением банкротства предприятия.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения  ответчиков, как лиц, контролирующего должника к ответственности на основании пункта 1 статьи 9, п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с этим наличие необходимого юридического состава  для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию суд также признает недоказанным. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявлений Поварёнкиной В.В., Кудрявцевой М.А., Прокопенко А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Левоновича Бориса Наумовича, Чувакиной Ирины Александровны, АО «ЦКБ РМ», АО «Российская Электроника» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «НИИОСЧМ». 

На основании ст. ст. 9, 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 81, 110, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Заявление Поварёнкиной В.В., Кудрявцевой М.А., Прокопенко А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Левоновича Бориса Наумовича, Чувакиной Ирины Александровны, АО «ЦКБ РМ», АО «Российская Электроника» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «НИИОСЧМ», - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья  Р.М. Олимова