АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21289/2019

г. Владивосток

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Приморскому краю; ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю; Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю

о взыскании 680 000 рублей 00 копеек 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность 01.09.2019; 

от ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации - ФИО3, доверенность от 22.03.2019, паспорт; 

от ответчика - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Приморскому краю - ФИО4, доверенность 19.12.2019, служебное удостоверение;

от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю – не явились, извещены;

от ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании 500 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного деловой репутации истца, 70 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 110 000 рублей 00 копеек возмещения ущерба, понесенного в связи с оплатой административного штрафа по делу об административном правонарушении. 

С учетом положений части 6 статьи 46 АПК РФ суд по собственной инициативе определением от 16.01.2020 привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу - Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.

Ответчик – Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, третьи лица - Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю, ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Министерство Финансов Российской Федерации по требованиям возражало.

Третье лицо - Управление Росреестра по Приморскому краю поддержало доводы представленного отзыва.

Арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял в судебном заседании 12.02.2020 перерыв до 11 часов 30 минут 17.02.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 17.02.2020 с участием тех же представителей истца, ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации, третьего лица - Управления Росреестра по Приморскому краю.

Ответчик – Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, третьи лица - Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю, ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание продолжено на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истцы указали на следующее.

17.12.2015 заместителем главного государственною инспектора по использованию и охране земель Дальнегорского городского округа, Тернейского, Кавалеровского и Ольгинского муниципальных районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО5 по делу об административном правонарушении № 37-11/15 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

На основании указанного постановления ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" оплатило сумму штрафа и исполнительский сбор в размере 10 000 рублей 00 копеек в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" к ФИО6 и ООО МП «Портун» об истребовании имущества из чужого незаконного владения Дальнегорским районным судом Приморского края вынесено решение от 19.12.2017, которым установлено, что постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дальнегорского городского округа, Тернейского, Кавалеровского и Ольгинского муниципальных районов от 17.12.2015 о назначении административного наказания в отношении ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ вынесено без учета существенных обстоятельств, которые были установлены судебным решением Дальнегорского районного суда от 19.12.2017 по иску ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" к ФИО7, ООО МП «Портун» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец полагает, что Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.12.2017 установлено, что ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:03:020709:187, использует его в установленных границах, которые не имеют пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером 25:03:020709:166, принадлежащего ООО МП «Портун».

Таким образом, как указывает истец, решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.12.2017 установлено, что ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" не осуществляло захват земельного участка с кадастровым номером 25:03:020709:166.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает факт незаконного и необоснованного привлечения ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт незаконного привлечения к административной ответственности ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА", по мнению истца, причинил вред деловой репутации ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" и является основанием для возмещения причиненного вреда.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" направляло жалобу в Управление Росреестра по Приморскому краю на постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА". Однако, в связи со вступлением в законную силу постановления, в рассмотрении жалобы было отказано. 

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, истцом предпринимались попытки обжаловать решения в судебном порядке, однако сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 37-11/15 были пропущены, ввиду этого Арбитражным судом Приморского края жалоба ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" по существу рассмотрена не была, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование было отказано. При этом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № 37-11/15 истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, которые, по мнению истца, подлежат ему возмещению с ответчика.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 500 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного деловой репутации истца, 70 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 110 000 рублей 00 копеек возмещения ущерба, понесенного в связи с оплатой административного штрафа по делу об административном правонарушении и исполнительского сбора. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.17 Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 (ред. от 12.02.2020) "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В связи с изложенным, суд установил, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании 500 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного деловой репутации истца, 110 000 рублей 00 копеек возмещения ущерба, причинённого истцу в связи с оплатой административного штрафа по делу об административном правонарушении и исполнительского сбора является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

По указанному, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о  взыскании 500 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного деловой репутации истца, 110 000 рублей 00 копеек возмещения ущерба, причинённого истцу в связи с оплатой административного штрафа по делу об административном правонарушении и исполнительского сбора, поскольку данные требования предъявлены к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Рассмотрев, исковые требования ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 110 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причинённого истцу в связи с оплатой административного штрафа по делу об административном правонарушении и исполнительского сбора, суд установил, что указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 заместителем главного государственною инспектора по использованию и охране земель Дальнегорского городского округа, Тернейского, Кавалеровского и Ольгинского муниципальных районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО5 по делу об административном правонарушении № 37-11/15 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

На основании указанного постановления ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" оплатило штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек и исполнительский сбор в размере 10 000 рублей 00 копеек в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016 по делу №А51-9992/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, обществу с ограниченной ответственностью "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении №37-11/15, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, отказано. 

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявленные ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" требования о взыскании 110 000 рублей 00 копеек (оплаченного истцом административного штрафа по делу об административном правонарушении и исполнительского сбора), в качестве возмещения истцу ущерба, причинённого ему незаконными, по мнению истца, действиями заместителя главного государственною инспектора по использованию и охране земель Дальнегорского городского округа, Тернейского, Кавалеровского и Ольгинского муниципальных районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО5, фактически направлены на переоценку выводов судебных актов по делу №А51-9992/2016, подтверждающих законность постановления о назначении административного наказания от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении №37-11/15, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, что является в рамках настоящего дела недопустимым. 

Поскольку судебными актами по делу №А51-9992/2016, установлено, что постановление о назначении административного наказания от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении №37-11/15, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, является законным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 110 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, понесенного в связи с оплатой административного штрафа по делу об административном правонарушении.

При этом, ссылки истца на установленные Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу №2-909/2017 обстоятельства, судом не принимаются, поскольку, как следует из представленного в материалы дела Решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу №2-909/2017 суд рассматривал спор в отношении иного предмета спора и по иным обстоятельствам, при этом состав лиц, участвующих в указанном истцом деле, был иной.

Рассмотрев, исковое требование ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 500 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного деловой репутации истца, суд установил, что указанное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Истец по делу в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчик - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии или ее структурные подразделения распространяют сведения порочащего истца характера.

С учетом указанного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 500 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного деловой репутации истца.

Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о взыскании причиненных ему убытков в размере 70 000 рублей 00 копеек, выразившихся в понесенных расходах, связанных с оплатой услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. 

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Из материалов дела № А51-21289/2019 судом установлено, что ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" обратилось с самостоятельным исковым требованием о взыскании убытков в размере 70 000 рублей 00 копеек, выразившихся в понесенных расходах на оплату услуг представителя в рамках дела № А51-9992/2016. 

Между тем, заявленная сумма не является убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, а относится к судебным расходам на юридическую помощь, понесенных ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" при рассмотрении дела № А51-9992/2016 в Арбитражном суде Приморского края, в связи с чем не требуется ведения отдельной процедуры для рассмотрения заявленного требования. 

Заявление ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" о возмещении 70 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках дела №А51-9992/2016 в Арбитражном суде Приморского края.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ. 

С учетом указанного, суд в части требования ООО "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" о взыскании 70 000 рублей 00 копеек убытков оставляет без рассмотрения

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 8 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований общества с ограниченной ответственностью "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" о взыскании 70 000 рублей 00 копеек убытков оставить без рассмотрения. 

В части требований общества с ограниченной ответственностью "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" о взыскании 610 000 рублей 00 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОСТАВЩИК ДВОРА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА" 1 509 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №115 от 25.10.2019 на сумму 16 400 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, подлинник  платежного поручения №115 от 25.10.2019 на сумму 16 400 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Оставление искового заявления без рассмотрения в части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз