ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-235/2017

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 года

15АП-6626/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГК «Агенство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от03.04.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 28.03.2018 по делу № А01-235/2017 о прекращении производства по заявлению о признании недействительной сделки должника

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «Эверест», ООО «Юг Лизинг», ФИО3, ООО «СК «Девелопер»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества АКБ «Новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новация» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея от временной администрации по управлению кредитной организацией поступило заявление о признании недействительным сделки должника – договора от 26.12.2016 уступки прав требования по договору от 27.11.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенным между АКБ «Новация» (ПАО) и ООО «ЭВЕРЕСТ», в том числе банковскую операцию, совершенную 26.12.2016, по перечислению со счета ООО «ЭВЕРЕСТ» №40702810800000000759 денежных средств в размере 43 000 000 рублей на счёт №61214810300400000533 (платежное поручение № 1 от 26.12.2016). 

Применить последствия недействительности сделки, а именно: 

- восстановить задолженность АКБ «Новация» (ПАО) перед ООО «ЭВЕРЕСТ» по договору банковского счета № 

<

***> от 04.10.2016 в размере 43 000 000 рублей в данных бухгалтерского учета АКБ «Новация» (ПАО) (счёт № 40702810800000000759). 

- восстановить права требования АКБ «Новация» (ПАО) к ООО «Юг Лизинг» по договору от 27.11.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии на сумму 40 553 040 рублей по основному долгу, права требования уплаты с ООО «Юг Лизинг» процентов за пользование кредитом, права требования неустоек и штрафов за нарушение обязательств по кредитному договору. 

- восстановить права и обязанности АКБ «Новация» (ПАО) и ФИО3 по договору поручительства № 071 от 27.11.2015. Восстановлении права и обязанности АКБ «Новация» (ПАО) и ООО «Юг Лизинг» по договорам залога недвижимости № 

<

***>/3 от 27.11.2015. 

- восстановить права и обязанности АКБ «Новация» (ПАО) и ООО «Юг Лизинг» на залог специализированной техники и автотранспортных средств в соответствии с договором от 27.11.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. 

- обязать ООО «ЭВЕРЕСТ» возвратить АКБ «Новация» (ПАО) оригиналы паспортов самоходных машин, транспортных средств и других видов техники, переданных по договору уступки прав (цессии) от 26.12.2016.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 по делу № А01-235/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что  оспоренная сделка не содержит признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющего акционерного коммерческого банка «Новация» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 по делу № А01-235/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 03.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А01-235/2017 14 А01-235/2017 отменены, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо установить правовую природу данных требований, а именно: относятся ли они к реституционным, вытекающим из признания сделки недействительной; учесть, что договор поручительства в данном случае выступает акцессорным обязательством с самостоятельным правовым регулированием.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Республики Адыгея вынесено определение от 28.03.2018, которым производство по заявлению о признании договора уступки прав требований от 26.12.2016 г. заключенного между АКБ «Новация (ПАО)» и ООО «Эверест», в том числе банковскую операцию совершенную 26.12.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращено.

Определение мотивировано тем, что один из контрагентов ликвидирован, что препятствует рассмотрению заявления.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что внесение ликвидационной записи в отношении ООО «Эверест» оспорено должником, кроме того, между ООО «Эверест» и ООО «СК «Девелопер» заключен договор уступки права требования, а ООО «СК «Девелопер», в свою очередь, привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 акционерный коммерческий банк «Новация» (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Между АКБ «Новация» (ПАО) (далее – кредитор) и ООО «Юг Лизинг» (далее – заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 27.11.2015, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях определенных договором.

Лимит выдачи по договору устанавливается в размере 53 530 000 рублей и датой окончательного погашения кредита 23.11.2018 (п. 1.2. и 1.3. договора).

Пунктами 4.1.3-4.1.5 кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по договору - своевременный возврат кредита, уплата процентов и неустойки, возмещение расходов по взысканию и других убытков обеспечивается: залогом принадлежащих на праве собственности ООО «Юг Лизинг» специализированной техники и автотранспортных средств, которые должен быть передать в залог кредитору заемщиком (Залогодателем) в срок не позднее «16» декабря 2015 года; залогом приобретаемого ООО «Юг Лизинг» в собственность оборудования с целью последующей передачи в лизинг ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», в соответствии с заключенным договором финансовой аренды, которое должно быть передано в залог кредитору заемщиком (Залогодателем) в срок не позднее «25» декабря 2015 года; залогом приобретаемого ООО «Юг Лизинг» в собственность оборудования с целью последующей передачи в лизинг ОАО «НЭСК-Электросети», в соответствии с заключенным договором финансовой аренды, которое должно быть передано в залог Кредитору Заемщиком (Залогодателем) в срок не позднее «25» января 2016 года.

Согласно договору поручительства №071 от 27.11.2015 заключенным между АКБ «Новация» (ПАО) (банк-кредитор) и ФИО3 (поручитель) поручитель обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение ООО «Юг Лизинг» всех обязательств, возникающих из кредитного договора от 27.11.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 27.11.2015 между ООО «Юг Лизинг» (залогодатель) и АКБ «Новация» (ПАО) (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости №

<

***>/3 от 27.11.2015, по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог земельный участок площадью 213536 кв.м., кадастровый номер 23:07:0302000:868 (право собственности залогодателя подтверждается договором купли-продажи от 30.09.2013 и свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ №481577 от 19.12.2013), а также залог имущества заемщика, в соответствии с положениями подпункта 4.1.3-4.1.5 кредитного договора.

Также между ООО «Юг Лизинг» (залогодатель) и АКБ «Новация» (ПАО) (залогодержатель) заключены следующие договоры: договор залога автотранспортных средств №071/1 от 16.12.2015, договор залога самоходных машин №071/2 от 16.12.2015, договор залога имущества №071/3 от 17.12.2015, договор залога имущества №071/4 от 25.01.2016, для обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 27.11.2015.

В последующем АКБ «Новация» (ПАО) (цедент) и ООО «Эверест» (цессионарий) заключили договор уступки права требований (цессии) от 26.12.2016, по которому цедент передает (уступает) цессионарию права (требования) по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 27.11.2015, заключенному в городе Краснодаре между цедентом - «Кредитором» и ООО «Юг Лизинг» (Первоначальный заемщик или Первоначальный должник).

Пунктом 1.2. договора уступки предусмотрено, что объем прав требования, передаваемых по договору, включает в себя все права требования, установленные кредитным договором, а именно: права требования погашения должником задолженности по кредитному договору на сумму 40 553 040 рублей, право требования уплаты должником процентов за пользование кредитом, право требования неустоек и штрафов за нарушение обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями, установленными кредитным договором.

Согласно пункту 1.4. договора уступки к цессионарию переходят иные права цедента, имеющиеся у него по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а именно: право залога, возникшее на основании договора залога недвижимости № 

<

***>/3 от 27.11.2015, право залога, возникшее на основании договора залога автотранспортных средств № 071/1 от 16.12.2015, право залога, возникшее на основании договора залога самоходных машин № 071/2 от 16.12.2015, право залога, возникшее на основании договора залога имущества № 071/3 от 17.12.2015, право залога, возникшее на основании договора залога имущества № 071/4 от 25.01.2016, поручительство ФИО3, возникшее на основании договора поручительства № 

<

***> от 27.11.2015 в обеспечение исполнения ООО «Юг Лизинг» обязательств по кредитному договору.

Цессионарий за приобретаемые права требования обязуется оплатить цеденту 43 000 000 рублей. Цессионарий осуществляет оплату суммы не позднее 26.12.2016 путем безналичного перевода денежных средств на счет цедента (п. 3.1. и п. 3.2. договора уступки).

Актами приема-передачи от 29.12.2016 АКБ «Новация» (ПАО) передало ООО «Эверест» оригиналы паспортов транспортных средств (25 единиц), самоходных машин и других видов техники (7 единиц).

Как следует из  материалов дела между АКБ «Новация» (ПАО) (Банк) и ООО «Эверест» (Клиент) был заключен договор банковского счета 

<

***> от 04.10.2016, в соответствии с которым банк открывает клиенту банковский счет и осуществляет банковское обслуживание счета в наличной и безналичной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России.

В соответствии с выпиской остатков по счетам юридических лиц по состоянию на 26.12.2016 на банковском счете ООО «Эверест» имелась сумма в размере 43 546 755 рублей 35 копеек.

Платежным поручением № 1 от 26.12.2016 ООО «Эверест» перечислило АКБ «Новация» (ПАО) 43 000 000 рублей за реализацию прав требования по договору уступки права требований от 26.12.2016.

Согласно выписки по счету ООО «Эверест» за период с 20.12.2016 по 31.12.2016 перечислено 43 000 000 рублей за уступку права требования по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2015.

Платежным поручением № 46 от 26.12.2016 АКБ «Новация» (ПАО) зачислил 40 553 040 рублей как возврат основного долга согласно договору № 

<

***> от 27.11.2015.

ООО «Эверест» уведомило исходящим № 65 от 26.12.2016 ООО «Юг Лизинг» об уступки права требований.

ООО «Юг Лизинг» обратился письмом № 4 от 11.01.2017 в адрес АКБ «Новация» (ПАО) о подтверждении получении банком 43 000 000 рублей и предоставлении акта приема-передачи документов.

АКБ «Новация» (ПАО) уведомило исходящим №33 от 16.01.2017 ООО «Юг Лизинг» о переходе права требования по кредитному договору к ООО «Эверест» в соответствии с условиями договора уступки права требования от 26.12.2016.

АКБ «Новация» (ПАО) уведомило исходящим №71 от 20.01.2017 ООО «Юг Лизинг» о том, что оплата по договору цессии цессионарием в пользу цедента произведена в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями договора. АКБ «Новация» (ПАО) финансовых и иных претензий к ООО «Юг Лизинг» по кредитному договору не имеет.

АКБ «Новация» (ПАО) уведомило исходящим № 01/04-104ДСП Южное главное управление  Центрального  Банка Российской Федерации и отделение  Национальный банк Республики Адыгея  от 30.12.2016г.  о заключении 26.12.2016г. с ООО ЭВЕРЕСТ»  договора цессии и  переходе права требования по кредитному договору с ООО «Юг Лизинг» к ООО «Эверест». 

Временная администрация по управлению кредитной организацией полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и 10, 168 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

При новом рассмотрении суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, не рассмотрев его по существу.

Согласно статье 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обособленного спора сторона - ООО «Эверест» по оспариваемой сделки ликвидирована (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 16.02.2018 г.). 

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия всех сторон сделки. Признавая сделку недействительной, суд принимает решение о правах и обязанностях каждого участника сделки. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

 

При этом, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, заслуживающие внимания:

Первоначальное заявление ПАО АКБ «Новация» включало в себя в качестве возможных последствий признания сделки недействительной:

- восстановление права требования АКБ «Новация» (ПАО) к ООО «Юг Лизинг» по договору от 27.11.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии на сумму 40 553 040 рублей по основному долгу, права требования уплаты с ООО «Юг Лизинг» процентов за пользование кредитом, права требования неустоек и штрафов за нарушение обязательств по кредитному договору. 

- восстановление прав и обязанностей АКБ «Новация» (ПАО) и ФИО3 по договору поручительства № 071 от 27.11.2015. Восстановлении права и обязанности АКБ «Новация» (ПАО) и ООО «Юг Лизинг» по договорам залога недвижимости № 

<

***>/3 от 27.11.2015.

ООО «Юг Лизинг» и ФИО3 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков определением от 26.12.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг Лизинг» заключило договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 27.11.2015, права требования по которому были переданы ООО «Эверест».

Согласно договору поручительства №071 от 27.11.2015 заключенным между АКБ «Новация» (ПАО) (банк-кредитор) и ФИО3 (поручитель) поручитель обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение ООО «Юг Лизинг» всех обязательств, возникающих из кредитного договора от 27.11.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Следовательно, требования ПАО АКБ «Новация» в равной степени затрагивают как права ООО «Эверест», так и права ООО «Юг Лизинг» и ФИО3

В связи с чем прекращение производство по заявлению необоснованно и препятствует восстановлению имущественной сферы должника.

 

Как следует из материалов дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Строительная компания «Деволепер». В соответствии с документами, представленными ООО «Юг-Лизинг», а именно выпиской из ЕГРН, подтверждается, что между ООО «Строительная компания «Деволепер» и ООО «Эверест» был заключен договор уступки права требования от 27.12.2017г.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Следовательно, требования в отношении ООО «Эверест» могут быть предъявлены ООО «СК «Девелопер», поскольку определением от 21.02.2017 ООО «СК «Девелопер» привлечено в качестве соответчика, уступка прав произошла до ликвидации ООО «Эверест».  В любом случае указанные обстоятельства следовало исследовать и оценить суду.

 

Помимо этого, суд первой инстанции также не учел, что Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эверест» прекратило деятельность путем добровольной ликвидации 16.02.2018 г.

ПАО АКБ «Новация» 07.03.2018 г. подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании решения о ликвидации и запись о прекращении деятельности недействительными, действий по ее внесению незаконными.

14.03.2018 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству исковое заявление ПАО АКБ Новация к МИФНС N 16 по г. Краснодару, ликвидатору ООО «Эверест»- о

-признании незаконным решения единственного учредителя б/н от 21.08.2017 года о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>),

- о признании записи Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ от 16.02.2017 № 2182375319971 - недействительной, а действий по ее внесению -незаконными,

- обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Краснодарскому краю внести запись об изменениях в ЕГРЮЛ, а также, при необходимости, осуществить иные действия, направленные на восстановление правоспособности Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>),

Возбуждено производство по делу № А32-8939/2018.

Поскольку в рамках указанного дела исследуется вопрос о статусе ООО «Эверест», являющегося ответчиком по настоящему обособленному спору о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, следует правомерный вывод о преждевременности прекращения производства по заявлению в этой части.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют в связи с тем, что судебный акт, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Эверест» на данный момент не вынесен.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 28.03.2018 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2018 по делу № А01-235/2017 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв