/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33130/2018

Дело № А65-26711/2017

г. Казань

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Богушевича А.В., доверенность от 18.08.2017,

ответчика – Манаевой В.В., доверенность от 12.10.2017,

третьего лица – Манаевой В.В., доверенность от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судей Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-26711/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН1021607356781, ИНН 1624005650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 30.05.2017 № 3739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 15.02.2017 № 2022.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.05.2017 № 3739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде 692 315 рублей 60 копеек штрафа, доначислено 3 479 561 рублей налога и 301 644 рублей 51 копеек пени.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Имидж проект», «Окно Премиум» и «Альтернатива»  (далее – общества «Имидж проект», «Окно Премиум» и «Альтернатива»).

Решением управления от 31.07.2017 № 2.14-0-18/022723@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 02-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, между поставщиками - обществами «Имидж Проект», «Окно Премиум» и заявителем (покупатель)  заключены договоры поставки от 10.01.2015 № 17/2015, от 17.05.2016 № 21 и дополнительные соглашения (спецификации) на поставку битума нефтяного дорожного и дизельного топлива. Согласно пунктам 2.5, 5.1 договоров и пункту 5 дополнительных соглашений к договору предусмотрены следующие условия: отгрузка продукции в тару покупателя, при условии наличии письма за подписью руководителя организации; поставка осуществляется силами поставщика за счет покупателя, количество товара определяется поставщиком по замеру или взвешиванию, способ приемки отпуска товара должен быть аналогичным; 

Кроме того, между обществом «Альтернатива» (поставищик) и заявителем (покупатель) заключен договор от 01.03.2016 б\н на поставку химического сырья 4-АСРА, в соответствии с пунктами 2.5, 5.1 которого предусмотрены следующие условия: отгрузка продукции в тару покупателя при условии наличии письма за подписью руководителя организации; поставка осуществляется силами поставщика за счет покупателя, количество товара определяется поставщиком по замеру или взвешиванию, способ приемки отпуска товара должен быть аналогичным.

В обосновании факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры поставки, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений основных и транспортных средств, необходимых для исполнения договоров, транзитный характер операций по расчетным счетам, отсутствие доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, связанными с погрузкой, груза со складских помещений контрагентов, перевозкой в поданной покупателем таре и разгрузкой – дизельного топлива, битума нефтяного, с принятием материально-ответственными лицами, оплатой оказанных транспортных услуг, получением соответствующих разрешений на их перевозку, подписание первичных документов от имени контрагентов недостоверными лицами, пришли к выводу о создании видимости формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

При этом судами установлено, что согласно паспортов продукции № 5563 и 5728  производителем товара - битум нефтяной дорожный вязкий является публичное акционерное общество нефтяная компания «Башнефть» г. Уфа. Данная организация являлась прямым поставщиком заявителя в I и во II квартале 2016 года. Товар поставщика общества «Имидж Проект» доставлялся на склад филиал заявителя в г. Уфа. В связи с этим необходимость 

заключения договора с обществом «Имидж Проект» при наличии взаимоотношения с производителем товара заявителем не доказана. В соответствии с паспортом качества от 28.10.2014 № 2089Н/А57076 на дизельное топливо его изготовителем является открытое акционерное общество «Танеко», однако проанализировав цепочку поставщиков обществ  «Имидж Проект», и «Окно Премиум» с помощью программного обеспечения комплекса АИС Налог 3 ветки АСК НДС-2 инспекция поставщика изготовителя не выявила. Приобретенное у общества «Альтернатива» сырье 4-АСРА, сертификат качества подписаны заявителем и обществом «Альтернатива», однако сведений о производители в нем не содержится.

Кроме того, суды согласились с доводом налогового органа  об истечении срока годности на битум дорожный, вследствие чего дальнейшая его реализация и участие в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость не возможны.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Доводы заявителя жалобы о нарушении инспекцией порядка и сроков проведения камеральной проверки, проведение фактически выездной, а не камеральной налоговой проверки налогоплательщика были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Как указали суды, налоговое законодательство не содержит норм ограничивающих (запрещающих) право налоговых органов проводить проверку сведений о налоговых обязательствах налогоплательщика, по показателям отраженным в уточненной налоговой декларации, с учетом представленных им документов, в том числе по сведениям, совпадающим со сведениями первичной налоговой декларации, которые были предметом проверки при камеральной налоговой проверки. 

Следовательно, при подаче налогоплательщиком уточненной декларации (расчета) налоговый орган наделен правом проведения камеральной проверки, в полном объеме, в том числе по нескорректированным сведениям

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А65-26711/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     О.В. Логинов