АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года

Дело №

А56-72462/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., Мирошниченко В.В., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего                ФИО1 (паспорт), представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.03.2021), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.11.2018), 

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-72462/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной             ответственностью «Компания «Кросс» общество с ограниченной ответственностью «Рокс-Нева» обратилось в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица –                            ФИО2, заявлению присвоен                                                 № А56-72462/2017/суб.1.

Определением от 10.02.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Рокс-Нева» на ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Кросс» по требованию в размере 3 296 522,02 руб. 

В суд поступило аналогичное заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, заявлению присвоен № А56-72462/2017/суб.2. 

Определением от 05.04.2021 суд объединил указанные заявления в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору № А56-72462/2017/суб.1.

Определением от 21.07.2021 в удовлетворении ходатайств                    ФИО4 о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании документов отказано; в части требования о привлечении               ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок и непередачу документации принят отказ ФИО4 от заявления, производство по заявлению в указанной части прекращено; в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                         ООО «Компания Кросс» отказано. 

Постановлением от 22.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 21.07.2021 отменил, принял по делу новый судебный акт, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Кросс», производство по делу (обособленному спору) приостановил до окончания расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства по делу (обособленному спору) и установлении размера субсидиарной ответственности направил в суд первой инстанции. 

В суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО4 о возобновлении производства по обособленному спору № А56-72462/2017/суб.1, и определении размера субсидиарной ответственности в размере                                  19 090 164,11 руб. (задолженность, включенная в реестр требований кредиторов), 6 180 478,87 руб. (мораторные проценты за период с 17.12.2017 по 15.06.2022) и задолженность по текущим платежам. 

Определением от 02.08.2022 в конкурсную массу ООО «Компания Кросс» взысканы с ФИО2 денежные средства в размере 21 172 155,38 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 определение от 02.08.2022 отменено в части отказа во взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Компания Кросс» 6 180 478,87 руб. мораторных процентов; в указанной части принят новый судебный акт; взысканы в конкурсную массу ООО «Компания Кросс» с ФИО2 денежные средства в размере 6 180 478,87 руб. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 13.10.2022 отменить, оставить в силе определение от 02.08.2022.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о возможности включения в состав субсидиарной ответственности мораторных процентов не основан на законе. ФИО2 считает, что мораторные проценты не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, поскольку на это прямо не указано в пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который содержит правила определения размера субсидиарной ответственности.  

ФИО2 полагает, что в отсутствие законодательного                          регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации                   по спорному вопросу у апелляционного суда не было законных оснований                               для включения мораторных процентов в размер субсидиарной                     ответственности.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Компания Кросс» ФИО1 распределять денежные средства в качестве мораторных процентов в размере 6 180 478,87 руб. до принятия судом округа          постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на постановление от 13.10.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагает, что доводы ФИО2 необоснованны.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 и конкурсный управляющий возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, суд первой инстанции, отказывая во включении в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, руководствовался положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Придя к выводу об отсутствии в названной норме указания на возможность включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился и отменил в соответствующей части определение суда первой инстанции, принял судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания мораторных процентов в качестве субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что мораторные проценты прямо не указаны в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, их включение в состав субсидиарной ответственности является необходимым и абсолютно законным способом кредиторам получить удовлетворение всех своих требований. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества                должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве                               требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81,                     абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты                               введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры                  банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

 Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

        Несмотря на компенсационный характер мораторных процентов, они не могут быть погашены за счет средств субсидиарной ответственности.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления № 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика, в противном случае размер субсидиарной ответственности будет неопределенным и поставленным в зависимость от периода начисления процентов.

        Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-10487 от 28.12.2020 по делу N А76-25213/2015.

        Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. 

 Как верно указано судом первой инстанции, размер непогашенной задолженности ООО «Компания «Кросс», подлежащей включению в размер субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве составляет 21 172 155, 38 руб., в том числе: 

 19 090 164, 11 руб. – задолженность перед конкурсными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов; 

 2 081 991, 27 руб. – текущая задолженность ООО «Компания Кросс».

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

 Так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении                                 норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения, в связи с чем постановление от 13.10.2022 подлежит отмене, а определение от 02.08.2022 – оставлению в силе.

   В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ, ранее принятые по делу определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-72462/2017/суб.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по указанному обособленному спору оставить в силе.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022 по настоящему делу, отменить.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Чернышева

В.В. Мирошниченко