/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2018 года

Дело №

А56-75830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Колесниченко Н.Ф. (доверенность от 21.08.2017), Панкратовой Е.В. (доверенность от 18.01.2018), 

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспромт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-75830/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспромт», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, пр. Ленина, д. 38, ОГРН 1034700878893, ИНН 4704006630 (далее – Общество), 3 045 282 руб. 33 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.09.2016 по 30.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 42, лит. А, (далее – АО «ЛОЭСК»).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, акты от 07.06.2016 и от 05.04.2017 составлены с нарушением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), поскольку не содержат сведений о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям.

По мнению подателя жалобы, истечение межповерочного интервала не во всех случаях приводит к неисправности трансформаторов тока и, как следствие, к безучетному потреблению электроэнергии. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) 01.05.2012 заключен договор энергоснабжения № 82358 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложение А к Договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте потребителя, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Ленина, д. 38 (встроенные нежилые помещения).

Представители Компании 05.04.2017 провели проверку прибора учета электрической энергии энергоснабжаемого объекта Общества, по результатам которой составлен акт № 0465.

Согласно названному акту во II квартале 2016 года истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока. Приборы учета не допущены в эксплуатацию, Обществу предложено устранить замечания в течение двух календарных месяцев, предварительно согласовав порядок проведения работ с приборами учета с Компанией.

В указанный в акте срок потребитель устранил выявленное нарушение и измерительный комплекс допущен в эксплуатацию 02.06.2017, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что объем электрической энергии за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 должен определяться расчетным способом, Компания доначислила плату за потребленный энергоресурс на сумму 3 045 282 руб. 33 коп. и выставила соответствующие счета на оплату.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате электрической энергии Обществом не погашена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названого документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений, в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

По утверждению Компании, истечение срока межповерочного интервала трансформатора тока является безусловным основанием для применения расчетного способа в отношениях с потребителем, исключающим право потребителя доказать факт исправности прибора учета и отсутствие безучетного потребления энергоресурса. 

В судебном заседании представитель Компании пояснил, что истец взыскивает не стоимость безучетно потребленной электроэнергии, а применяет к отношениям сторон способ расчета, предусмотренный пунктом 179 Основных положений.

Данный довод Компании нельзя признать состоятельным, поскольку расчет, предусмотренный названным пунктом (для 3-го и последующих расчетных периодов), соответствует тому расчету, который применяется в случае безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений. По сути Компания взыскивает с потребителя стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие надлежащего ее учета.

Вопреки позиции истца и выводам судов наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В подтверждение факта исправности трансформатора тока Общество представило заключение специалиста № 11-ЭЛТЭ/ЮЛ/2017, согласно которому спорные трансформаторы тока были исправны. Таким образом, потребитель представил доказательства того, что прибор учета (трансформаторы тока) был исправен. Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на Компанию перешло бремя доказывания обратного.

Суды удовлетворили исковые требования, поскольку признали доказанным факт нарушения потребителем установленного порядка учета электрической энергии. Однако, в нарушение требований статей 170 и 271 АПК РФ, суды не указали доказательства, на которых основан данный вывод, не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что представленное Обществом заключение специалиста является ненадлежащим, поскольку составлено вне рамок судебного производства, нельзя признать состоятельной ввиду следующего.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Выводы, изложенные в заключении специалиста, Компанией не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А56-75830/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская