АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2792/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Мальцева С.Д.,

судей                                                            Туленковой Л.В.,

                                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А27-2792/2021 по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам Новокузнецка ФИО5.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО6 по доверенности от 05.10.2020. 

Суд установил:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания, ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 2 043 749 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам Новокузнецка ФИО5. 

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу департамента взыскано 1 964 762 руб. 18 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что произведенные ФИО7 оплаты в сумме 25 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастра и земли «Севрус»; 3 960 руб. в пользу акционерного общества Производственная фирма «Контур»; 400 000 руб. – государственная пошлина при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации не связаны с осуществлением ФИО7 своих полномочий непосредственно в деле о банкротстве № А84-2265/2018 и не попадают под страховой случай; сумма 1 676 055 руб., фактически не перечисленных налогов, также не попадает под страховые риски в силу пункта 6.8.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 140 (далее – Правила страхования); наличие выданного в отношении ФИО7 исполнительного листа свидетельствует о реализации департаментом своего права на защиту путем предъявления требования к арбитражному управляющему, в связи с чем правом требования к страховщику обладает только ФИО7; удовлетворив заявленные требования, суды вышли за пределы условий договора страхования, взысканные суммы являются неосновательным обогащением арбитражного управляющего за счет страховщика.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО7 полагает необоснованными приведенные доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (страховщик) и ФИО7 (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих: от 15.02.2016 № 560/140, от 15.02.2017 № 812/140, от 07.02.2018 № 972/140 (далее - договоры). 

В рамках дела № А84-2265/2016 о несостоятельности (банкротстве) Севастопольского регионального управления государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (далее - учреждение) постановлением от 06.03.2019 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с арбитражного управляющего учреждением ФИО7 в пользу департамента взысканы убытки, причиненные необоснованным расходованием денежных средств, составляющих конкурсную массу, в сумме 3 508 749 руб. 54 коп.

Компанией по заявлению ФИО7 о наступлении страхового события произведена частичная страховая выплата страхового возмещения департаменту в размере 1 465 000 руб. Отказывая в выплате остальной части страхового возмещения компания указала на неотносимость данных расходов к делу о банкротстве.

На изложенное в письме от 02.12.2020 № 16707/01-10-04-13/02/20 требование департамента осуществить выплату оставшейся части суммы убытков, причиненных ФИО7, компания письмом от 16.12.2020 № 16721064 ответила отказом.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения департамента в арбитражный суд с иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позициями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455.

При этом суд исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО7 возложенных на него обязанностей, заключающегося в необоснованном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, в пределах срока действия договоров страхования, повлекшего причинение департаменту убытков и являющегося страховым случаем, необходимым для возникновения у компании обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Установив, что размер убытков, не возмещенных ФИО7 с учетом частично произведенных выплат составляет 1 964 762 руб. 18 коп., суд удовлетворил заявленные требования частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что наступление страхового случая установлено судебным актом, принятым по делу № А84-2265/2016.

Отклоняя доводы компании о недопустимости взыскания страховых выплат за налоговые и иные обязательные платежи, апелляционный суд указал, что в рамках дела № А84-2265/2016 с третьего лица взысканы не обязательные налоговые платежи, а убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившиеся в непогашении требования по выплате суммы налогов в составе второй очереди.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями пункта 2 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из подобных видов страхования является страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежащая страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи (пункт 5); при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).

Как было отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указанные положения статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. 

Освобождение страховой организации от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование. 

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664, от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку страховая организация отвечает за убытки, причиненные управляющим, следовательно, размер обязательств страховой организациине может превышать суммы самих убытков.

Приведенные положения исключают возможность согласования условиями договора страхования конкретного перечня совершаемых арбитражным управляющим противоправных действий, причиняющих убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в качестве событий, не образующих страхового случая.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт причинения убытков ФИО7, обусловленный совершенными в период действия договора страхования противоправными действиями, а также размер обеспечиваемых указанным договором убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что наступление страхового случая при наличии убытков, причиненных в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а период ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, которые повлекли наступление убытков, приходится на срок действия договоров страхования, размер причиненных убытков соответствует страховой сумме, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как верно отмечено судами, необоснованность расходов ФИО7 денежных средств конкурсной массы должника причинившее кредиторам должника убытков само по себе является основанием для возмещения страховой компанией суммы денежного обязательства арбитражного управляющего, возникшего вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязанностей в деле о банкротстве, вне зависимости от направленности такого расходования. 

Иная оценка обстоятельств спора либо положений заключенного сторонами договора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними судом округа не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                          Л.В. Туленкова

 

                                                                                    ФИО1