ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3530/2021

г. Вологда

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Козловский садовод-3» представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Козловский садовод-3» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А66-3530/2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение администрация муниципального образования городское поселение – поселок Козлово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171274, 

<

...>; далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к      садоводческому некоммерческому товариществу «Козловский садовод-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171274, 

<

...>; далее – СНТ «Козловский садовод-3») о признании недействительным договора аренды от 01 июня 2018 года № 13/23055800561 земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000000:1514, площадью 68 728 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Козловский садовод» (далее – СНТ «Козловский садовод»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды от 01 июня 2018 года № 13/23055800561 земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000000:1514, площадью 68 728 кв. м, заключенный Администрацией и СНТ «Козловский садовод-3»; в качестве последствий недействительности сделки на СНТ «Козловский садовод-3» возложена обязанность возвратить в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи Администрации земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000000:1514, площадью 68 728 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, городское поселение Козлово; с СНТ «Козловский садовод-3» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

По заявлению истца 18.10.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037167416, согласно которому СНТ «Козловский садовод-3» обязано возвратить в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи Администрации земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000000:1514.

СНТ «Козловский садовод-3» 05.07.2022 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявления СНТ «Козловский садовод-3» о прекращении исполнительного производства отказано. 

СНТ «Козловский садовод-3» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В жалобе и в дополнении к ней ответчик ссылается на то, что исполнительное производство подлежит прекращению судом на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Обязательство СНТ «Козловский садовод-3» передать по акту приема-передачи спорный земельный участок Администрации ответчиком исполнено, что подтверждается актом приема-передачи. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают сторонам вносить уточнения в передаточный акт. Переписка сторон свидетельствует о том, что Администрация подтвердила факт исполнения судебного акта, поскольку признала подписанным акт приема-передачи земельного участка от 21.01.2022. Акт приема-передачи от 15.04.2022, от подписания которого Администрация отказалась, также подтверждает исполнение ответчиком судебного акта. Договор аренды земельного участка от 01 июня 2018 года признан судом недействительным ввиду отсутствия у Администрации права на распоряжение земельным участком, поэтому требование возвратить земельный участок по акту приема-передачи лицу, не обладающему правом на распоряжение земельным участком, невозможно признать законным и подлежащим исполнению. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, указав, что до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 21 января 2022 года действия в рамках возбужденного  исполнительного производства не проводились. Акт приема-передачи составлен Администрацией после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу. Указанный акт до настоящего времени СНТ «Козловский садовод-3» не подписан.

СНТ «Козловский садовод» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и СНТ «Козловский садовод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель СНТ «Козловский садовод-3» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя СНТ «Козловский садовод-3», исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства определены статьей 43 Закона № 229-ФЗ.

 Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ (на который сослался ответчик в своем заявлении) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства фактического исполнения решения суда. Однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, как ошибочно полагает ответчик. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают утрату возможности исполнения судебного акта.

Ответчик в жалобе указал, что переписка сторон подтверждает факт исполнения судебного акта, поскольку Администрация отказалась от подписания акта приема-передачи от 15.04.2022, признав подписанным акт приема-передачи земельного участка от 21.01.2022. 

Апелляционный суд не может принять во внимание данные доводы, так как подписанный двусторонний акт приема-передачи земельного участка в материалы дела не представлен. Акт приема-передачи от 21.01.2022 таким доказательством не является, поскольку содержит несогласованные с Администрацией дополнения со стороны СНТ «Козловский садовод-3», что свидетельствует о несогласованности условий данного акта.

Наличие спора относительно передачи земельного участка не влияет на рассмотрение заявления, поданного в порядке статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Закона № 229-ФЗ, так как не подтверждает утрату возможности исполнения судебного акта.

Поскольку СНТ «Козловский садовод-3» не доказано наличие оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ и возможность исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда по настоящему спору, вопреки доводам апеллянта, не утрачена, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы также сослался на то, что договор аренды земельного участка от 01 июня 2018 года признан судом недействительным ввиду отсутствия у Администрации права на распоряжение земельным участком, поэтому требование возвратить земельный участок по акту приема-передачи лицу, не обладающему правом на распоряжение земельным участком, невозможно признать законным и подлежащим исполнению. 

Указанный довод не имеет правового значения для разрешения заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства, поскольку по существу сводится к несогласию с вступившим в законную силу решением суда. Полномочия проверять законность решения суда при рассмотрении жалобы на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А66-3530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Козловский садовод-3» –     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Судья

Л.В. Зрелякова