АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15715/2020

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Бодровой Н.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.06.2023),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Аурум Инвестмент»:

ФИО2 (доверенность от 16.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньшна 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 

по делу № А28-15715/2020

по иску AS «PNB Banka» в лице 

администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш 

(Единый регистрационный номер 40003072918) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Аурум Инвестмент», 

действующему в качестве доверительного управляющего 

закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Константа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)  и 

обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании права ипотеки, о признании сделки недействительной и

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Компания «SALTINE LTD» (регистрационный номер 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по городу Кирову, ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Кировской области и ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее – Банк,) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (далее – Компания), действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» (далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее –               ООО «ИСК») со следующими требованиями:

1. Признать (восстановить) за Банком право ипотеки (залога) на основании договора залога от 26.04.2016 № 03512, заключенного между Банком и ООО «ИСК» в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание гостиница «Хилтон» площадью 6321,9 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000378:120, 11 этажей, находящийся по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 2026 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000378:22, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: 

<

...>; восстановить соответствующие регистрационные записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости: от 25.09.2017                         № 43:40:000378:120-43/001/2017-3 и 43:40:000378:22-43/001/2017-1; 

2. Признать недействительным соглашение об отступном  от 12.11.2020 № 2, заключенное между ООО «Константа», ООО «ИСК» и Компанией, действующим как доверительный управляющий Фонда, об отчуждении ООО «Константа» в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев Фонда указанных нежилого здания и земельного участка и применить последствия недействительности данной сделки: 

– аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда на земельный участок от 01.12.2020 № 43:40:000378:22-43/079/2020-16 и о государственной регистрации доверительного управления от 01.12.2020 № 43:40:000378:22-43/079/2020-17; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Константа» на земельный участок; 

– аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда на нежилое здание от 01.12.2020 № 43:40:000378:120-43/079/2020-33 и о государственной регистрации доверительного управления от 01.12.2020 № 43:40:000378:120-43/079/2020-34; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Константа» на нежилое здание; 

3. Обратить взыскание в пользу Банка на заложенное недвижимое имущество: нежилое здание гостиницы «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn) и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:22; установить, что из стоимости заложенного имущества погашается в полном объеме сумма долга Компания «SALTINE LTD» по договору займа от 26.04.2016 № 03512 в сумме 14 353 115,58 евро, проценты за период с 28.02.2020 по 23.07.2020 в размере 174 629,59 евро, законные проценты по статьям 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики, начисленные с 24.07.2020 по 08.10.2020, в размере 181 178,67 евро, а также законные проценты на основании статей 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики на сумму долга                                    14 353 115,58 евро в размере 6 (шесть) процентов годовых с 08.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, судебные издержки Банка; продать с публичных торгов нежилое здание гостиницы «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn) и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:22; определить начальную продажную цену имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта АНО « Лаборатория судебных экспертиз «Центральный офис» ФИО5 от 18.01.2024 № 003.01-24 О С, а именно: нежилое здание гостиницы «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn) – 581 996 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:22 – 22 201 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление), Компания «SALTINE LTD», Управление Федеральной налоговой службы по городу Кирову, ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Кировской области и ФИО4. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочность вывода о фиктивности договора займа от 26.04.2016 № 03512, так как материалами дела подтверждается как сам факт выдачи займа, так и его использование заемщиком по целевому назначению; поскольку договор займа от 26.04.2016 № 03512 является действительной сделкой, действительным является и акцессорное обязательство – договор залога от 26.04.2016 № 03512, соответственно, соглашение об отступном от 12.11.2020 № 2 является недействительным; выводы судов по делу № А40-201894/2020 о «недействительности» договора займа от 26.04.2016 № 03512 не носят преюдициального характера; доказательств недействительности договора займа не представлено; внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не является действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав; погашение записи об ипотеке не прекращает залоговых правоотношений; залог может прекратиться только при наличии указанных в законе оснований для его прекращения, однако воля Банка на погашение ипотеки отсутствовала. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Компании в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель ФИО3 в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Банка и Компании, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Банк (заимодатель) и Компания «SALTINE LTD» (заемщик) заключен договор займа (кредитный договор) от 26.04.2016  № 03512, по условиям которого Банк обязался перечислить заемщику денежные средства в размере 17 618 545,47 евро в целях оплаты заемщиком прав требований, передаваемых ему Компанией «Broique Limited» в рамках договора цессии от 22.03.2016. 

Согласно пояснению истца целью кредитования являлась оплата заемщиком прав требований, передаваемых ему Компанией «Broique Limited» в рамках договора цессии от 22.03.2016 (объект цессии: права требования по договору займа от 20.08.2014 № 03465, изначально заключенному между Банком и ООО «ИСК», а также права требования по обеспечительным сделкам). 

Плата за пользование суммой займа составляет 6 (шесть) процентов годовых от фактически используемой суммы (пункт 1.3 Договора займа № 03512). 

Дополнительным соглашением от 07.05.2018 к Договору займа № 03512 внесены изменения в части уменьшения размера платы до 3 (трех) процентов годовых от фактически используемой суммы; установили новый срок возврата займа – 28.12.2028. 

14.06.2019 в дополнительном соглашении к Договору займа № 03512 стороны согласовали график возврата займа: 28.01.2025 заемщик возвращает заимодателю сумму, рассчитанную по ставке 0,5 процента в год от фактически используемой и не возвращенной основной суммы кредита за период с 01.01.2025 по 27.01.2025 (включительно) и далее, 28 числа каждого месяц, начиная с февраля 2025 года по 28.11.2028 (включительно), заемщик возвращает заимодателю суммы, рассчитанные по следующим ставкам: 0,5 процента в год от фактически используемой и не возвращенной основной суммы кредита за каждый соответствующий прошедший период – начиная с 28.01.2025 по 31.12.2025 (включительно); 1 процент в год от фактически используемой и не возвращенной основной суммы кредита за каждый соответствующий прошедший период – начиная с 01.01.2026 по 31.12.2026 года (включительно); 1,5 процента в год от фактически используемой и не возвращенной основной суммы кредита за каждый соответствующий прошедший период – начиная с 01.01.2027 по 31.12.2027 (включительно); заемщик возвращает заимодателю оставшуюся сумму кредита 28.12.2028. 

В дополнительном соглашении от 14.06.2019 к Договору займа № 03512 стороны также закрепили, что на 14.06.2019 фактически использованная заемщиком, но не возвращенная заимодателю сумма займа составляет 14 353 115,58 евро. 

Одним из способов обеспечения обязательств заемщика по Договору займа № 03512 являлся залог следующего имущества: здания гостиницы «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn), назначение: нежилое здание, 11-этажный, общая площадь 6321,9 квадратного метра, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 43:40:000378:120; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиница, общая площадь 2026 квадратных метров, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 43:40:000378:22. 

Указанное имущество было предоставлено в залог Банку ООО «ИСК» в рамках договора залога от 26.04.2016 № 03512 к Договору займа № 03512, в пункте 1.2 которого стороны согласовали общую залоговую стоимость названного имущества в размере 1 232 000 000 рублей. 

28.07.2016 в отношении гостиницы и земельного участка в ЕГРН внесены регистрационные записи об ипотеке в пользу Банка. 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.06.2019, которым ООО «Константа» и Банк привели условия Договора залога № 03512 в соответствие с изменениями, внесенными в Договор займа № 03512 Банком и Компанией «SALTINE LTD» дополнительным соглашением от 14.06.2019. 

По акту приема-передачи от 04.09.2017 ООО «ИСК» передал в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «КЭЙ-ЭЙЧ-ЭМ» гостиницу и земельный участок. 

Право собственности на спорные гостиницу и участок зарегистрировано в ЕГРН за обществом с ограниченной ответственностью «КЭЙ-ЭЙЧ-ЭМ» (текущее наименование ООО «Константа») 25.09.2017. 

В связи со сменой собственника ранее внесенные в отношении гостиницы и земельного участка в ЕГРН записи об ипотеке в пользу Банка от 28.07.2016 были перенесены путем их погашения и внесения записей 25.09.2017                                                           № 43:40:000378:22-43/001/2017-1 и 43:40:000378:22-43/001/2017-2 по земельному участку и внесению записей 25.09.2017 № 43:40:000378:120-43/001/2017-3 и                          43:40:000378:120-43/001/2017-4 по гостинице. 

18.07.2018 в связи с тем, что ООО «ИСК», являясь участником ООО «Константа», вложил в качестве вклада в уставный капитал ООО «Константа» гостиницу и земельный участок, заложенные в пользу Банка, ООО «ИСК», ООО «Константа» и Банк подписали соглашение к Договору залога  № 03512, согласно которому стороны договорились, что ООО «Константа» (новый залогодатель) перенимает на себя обязательства залогодателя по Договору залога № 03512. 

05.02.2018 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от 20.08.2014 № 03465 от Компании «SALTINE LTD» ФИО4 

В материалы дела представлена закладная от 22.05.2019, согласно которой залогодателем является ООО «Константа», должник – ООО «ИСК», обеспеченное ипотекой обязательство – обязательства, вытекающие из договора займа от 20.08.2014 № 03465, предмет ипотеки – гостиница. Первоначальным владельцем закладной является ФИО4, новый владелец – Комапания (дата передачи 13.08.2020). 

13.08.2020 подписан акт приема-передачи закладных, по которому ФИО4 передал Компании, действующему в качестве доверительного управляющего Фонда, в оплату инвестиционных паев данного Фонда, а последнее приняло упомянутую закладную. 

14.09.2018 Банк в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в Территориальный отдел МФЦ по Ленинскому району города Кирова с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении гостиницы и земельного участка. 

19.09.2018 на основании заявлений от 14.09.2018 записи об ипотеке в пользу Банка были погашены. 

Истец ссылался на то, что со стороны заемщика обязательства по Договору займа                № 03512 выполнялись ненадлежащим образом, имели место грубые нарушения условий кредитования, вследствие чего у Банка возникло право в одностороннем порядке расторгнуть данный кредитный договор и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита. 

Данное право было реализовано Банком 23.07.2020, о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление с требованием о погашении задолженности. 

Банк 14.08.2020 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога № 03512 к Договору займа № 03512. 

В государственной регистрации ипотеки на основании заявления от 14.08.2020 Банку было отказано. 

В настоящее время в ЕГРН в отношении гостиницы и земельного участка содержатся записи о зарегистрированном 01.12.2020 праве общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда, данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев на основании соглашения об отступном  от 12.11.2020 № 2, заключенного с ООО «Константа» и                 ООО «ИСК». 

В материалы дела представлено трехстороннее соглашение об отступном от 12.11.2020 № 2, подписанное между ООО «Константа» (залогодатель), Компанией (кредитор) и ООО «ИСК» (должник), согласно которому должник возложил на залогодателя исполнение всех своих обязательств, удостоверенных Закладной (документарная закладная от 22.05.2019 № 43:40:000378:120-43/001/2018-16, законным  владельцем которой является кредитор, удостоверяющая право на получение исполнения по Займу (Договору займа от 20.08.2014 № 03465, заключенному в городе Риге и городе Кирове между Акционерным Обществом «Норвик Банка» (peг. № 40003072918 в Регистре Предприятий Латвийской Республики) и ООО «ИСК»), а залогодатель принял на себя обязанность по исполнению этих обязательств; в то же время залогодатель в качестве отступного в счет погашения всех обязательств залогодателя перед кредитором по кредиту (договору о предоставлении кредита от 27.12.2017 № 2023-2313, права по которому перешли к кредитору на основании соглашения об уступке прав (требований) от 14.09.2020), обязательств должника перед кредитором по Займу, удостоверенных Закладной, в части: процентов на сумму 915 442 евро 81 цент, или 82 432 695 рублей                  62 копейки; основного долга на сумму 46 952,71 евро, или 4 227 941 рубль 29 копеек; передает в собственность кредитору, а кредитор принимает Недвижимость (здание и земельный участок). 

По договорам купли-продажи от 14.10.2021 №1-141121-Б и 2-141121-Б ФИО3 приобрел инвестиционные паи Фонда, составляющие 100 процентов от общего числа паев данного фонда. 

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченным залогом спорного имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при 10 А28-15715/2020 наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В рассмотренном случае требования Банка об обращении взыскания в пользу истца на заложенное имущество на основании договора залога № 03512 мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа № 03512.

В рамках дела № А40-201894/2020 по иску Банка к Компании «SALTINE LTD», ООО «ИСК» и обществу с ограниченной ответственностью «ОТЕЛИ УРАЛА» о взыскании задолженности в размере 14 708 923,84 евро, включая сумму основного долга в размере               14 353 115,58 евро, процентов за период с 28.02.2020 по 23.07.2020 в размере                                 174 629,59 евро, законных процентов по статьям 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 24.07.2020 по 08.10.2020 в размере 181 178,67 евро, а также законных процентов на основании статей 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики на сумму долга 14 353 115,58 евро в размере 6 (шести) процентов годовых с 08.10.2020 по дату фактического исполнения решения; задолженность по штрафам в размере 4 572 012,54 евро, Арбитражным судом города Москвы рассматривался вопрос о недействительности договора займа № 03512, заключенного между Банком и Компании «SALTINE LTD».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что договор займа № 03512 является недействительной (ничтожной) фиктивной безденежной сделкой, противоречащей латвийскому и российскому закону, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), на условиях, недоступных обычным участникам оборота, а с учетом недействительности основного обязательства также не имеется оснований для удовлетворения требований по обеспечительным сделкам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по названному делу оставлены без изменения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. 

Правовая квалификация сделки (действий), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 №304-КГ18-15768, от 13.03.2019 №306-КГ18-19998, от 11.08.2022 №310-ЭС22- 5767 и от 16.06.2023 №305-ЭС23-1573 и др.).

В пункте 5.7 Договора займа № 03512 определено, что вопросы, которые не оговорены в Договоре, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики. 

Согласно статье 1427 Гражданского закона Латвии от 28.01.1937 (в переводе на русский язык) к сущности юридической сделки принадлежит изъявление воли лица, совершающего ее, а при двусторонней или многосторонней сделке требуется согласованное волеизъявление всех ее участников. Воля до ее изъявления не имеет никакой юридической силы. 

Изъявление воли, совершенное только для вида, не влечет никаких правовых последствий, если только с этим не связано неправомерное введение в заблуждение третьего лица (статья 1438 Гражданского закона Латвии). 

На основании статьи 1506 Гражданского закона Латвии изъявления воли, являющиеся совершенно неясными и непонятными, а также те, которые прямо себе противоречат, вовсе не подлежат толкованию, а признаются несуществующими. 

В силу статьи 1934 Гражданского закона Латвии под договором займа следует понимать передачу в собственность известного количества заменимых вещей с обязанностью возвратить полученное в таком же количестве и в вещах такого же рода и качества. 

В статье 1940 Гражданского закона Латвии указано, что контрагенты должны иметь намерение заключить договор займа. Если имелось такое намерение, но подлежит возврату только часть полученной суммы займа, то переданной взаем признается лишь эта часть, а остальное в случае сомнения считается подаренным. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 между Банком и ООО «ИСК» (единственным участником которого является Компания «Broique Limited») заключен договор займа № 03465 о предоставлении заемщику займа в размере 15 000 000 евро. 22.10.2014 договор займа № 03465 был обеспечен договором залога недвижимого имущества № 03465. Залогодателем выступило ООО «ИСК», в залог было передо спорное здание гостиницы. 

16.12.2015 истец уступил права кредитора по договору займа № 03465, права залогодержателя по договору залога № 03465 в пользу кипрской Компании                       «Broique Limited» на основании заключенного договора цессии. 

22.03.2016 компания «Broique Limited» переуступила все эти права в пользу иной кипрской компании – Компании «SALTINE LTD» на основании заключенного договора цессии. 

Таким образом, кредитором и залогодержателем по договору залога № 03465 стала Компания «SALTINE LTD». 

Банком 29.04.2016 организовано транзитное подконтрольное Банку движение денежных средств, направленное на искусственное создание заемных обязательств, а также дублирующих залогов, обеспечивавших ничтожную сделку. 

Так, 26.04.2016 истец подписал с Компанией «SALTINE LTD» договор займа                     № 03512 на сумму 17 618 545,47 евро. 29.04.2016 заемные денежные средства были перечислены истцом на счет Компании «SALTINE LTD» в Банке и сразу же возвращены Компанией «SALTINE LTD» истцу транзитом через счет Компании «Broique Limited» в том же Банке. Из банковской выписки компании «SALTINE LTD» и Компании «Broique Limited» следует, что Банк получил выданные заемные денежные средства обратно через банковский счет Компании «Broique Limited» в течение 10 минут. 

Компания «SALTINE LTD» зарегистрирована 25.01.2016, то есть за три месяца до выдачи спорного займа по Договору займа № 03512, при этом до получения займа Компания «SALTINE LTD» не провела ни одного платежа по расчетному счету, открытому в Банке в феврале 2016 года, что подтверждается представленной Банком в материалы дела выпиской по счету Компании «SALTINE LTD». С учетом отсутствия движения на банковском счете Компании «SALTINE LTD» не осуществляла никакую хозяйственную деятельность и не имела собственных активов для исполнения обязательств по договору займа. 

05.02.2018 заключен договор уступки прав по договору займа № 03465 между Компанией «SALTINE LTD» (цедент) в пользу ФИО4 (цессионарий). В результате цессии ФИО4 на возмездной основе уступлены права требования по договору займа № 03465 в размере 11 223 885 евро, а также все права по договору залога № 03465. 

В рамках настоящего дела сторонами представлены те же доказательства, судом установлены те же обстоятельства, что и нашедшие отражение в судебных актах по делу № А40-201894/2020. Каких-либо дополнительны доказательств, которые явились бы достаточными для признания юридической силы Договора займа № 03512 как по российскому, так и по латвийскому праву, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем выводы судебных инстанций о фиктивности Договора займа № 03512  являются обоснованными.

Из совокупности статей 1 и 1415 Гражданского закона Латвии следует, что в любом из случаев, когда стороны не имели намерения заключить договор займа, не было фактической передачи денежных средств заемщику, заемщик был лишен возможности направить средства куда-либо еще, когда цель договора займа являлась противоправной, такой «договор займа» является недействительной (фиктивной) сделкой.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности основного обязательства (Договора займа                № 03512), а потому у Банка отсутствует право залога, как основанное на сделке, заключенной в обеспечение исполнения недействительной сделки, что влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания в пользу Банка на заложенное недвижимое имущество. 

Причины погашения записей о залоге не имеют самостоятельного правового значения. 

Действия по погашению записи об ипотеке совершены регистрирующим органом на основании представленных представителем Банка документов, в подлинности и действительности которых орган не мог и не должен был усомниться. В материалы дела представлена доверенность от 25.10.2017 № 273, выданная Банком в лице председателя правления ФИО7 на имя ФИО6 на представление интересов Банка по вопросам смены залогодержателя, погашения регистрационных записей об ипотеке Гостиницы и Земельного участка, а также государственной регистрации обременений в пользу Банка.

Поскольку ипотека на основании договора залога № 03512 как мнимой сделки не возникла, в удовлетворении требования Банка о признании (восстановлении) права ипотеки (залога) также отказано судами правомерно.

Доводы о недействительности  соглашение об отступном от 12.11.2020 № 2 несостоятельны, так как записи об ипотеке погашены 19.09.2018 на основании заявлений представителя Банка до заключения соглашения об отступном от 12.11.2020, а потому на момент заключения оспариваемого соглашения положения Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (подпункт 4 пункта 1 статьи 40) нарушены не были.

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А28-15715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньшна – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Н.В. Бодрова

М.Н. Каманова