АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9737/2024

г. Новосибирск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев дело по исковому заявлению   1) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о призвании права собственности на здание - «Корпус ростовых установок» общей площадью 1830,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:091455:28,,

при участии представителей:

истцов -1) ФИО1, доверенность от 02.02.2024, паспорт, диплом, 2) не явился, извещён;

ответчика - не явился, извещён,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец 1) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  (далее – истец 2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о призвании права собственности на здание - «Корпус ростовых установок» общей площадью 1830,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:091455:28.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области письменным отзывом поддержал позицию истца 1.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо в судебном заседании и письменном отзыве просило исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца 2. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Истцу 1 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 47512 м2, с кадастровым номером: 54:35:091455:28, расположенный по адресу: Новосибирская обл., г Новосибирск, Советский район. Собственником земельного участка с кадастровым номером: 54:35:091455:28 является Российская Федерация.

Так же Истцу 1 на праве оперативного управления принадлежит объект незавершенного строительства (44 % готовности) - «Корпус ростовых установок» с кадастровым № 54:35:091480:36, собственником которого является Российская Федерация. Объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:091455:28.

Объект капитального строительства «Корпус ростовых установок» расположенный по адресу: 

<

...> был запланирован к строительству в 1997 году. К началу строительства была получена исходно-разрешительная и проектно-сметная документация. Проектно-сметная документация разработана в 1996 году фирмой ИНЖТЭКС и прошла все этапы согласования.

На основании поданного заявления и вышеуказанных документов было получено разрешение на строительство №19 от 10.04 1997г., которое в дальнейшем было продлено до 31.11.1998 г. Строительство корпуса началось по Федеральной целевой программе и со 100%. Государственным финансированием. 

За это время ИФП СО РАН удалось построить основные конструкции здания, но в связи с отсутствием дальнейшего финансирования целевой программы, объект пришлось законсервировать, что подтверждается актом от 14.07.2000 года.

В последующие годы объект получал финансовые вливания только из собственных внебюджетных средств ИФП СО РАН и на текущий момент полностью завершён кладочно-монтажный цикл здания, объект капитального строительства имеет 100% остекление из блоков ПВХ, а также установлены ворота и металлические двери, мембранная кровля. С момента начала строительства до настоящего времени лицензированные организации проводили комплексное обследование объекта, которое ни разу не выявило каких либо нарушений в несущей способности здания. Так как с момента начала строительства (более 25 лет) необходимость в использовании объекта непосредственно как «Корпус ростовых установок» отпала и ИФП СО РАН приняло решение об использовании объекта как холодное помещение для своих нужд.

В 2022 г. Истец 1 достроил хозяйственным способом нежилое здание «Корпус ростовых установок». После завершения строительства общая площадь объекта недвижимости составила 1830,8 кв.м.

В 2023 году были поданы документы в УАСИ Мэрии г. Новосибирска для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В разрешении на ввод было отказано из-за истекшего срока разрешения на строительство, но так как объект полностью отвечает всем потребностям Института в своём текущем состоянии, соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, а так же не угрожает жизни и здоровью граждан ИФП СО РАН. 

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорные объекты не представляется возможным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцами в материалы дела представлено:

- Техническое заключение по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства: нежилого здания «Корпус ростовых установок» по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Советский район, ул. Пирогова 30, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091455:28, на предмет завершения строительства (Шифр:11-01-2023-ТЗ) согласно которому несущие и ограждающие конструкции здания находятся в ограниченно- работоспособном и работоспособном состоянии, прочность и устойчивость на момент проведения обследования, обеспечена. Согласно заключению несущие и ограждающие конструкции объекта незавершенного строительства: нежилого здания «Корпус ростовых установок» по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Советский район, ул. Пирогова 30, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091455:28, по состоянию на момент обследования, находятся в ограниченно-работоспособном и работоспособном состоянии. Основные строительные конструкции и инженерные коммуникации обследуемого здания, не будут нарушать интересы третьих лиц и не будут представлять угрозу для жизни и здоровья граждан.

- Заключение технического обследования объекта на соответствие требований Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на объект: «Нежилое здание «Корпус ростовых установок» по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Советский район, ул. Пирогова 30, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091455:28» согласно которому Обследуемый объект: «Нежилое здание «Корпус ростовых установок» по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Советский район, ул. Пирогова 30, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091455:28»,соответствует требованиям пожарной безопасности, соблюдению технического регламента о требованиях пожарной безопасности согласно Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Заключение о соответствии требованиям Федерального закона Российской Федерации №123 -Ф3 от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона Российской Федерации №384- ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям норм и правил пожарной безопасности нежилого здания (корпус ростовых установок) 54:35:091455:28 по адресу: ул. Пирогова 30 в Советском районе г. Новосибирска№ 123/07-2023 от 10.07.2023согласно которому здание соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусмотренным: Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральным законом Российской Федерации № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует обязательным техническим нормами и требованиям пожарной безопасности (сводам правил), не нарушает права и охраняемые законом интересы других и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

- Экспертное заключение о соответствии объекта от «2» августа 2023 года № 8/466согласно которому, размещение нежилого здания (корпус ростовых установок), площадью 1830,8кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091455:28 по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Советский район, ул. Пирогова, д. 30, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция с изменениями 28.02.2022г., утвержденными Постановлением №7 Главным Государственным санитарным врачом Российской Федерации.

- заключения кадастрового инженера, согласно которому нежилое здание - корпус ростовых установок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:091480:36 полностью соответствует градостроительным нормам, принятым на территории г. Новосибирска.

Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольных построек не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями. 

   Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, спорные объекты находятся в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Истцом не оспаривается, что спорные строения возведены (реконструировано) без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

  Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. 

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольных построек; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольных построек на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец 1 предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольных построек в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенные (реконструированные) объекты недвижимости.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Российской Федерацией право собственности на здание – «Корпус ростовых установок» общей площадью 1830,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:091455:28.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                      О.Б. Надежкина