ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

06 августа 2024 года Дело № А56-84575/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18671/2024) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2024 по делу № А56-84575/2023 (судья Терешенков А.Г.), принятое по  заявлению финансового управляющего о продлении срока реализации имущества  должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО1 04.09.2023 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном  банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 заявление  ФИО1 принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023   № 210.  

Финансовый управляющий ФИО2 04.05.2024 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о продлении срока реализации имущества в отношении  должника.  

Определением от 13.05.2024 суд первой инстанции продлил срок проведения  процедуры реализации имущества, рассмотрение отчета финансового  управляющего назначил на 25.11.2024.  

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  13.05.2024 по делу № А56-84575/2023 отменить, принять по делу новый судебный  акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, принадлежащий должнику  автомобиль реализован до возбуждения банкротного производства, однако  числится за должником в связи с бездействием приобретателя по постановке его на  учет; пополнение конкурсной массы невозможно.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие по состоянию здоровья, данное ходатайство удовлетворено  апелляционным судом.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, необходимость продления процедуры  реализации имущества мотивирована финансовым управляющим тем, что основная  часть мероприятий не выполнена и цели банкротной процедуры не достигнуты, а  именно: не проведена реализация имущества.  

Суд первой инстанции, продлевая процедуру реализации имущества  ФИО1, исходил из того, что мероприятия, предусмотренные процедурой  реализации имущества, до настоящего времени не завершены, расчеты с  кредиторами не произведены.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина  является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

По смыслу статьи 2, статей 213.25–213.28 Закона о банкротстве все  мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с  кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества,  установленного судом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может  продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального  предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При этом реализация имущества гражданина может быть продлена судом в  исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по  мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Продление реализации имущества на определенный срок является крайней  мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный  срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет  достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований,  свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые  для ее завершения.  

В рассматриваемом случае доказательства завершения всех мероприятий  процедуры банкротства отсутствуют.  

Напротив, в отношении должника на дату вынесения обжалуемого  определения проводились мероприятия по включению в состав конкурсной массы  автомобиля Mitsubishi Lancer 2006 года выпуска с идентификационным номером  VIN 

<

***>.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, изучив представленные  финансовым управляющим документы, пришел к обоснованному выводу о том, что  им не завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, в связи с  чем процедура реализации имущества должника подлежит продлению.  

В апелляционной жалобе должник указывает, что автомобиль Mitsubishi  Lancer 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN  

<

***> отчужден ФИО1 28.08.2023, в связи с чем  продление срока носит формальный характер и направлено на затягивание  процедуры банкротства со стороны финансового управляющего, что нарушает  гражданские и конституционные права должника.  

Вместе с тем правовая позиция должника построена на неверном понимании  норм материального права.  

В настоящее время на основании доводов апелляционной жалобы  ФИО1, финансовым управляющим ФИО2 была установлена  подлежащая оспариванию сделка.  

Так, 27.05.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд  первой инстанции с заявлением о признании недействительным заключенного  28.08.2023 между ФИО1 и ФИО3  договора купли-продажи транспортного средства, которое 24.06.2024 было  возвращено его подателю в связи с неуплатой государственной пошлины.  

Однако до настоящего времени финансовым управляющим не утрачена  возможность повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, устранив  указанные судом недостатки.  

С учетом изложенного продление процедуры банкротства ФИО1 с  целью включения в состав конкурсной массы транспортного средства обоснованно  и разумно.  

При этом должник не указывает, каким образом продление срока процедуры  банкротства, мотивированное необходимостью пополнения конкурсной массы,  нарушает его права и законные интересы.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2024 по делу № А56-84575/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 А.В. Радченко