Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29626/2019

10 марта 2023  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску процессуального истца - ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, к ФИО2, г. Алупка республики Крым, о взыскании убытков  в пользу общества ООО «Уралхимфарм - Плюс» 28 720 741 руб. 95 коп. и встречного иска  процессуального истца - участника ФИО2  к  ФИО1 о взыскании убытков  в пользу общества ООО «Уралхимфарм - Плюс»  27 109 412 руб. 68 коп., 

при участии  материального истца по первоначальному и встречному искам - ООО «Уралхимфарм-Плюс», ОГРН 

<

***>, г.Барнаул,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КХФ", ОГРН 

<

***>, г. Ялта, общество с ограниченной ответственностью "Олмед", ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Уралхимтрейд", ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск,  ИП ФИО3, ОГРНИП 317222500077570, ООО «Алтаймедбытхим», ОГРН 

<

***>, ООО «АМБХ», ОГРН 

<

***>,

при участи  в судебном заседании: ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 09.11.2019, 

представителя ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 06.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ФИО2, г. Алупка республики Крым, о взыскании убытков в сумме 51 500 000 руб. (л.д. 3-8 т. 1).

Определением суда от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 09.10.2019 (л.д. 1-2 т. 1).

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит (л.д. 6 т. 1):

- применить обеспечительные меры, наложив арест на имущество ответчика ФИО2 в заявленной сумме требований          51 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано. С ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. (л.д. 122-125 т. 5).

09.10.2019 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 30.10.2019 (л.д. 132 т. 5).

11.10.2019 в суд поступило ходатайство истца, в котором истец просит считать процессуальным истцом участника ООО «Уралхимфарм-плюс» ФИО1, иск заявлен в интересах ООО «Уралхимфарм-плюс» (л.д. 142 т. 5).

03.12.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении процессуального положения сторон, в котором истец просит считать процессуальным истцом  участника ООО «Уралхимфарм-плюс» ФИО1, материальным истцом – ООО «Уралхимфарм-плюс» (л.д. 100 т. 6).

Определением суда от  04.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КХФ", ОГРН: 

<

***>, г. Ялта, общество с ограниченной ответственностью "Олмед", ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Уралхимтрейд", ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск (л.д. 126 т. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Шумаковой С.М., дело № А76-29626/2019 передано на рассмотрение судье Шумаковой С.М. (л.д. 1 т. 7).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 производство по делу приостановлено до 06.08.2020, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Принцип» эксперту ФИО6  (л.д. 142-143 т. 8).

В арбитражный суд 09.06.2020 поступило встречное исковое заявление ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере          19 815 804 руб. 76 коп. (л.д. 1-7 т. 9, л.д. 17-29 т. 11).

Определением суда от 17.06.2020 встречное исковое заявление ФИО2 принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением в судебном заседании, которое состоится в назначенную дату назначения первоначального иска  06.08.2020 (л.д. 148 т. 9).

06.08.2020 суд определил привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Уралхимфарм-Плюс», ИП ФИО3, ОГРНИП 317222500077570, ООО «Алтаймедбытхим», ОГРН 

<

***>, ООО «АМБХ», ОГРН 

<

***> (л.д. 221 т. 10).

06.10.2020 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Принцип» №2020.06ПР от 05.10.2020 (л.д. 43-100 т. 11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 производство по делу приостановлено до 07.04.2021, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Принцип» эксперту ФИО6  (л.д. 77-79 т. 12).

22.03.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество ответчика (л.д.143-144 т. 12). 

Определением суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика отказано (л.д. 150-151 т. 12).

23.08.2021 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Принцип» №2021.17ПР от 23.08.2021 (л.д. 93-114 т. 16).

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО8, п. Тальменка, Алтайский край; ФИО9, г. Челябинск.

От ответчика ФИО2 в суд поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 65-66 т. 18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 производство по делу приостановлено до 21.07.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Принцип» эксперту ФИО6  (л.д. 165-166 т.19).

18.11.2022 в арбитражный суд поступили заключения ООО «Принцип» №2022.12ПР-1 от 14.11.2022, №2022.12ПР-3 от 14.11.2022, №2022.12ПР-2 от 14.11.2022 (л.д. 87-149 т. 20, л.д. 1-26 т. 21).

Определением суда от 16.01.2023 судебного разбирательство отложено на 21.02.2023 (л.д. 105-106 т. 21).

В судебном заседании, проводимом 21.02.2023, был объявлен перерыв до 02.03.2023 (л.д. 128 т. 21). 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 112-117 т.21).

Третьи лица своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь директором ООО «Уралхимфарм-плюс» в 2016-2017 г.г., осуществлял реализацию продукции, изготавливаемую ООО «Уралхимфарм-плюс» через аффилированные ему фирмы, где он являлся учредителем либо директором, либо учредителем является его мать – ФИО10 Таким образом, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к образования убытков у общества (л.д. 3-8 т. 1).

Ответчиком 09.10.2019 на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал (л.д. 143-146 т. 5 л.д. 1-2 т. 6). Ответчик полагает, что представленный в материалы дела отчет по заданию «Анализ финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Уралхимфарм-плюс» за 2015-2017 г.г. на основе общедоступных ресурсов», выполненный ИП ФИО11 не может являться надлежащим доказательством вины ответчика.

25.10.2019 в суд от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика в соответствии со ст. 81 АПК РФ (л.д. 4-7 т. 6).

02.12.2019 в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 60-70 т. 6), согласно которому указал, что аудитором ФИО11 представлена недостоверная информация. По мнению ответчика, взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. Истцом не доказан ни один из вышеперечисленных фактов. Кроме того, истец необоснованно заявляет о недоказанности наличия корпоративного конфликта между истцом и ответчиком.

В судебном заседании 09.08.2022 от истца поступило письменное мнение относительно представленных в материалы дела ответов банков о движении денежных средств общества, движении по счетам ответчика (л.д. 22-28 т. 7). Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В суд от истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступило письменное мнение по делу, в которому истец указал, что всего за период в 2016-2017 годах ответчик причинил обществу убытки в размере 11 580 464 руб. 00 коп., в том числе сумма выплаченного ответчику вознаграждения за аренду транспортных средств в 2016 году 2 685 348 руб. 00 коп., сумма выплаченного ответчику вознаграждения за аренду транспортных средств в 2017 году 895 116 руб. 00 коп., сумма выплаченной ответчику премии в размере 8 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 41-44 т. 7).

От ответчика в суд поступила дополнительная позиция по делу (л.д. 30-32 т. 11).

В суд от ответчика по встречному иску поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 37-39 т. 11), согласно которому указал, что ФИО1 и лиц поименованных во встречном иске как группу лиц либо аффилированными лицами, на которые ответчик вправе оказывать влияние.

От истца в суд 30.10.2020 поступило письменное мнение в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство об уменьшении суммы иска  (л.д. 128-129 т. 11), согласно которому истец по первоначальному иску согласен с выводами изложенными в заключении эксперта № 2020.06ПР по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А 76-29626/2019. Истец по первоначальному иску просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Уралхимфарм – плюс» убытки в сумме 19 149 290 руб. 10 коп. По мнению ответчика по встречному иску, рассматривая факт перечисления ответчику вознаграждения за аренду транспортных средств в 2016 году в сумме 2 685 348 руб. 00 коп., выплаченного ответчику вознаграждения за аренду транспортных средств в 2017 году в сумме 895 116 руб. 00 коп. в совокупности с заключением эксперта № 2020.06ПР очевидна не добросовестность и не разумность выплаты данных сумм, в свете того, что доход в 2017 году от покупателей составил 1 838 241 руб. 35 коп. Следовательно, выплата арендных платежей за автомобили, была не целесообразна,  не добросовестна и не разумна.

05.11.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 8-9 т. 12).

От истца по первоначальному иску в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступила дополнительная позиция по делу (л.д. 115-116 т. 16).

16.08.2021 в суд от истца по встречному иску поступило ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований (л.д. 122-124 т. 16), согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралхимфарм-плюс» убытки в размере 29 285 428 руб. 60 коп.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

15.10.2021 в суд от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований (л.д. 104-107 т. 17), согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралхимфарм-плюс» убытки в размере 27 109 412 руб. 68 коп.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску в суд поступил отзыв на ходатайство об увеличении встречных исковых требований, отзыв на ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, отзыв на встречное исковое заявление и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 141-145 т. 17, л.д. 30, 32-33 т. 18).

24.11.2021 в суд от истца по первоначальному иску поступило заявление об увеличении исковых требований (л.д. 59 т. 18), согласно которому просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 42 703 865 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ФИО2 в суд поступила дополнительная позиция по делу, письменные пояснения (л.д.120-126, 128-129 т. 18).

12.01.2021 в суд от истца по первоначальному иску поступило заявление об увеличении исковых требований (л.д. 22-23 т. 19), согласно которому просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 42 703 865 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

10.01.2022 в суд от  ФИО2 поступили письменные возражения относительно заявления об увеличении исковых требований ФИО1 (л.д. 27-34 т. 19).

Истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора займа от 25.10.2017 и акта зачета от 30.08.2018 (л.д. 39 т. 19).

07.09.2022 в суд от ФИО2 поступило письменное мнение в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 64-65 т. 20).

От истца ФИО1 25.08.2022 в суд поступило также письменное мнение на основании ст. 81 АПК РФ (л.д. 67-68 т. 20).

09.01.2023 в суд от ФИО2 поступила правовая позиция относительно экспертных заключений (л.д. 82-88 т. 21).

От истца по первоначальному иску в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 100 т. 21), согласно которому просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 28 720 741 руб. 95 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ФИО1 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступило письменное мнение в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 135 т. 21).

02.03.2023 в суд от ФИО2 поступила правовая позиция относительно заявления ФИО1 об уменьшении исковых требований (л.д. 156-164 т. 21).

  Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

08.10.2001 Администрацией города Челябинска зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рустрейд» (далее – Общество), 21.12.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 124 т. 21).

Участниками общества являются ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 50% и ФИО2 с размером доли – 50%. Директором общества является ФИО1 (л.д. 124 т. 21).

Как следует из материалов дела, общество является производителем дезинфицирующих средств, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации в отношении дезинфицирующих средств «Аминаз», «Глория», «Русь-хлор», «Доктор Мойкин», «Доктор - Отбелин», «Соната», «Соната-дез», «Соната септ», «Соната супер», «Ультима», «Фармсепт» выданные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Ответчик, будучи директором ООО «Уралхимфарм - плюс» в 2016 - 2017 годах осуществлял реализацию продукции изготавливаемую ООО «Уралхимфарм - плюс» (дезинфицирующие средства: «Аминаз», «Глория», «Русь-хлор», «Доктор Мойкин», «Доктор - Отбелин», «Соната», «Соната-дез»,    «Соната    септ»,    «Соната   супер»,    «Ультима»,    «Фармсепт»    и   пр.)   через аффилированные ему фирмы, где он является учредителем либо директором, либо учредителем является его мать ФИО10.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа  общества     к   субсидиарной       ответственности       по       обязательствам       общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа  общества     к   субсидиарной       ответственности       по       обязательствам       общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктами п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 были сформулированы понятия недобросовестных и неразумных действий, а также определены соответствующие критерии.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

По смыслу ст. 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие единовременное наличие таких условий, как: убытки, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением убытков, вина причинителя вреда.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 6 Постановления от 30.07.2013 №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Для определения факта и размера убытков истцом был привлечен аттестованный аудитор ИП ФИО11 По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралхимфарм - плюс» за 2015-2017 гг. аудитором представлен отчет. 

Так, согласно выводов аудитора, изложенных на стр. 4 заключения общество по итогам 2017 г. получило убыток в размере 11,5 млн. Основная причина убытка наличие расходов при полном отсутствии доходов. В 2017 году продукция общества продавалась через компании подконтрольные ответчику в результате чего, доходы, не дополученные обществом, составили 40 млн. рублей. Далее аудитор делает вывод, что перечисленные обстоятельства указывают на возможную причастность директора ФИО2 (ответчика) к ухудшению финансового положения общества.

Пунктом 3 ст. 44 Закона об ООО установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно п. 5 указанной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие указанного, истец полагает, что ответчик, как руководитель общества и его участник, злоупотребляет наделенными гражданским законодательством правами. Поскольку злоупотребление правом со стороны руководителя должника и единственного участника  повлекло нарушение права истца, последний вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 производство по делу приостановлено до 06.08.2020, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Принцип» эксперту ФИО6  (л.д. 142-143 т. 8).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какой размер убытков, причинённый обществу в результате реализации продукции ООО «УралХимфарм-плюс» через компании аффилированные с его директором?

Какова причина получения обществом ООО «Уралхимфарм-Плюс» убытков в размере 11 477 руб. по итогам деятельности общества за 2017 год?   

Какой размер доходов получило ООО «УралХимфарм-плюс»  за период 2017 год?

Какой размер расходов понесло ООО «УралХимфарм-плюс»  за период 2017 год?

06.10.2020 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Принцип» №2020.06ПР от 05.10.2020 (л.д. 43-100 т. 11).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Принцип» №2020.06ПР от 05.10.2020 (л.д. 43-100 т. 11), размер убытков, причиненный обществу в результате реализации продукции ООО «Уралхимфарм-Плюс» через компании, аффилированные с его директором составил 7 568 826 руб. 10 коп., в том числе:

-от реализации через ООО «КХФ» - 1 873 777 руб. 07 коп.;

-от реализации через ООО «Олмед» - 313 065 руб. 53 коп.;

-от реализации через ООО «Уралхимтрейд» - 166 470 руб. 27 коп.;

-от реализации через ИП ФИО2 - 5 215 513 руб. 23 коп.

Как усматривается из отчета о финансовых результатах финансовым результатом по итогам деятельности ООО «Уралхимфарм-Плюс» за 2017 год стал убыток в размере 11 477 тысяч рублей, который сложился из следующих составляющих:

-расходы по обычной деятельности превысили выручку от реализации товаров (работ, услуг) на 3 609 тысяч рублей (4 378 - 769);

-прочие расходы превысили прочие доходы на 7 868 тысяч рублей;

-итого убыток составил 11 477 тысяч рублей (3 609 + 7 868).

Таким образом, причинами убытка ООО «Уралхимфарм-Плюс» за 2017 год можно назвать низкий уровень выручки от реализации продукции, при  высоком уровне расходов по обычной деятельности, а также прочие внереализационные расходы в размере более 8 миллионов рублей.

Начисление и выплата премии директору ООО «Уралхимфарм-Плюс» в размере 8 000 000 руб. 00 коп. при выручке от продаж меньше 1 миллиона рублей, является экономически нецелесообразным, противоречит обычаям делового оборота и стало основной причиной убытка, полученного обществом по итогам работы за 2017 год.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Уралхимфарм-Плюс» за 2017 год получило доходы в размере 1 039 тысяч рублей, в том числе:

- 769 тысяч рублей от реализации продукции (товаров, работ, услуг); 

- 270 тысяч рублей - прочие внереализационные доходы.

Таким образом, всего за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на расчетный счет ООО «Уралхимфарм-Плюс» поступили денежный средства в размере      28 778 189 руб. 85 коп., в том числе доходами за 2017 год являются поступления от покупателей в размере 1 838 241 руб. 35 коп., а также проценты по займам, депозитам и прочие внереализационные  доходы   в   общей   сумме  935   503   руб. 31 коп.  

Доходы ООО «Уралхимфарм-Плюс» за 2017 год согласно данным расчетного счета составили 2 773 744 руб. 66 коп., в том числе:

-поступления от покупателей в размере 1 838 241 руб. 35 коп.;

-проценты по займам, депозитам и прочие внереализационные доходы в общей сумме 935 503 руб. 31 коп.

Как показало сравнение, в отчете о финансовых результатах за 2017 год доходы отражены в меньшем размере, чем поступили на расчетный счет, в том числе:

-выручка от реализации продукции в отчете отражена в размере 769 тысяч рублей, а должна быть отражена в размере не менее чем 1 838 тысяч рублей;

-прочие доходы в отчете отражены в размере 270 тыс. рублей, а должны быть отражены в размере не менее чем 935 тыс. рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Уралхимфарм-Плюс» за 2017 год понесло расходы в размере 12 516 тысяч рублей, в том числе:

-4 378 тысяч рублей - расходы по обычной деятельности;

-8 138 тысяч рублей - прочие внереализационные расходы.

Согласно   выписке   с   расчетного   счета   ООО   «Уралхимфарм-Плюс»   расходы данной организации за 2017 год составили 21 028 119 руб. 01 коп., в том числе:

-расходы на оплату труда сотрудников - 4 648 283 руб. 90 коп.;

-расходы на оплату налогов и взносов - 1 767 945 руб. 07 коп.;

-расходы на оплату услуг- 3 126 975 руб. 12 коп.;

-расходы на оплату материалов, оборудования и прочих ТМЦ -                    2 077 169 руб. 22 коп.;

-хозрасходы,  командировочные  и  прочие расходы  из подотчета сотрудников - 1 311 438 руб. 85 коп.;

-расходы на оплату банковских услуг - 96 306 руб. 85 коп.;

-расходы на выплату премии директору - 8 000 000 руб. 00 коп.

Как показало сравнение, в отчете о финансовых результатах за 2017 год расходы отражены в меньшем размере, чем осуществлены с расчетного счета, в том числе:

-расходы по обычной деятельности в отчете отражены в размере 4 378 тысяч рублей, а должны быть отражены в размере не менее чем 12 932 тысяч рублей;

-прочие расходы в отчете отражены в размере 8 138 тыс.рублей, а должны быть отражены в размере не менее 8 096 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 производство по делу приостановлено до 07.04.2021, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Принцип» эксперту ФИО6  (л.д. 77-79 т. 12).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

   Какой размер убытков причинен ООО «Уралхимфарм-Плюс» в результате реализации  продукции ООО «Уралхимфарм-Плюс» через следующие  компании: 

- ИП ФИО3 (ОГРНИП 317222500077570, ИНН 

<

***>) за период с 25.11.2019 по 01.06.2020

- ООО «Алтаймедбытхим», ОГРН 

<

***> за период 2016-2017 гг.

23.08.2021 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Принцип» №2021.17ПР от 23.08.2021 (л.д. 93-114 т. 16).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Принцип» №2021.17ПР от 23.08.2021 (л.д. 93-114 т. 16), и как показали расчеты, по представленным контрактам разница между выручкой от реализации продукции принадлежащей ООО «Уралхимфарм-Плюс» и себестоимостью данной продукции составила 971 149 руб. 51 коп..

Таким образом, размер убытков, причиненный обществу в результате реализации продукции ООО «Уралхимфарм-Плюс» через ИП ФИО12 и ООО «Алтаймедбытхим» составил 971 149 руб. 51 коп., в том числе:

-от реализации через ООО «Алтаймедбытхим» - 813 267 руб. 20 коп.;

-от реализации через ИП ФИО12 - 157 882 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 производство по делу приостановлено до 21.07.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Принцип» эксперту ФИО6  (л.д. 165-166 т.19).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Вопросы для повторной экспертизы:

1) Какой размер убытков причинен ООО «Уралхимфарм-Плюс» в результате реализации  продукции ООО «Уралхимфарм-Плюс», так и аналогичной продукции через компании, аффилированные с его участником ФИО1, а именно: 

- ИП ФИО3 (ОГРНИП 317222500077570, ИНН 

<

***>) Адрес: Алтайский край, 

<

...>) за период с 25.11.2019 г. по 01.06.2020 г.

- ООО «Алтаймедбытхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещение Н-1) за период 2016-2017 гг.

2. Вопросы по дополнительной экспертизе по встречному иску: 

1)Какой размер убытков причинен ФИО1 ООО «Уралхимфарм-Плюс» в период с 14.11.2019 г. по 21.05.2021 г.?

2)  Какой размер убытков причинен ООО «Уралхимфарм-Плюс» в результате реализации  как продукции ООО «Уралхимфарм-Плюс», так и аналогичной продукции через компании, аффилированные с его участником ФИО1, а именно: 

- ИП ФИО3 (ОГРНИП 317222500077570, ИНН 

<

***>) Адрес: Алтайский край, 

<

...>) за период с 01.06.2020 г. по 03.11.2020 г.

- ИП ФИО8 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 658030,   Россия,   Алтайский   край,   Тальменский   район,   рабочий   

<

...>) за период с 03.11.2020 по 21.05.2021?

3. Вопросы для экспертизы с учетом увеличения требований ФИО1:

- Какой размер убытков причинен  ФИО2 действиями по реализации продукции как ООО «Уралхимфарм-Плюс» так и аналогичной продукции  через ИП ФИО2 в 2021 году?

-  Какой размер убытков, причиненный ФИО2 действиями по реализации продукции как ООО «Уралхимфарм-Плюс» так и аналогичной продукции через ООО «Олмед» (за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019г.?)

18.11.2022 в арбитражный суд поступили заключения ООО «Принцип» №2022.12ПР-1 от 14.11.2022, №2022.12ПР-3 от 14.11.2022, №2022.12ПР-2 от 14.11.2022 (л.д. 87-149 т. 20, л.д. 1-26 т. 21).

Согласно выводам экспертных заключений ООО «Принцип» №2022.12ПР-1 от 14.11.2022, №2022.12ПР-3 от 14.11.2022, №2022.12ПР-2 от 14.11.2022 (л.д. 87-149 т. 20, л.д. 1-26 т. 21)

Размер убытков, причиненный ООО «УралХимфарм-плюс» в результате реализации продукции ООО «УралХимфарм-плюс» и идентичной продукции через ООО «Олмед» за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 составил               9 370 431 руб. 24 коп.

Размер убытков, причиненный ООО «УралХимфарм-плюс» в результате реализации продукции ООО «УралХимфарм-плюс» и идентичной продукции через ИП ФИО2 в 2021 году составил 201 020 руб. 61 коп.

Как показали расчеты, по представленным контрактам разница между выручкой от реализации продукции принадлежащей ООО «УралХимфарм-плюс» и идентичной продукции и себестоимостью данной продукции составила 2 089 521 руб. 91 коп.

Таким образом, размер убытков, причиненный обществу в результате реализации продукции ООО «УралХимфарм-плюс» и идентичной продукции через ИП ФИО12 и ООО «Алтаймедбытхим» составил 2 089 521 руб. 91 коп., в том числе:

-от реализации через 000 «Алтаймедбытхим» - 813 267 руб. 20 коп.;

-от реализации через ИП ФИО12 - 1 276 254 руб. 71 коп.

Как показали расчеты, по представленным контрактам разница между выручкой от реализации продукции принадлежащей ООО «УралХимфарм-плюс» и идентичной продукции и себестоимостью данной продукции составила 4 137 154 руб. 85 коп.

Таким образом, размер убытков, причиненный обществу в результате реализации продукции ООО «УралХимфарм-плюс» и идентичной продукции через ИП ФИО12 и ИП ФИО8 составил 4 137 154 руб. 85 коп., в том числе:

-от реализации через ИП ФИО12 - 2 257 033 руб. 36 коп.;

-от реализации через ИП ФИО8 - 1 880 121 руб. 49 коп.

При этом ответить на вопрос о том, какой размер убытков причинен ФИО1 ООО «УралХимфарм-плюс» в период с 04.11.2019 по 21.05.2021 экспертом не представляется возможным, ввиду недостаточности (неполноты, нечеткости) отображений свойств (признаков) объекта экспертизы по данному вопросу, а так же в связи с тем, что поставленный вопрос выводит эксперта за пределы его компетенции.

Размер убытков, причиненный обществу в результате реализации продукции ООО «УралХимфарм-плюс» и идентичной продукции через ИП ФИО12 и ИП ФИО8 составил 4 137 154 руб. 85 коп., в том числе:

-от реализации через ИП ФИО12 - 2 257 033 руб. 36 коп. за период с 01.06.2020 по 03.11.2020;

-от реализации через ИП ФИО8 – 1 880 121 руб. 489 коп. за период с 03.11.2020 по 21.05.2021.

Ответчик против принятия судом указанных заключений возражал, в связи с чем эксперт ФИО6 определениями суда от 19.01.2021, 20.10.2021, 16.01.2023 вызывалась в судебные заседания для дачи пояснений по своим заключениям.

Эксперт пояснила, что в своем заключении видит экспертную задачу в определении выручки от реализации продукции ООО «Уралхимфарм-Плюс» аффилированными организациями, расчете себестоимости данной продукции и определении разницы между выручкой и себестоимостью продукции.

Эксперт и определяет эту разницу в таблице, и не упоминает такой показатель как Прибыль.

Эксперт не учитывает налогообложение прибыли на том основании, что рассчитывает упущенную выгоду по формуле, которая представлена во «Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225, а в формуле не заложена составляющая налогов.

Как пояснил эксперт, расчет, как правило, производится на основе денежного потока до уплаты налога на прибыль по следующим причинам:

-налоговая база возникает лишь в случае получения средств после положительного решения суда по делу, что в момент экспертизы не известно;

-организация может и не получить прибыль по итогам налогового периода.

Как усматривается из материалов дела ФИО1. (Истец) предъявляет ФИО2 (Ответчик) нанесение убытка обществу путем перечисления ФИО2 денежных средств за аренду транспортных средств за 2016 год в размере 3 348 000 руб. 00 коп. и 3 месяца 2017 года в размере 1 116 000 руб. 00 коп. 

По мнению истца, сумма аренды автомобилей была завышенной, стоимость аренды не является рыночной. Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости аренды транспортных средств в 2016 -2017 гг.

Эксперт в своих заключениях от 15.11.2022 рассчитывал упущенную выгоду по договорам заключенным и исполненным в 2018-2021 годах, и только в повторной экспертизе период исследования затрагивает 2016-2017гг.

Для установления упущенной выгоды денежные потоки могут прогнозироваться как по предприятию в целом, так и применительно к отдельным договорам связанным непосредственно с элементами упущенной выгоды.

В указанном случае при определении упущенной выгоды по каждому договору в составе расходов нужно учитывать только расходы, которые понесены на реализацию конкретного договора, исключая постоянные расходы по предприятию, не зависящие от его реализации (аналог маржинальной прибыли).

В то же время в состав себестоимости, которую эксперт учитывал для определения упущенной выгоды, уже должны быть включены транспортные расходы.

Поэтому установление рыночной стоимости аренды транспортных средств в 2016-2017 годах никак не повлияет на выводы эксперта в экспертизах от 15.11.2022.

Непринятие экспертных заключений послужило основанием для заявления ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 02.03.2023 ответчику было отказано в назначении делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебных ООО «Принцип» №2020.06ПР от 05.10.2020, №2021.17ПР от 23.08.2021, №2022.12ПР-1 от 14.11.2022, №2022.12ПР-3 от 14.11.2022, №2022.12ПР-2 от 14.11.2022, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о возможности принятия заключений в качестве надлежащих доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Поскольку заключения ООО «Принцип» №2020.06ПР от 05.10.2020, №2021.17ПР от 23.08.2021, №2022.12ПР-1 от 14.11.2022, №2022.12ПР-3 от 14.11.2022, №2022.12ПР-2 от 14.11.2022 в совокупности с иными доказательства признаны достоверными, имеются основания для принятия установленных в них фактов о том, что обществу действительно причинены убытки в те периоды, когда директорами общества были и ФИО1 и ФИО2

В п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью  3.1   статьи  3  Федерального  закона от 08.02.1998  №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих, юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из вышеизложенного, и ФИО2, и ФИО1,  являются лицами, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа  общества     к   субсидиарной       ответственности       по       обязательствам       общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Изложенное, свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у общества задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки в размере 28 720 741 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-плюс».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд также усматривает основания для частичного удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с ФИО1 убытков в  размере 7 197 826 руб. 27 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-плюс».

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам за аренду транспортных средств от 21.03.2016, 08.04.2016, 15.05.2016, 03.06.2016, 01.07.2016, 05.08.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Иск поступил в суд 07.08.2019 г. и основан был на отчете аттестованного аудитора ИП ФИО11 от 21.01.2019. 

Вместе с тем, о конкретных действиях по перечислению платежей за аренду транспортных средств от 21.03.2016, 08.04.2016, 15.05.2016, 03.06.2016, 01.07.2016, 05.08.2016 истец узнал только после следующих событий: 28.11.2019 прекращены полномочия директора ФИО2 являющегося ответчиком, и решением единственного участника ФИО1 от того же числа назначен новый директор общества ФИО12, который в свою очередь стал предпринимать действия по восстановлению документов общества и получил выписки с расчетного счета № 

<

***> за период с 01.01.2016 г. по 11.11.2019 г. из ПАО «Челябинвестбанк», что подтверждается сопроводительным письмом банка исх. № 17002 от 13.01.2020. 

Из положений статьи 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности) сохраняют свое юридическое действие.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию основанных на указанных выше спорных платежах применительно к статье 201 ГК РФ начинается с 13.01.2020.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебные экспертизы истец ФИО1 понес расходы в сумме 220 000 руб. 00 коп. по чекам-ордерам от 22.05.2020 на сумму 110 000 руб., от 27.04.2022 на сумму 110 000 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО2 понес расходы в сумме 370 000 руб. 00 коп. по чекам-ордерам 05.02.2021 на сумму 160 000 руб. 00 коп., 05.04.2022 на сумму 210 000 руб. 00 коп.

Согласно счетам на оплату № 2022.12ПР от 15.11.2022 на сумму 330 000 руб. 00 коп., № 2020.06ПР от 05.10.2019 на сумму 110 000 руб. 00 коп., и счет на оплату № 2021.17 ПР от 23.08.2021 на сумму 110 000 руб. 00 коп.   Стоимость проведения экспертиз составляет 550 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, а также в виду того, что судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме, указанные расходы в размере 220 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы в размере 98 238 руб. 79 коп. относятся на ответчика по встречному иску, и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Кроме того, поскольку сумма перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области денежных средств превышает стоимость оказанных ООО «Принцип» услуг, возврату ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда подлежат денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 590 000,00 – 550 000,00.

 При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При цене иска 28 720 741 руб. 95 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 166 604 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 166 604 руб. 00 коп. 

При цене встречного иска 27 109 412 руб. 68 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 158 547 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере  122 079 руб. 00 коп., что  подтверждается   чеком-ордером от  08.06.2020 (л.д. 8 т. 9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на госпошлину подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 32 413 руб. 22 коп., а не оплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 36 468 руб. 00 коп.

Как следует из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Аналогичный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013г. №4898/13 по делу №А21-3565/2010.

Таким образом, частичное удовлетворение встречного иска является основанием для проведения взаимозачета государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы, в связи с чем, взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит госпошлина  в размере  200 000 руб. 00 коп., а в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 121 761 руб. 21 коп.

 Руководствуясь ст. ст.110, 111, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Алупка республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-плюс» ОГРН 

<

***>, г. Барнаул убытки 28 720 741 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2, г. Алупка республика Крым в пользу ФИО1, г. Барнаул Алтайского края расходы по оплате судебной экспертизы в размере 220 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, г. Алупка республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-плюс» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск убытки 7 197 826 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Барнаул Алтайского края в пользу ФИО2, г. Алупка республики Крым расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 238 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 413 руб. 22 коп.

Произвести зачет в части распределения судебных расходов по первоначальным и встречным исковым требованиям.

 Выдать исполнительные листы:  

 Взыскать с ФИО2, г. Алупка республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-плюс» ОГРН 

<

***>, г. Барнаул убытки 28 720 741 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-плюс» ОГРН 

<

***>, г. Барнаул убытки 7 197 826 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2, г. Алупка республики Крым в пользу ФИО1, г. Барнаул Алтайского края расходы по оплате судебной экспертизы в размере 121 761 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2, г. Алупка республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2, г. Алупка республика Крым денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. с   лицевого  (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, внесенные на депозит арбитражного суда чеком-ордером от 05.02.2021 на сумму 160 000 руб. 00 коп.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                                                             С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.