116/2017-581(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29249/2015

г. Красноярск

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «17» января 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дентана-Департамент медицинской техники»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29» сентября 2016 года по делу № А33-29249/2015, принятое судьёй  Куликовской Е.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным  фондом Северо-Западная» (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) (далее – истец,  ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дентана-Департамент медицинской техники» (ИНН 2463045250,  ОГРН 1022402137427) (далее – ответчик, ООО «Дентана-Департамент медицинской  техники») о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в  размере 270 363 рубля 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 12 896 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими  денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на  сумму 291 924 рубля 96 копеек, с момента вступления решения в законную силу до его  фактического исполнения.  

Определением от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «Компания по управлению жилищным фондом  Северо-Западная» Комарницкий Игорь Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2016 года  первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» удовлетворены  частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «Дентана-Департамент медицинской  техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению  жилищным фондом Северо-Западная» взыскано 266 585 рублей 76 копеек задолженности,  12 896 рублей 93 копейки пени за период с 11.02.2013 по 10.12.2015, а также пени за  

период с 11.12.2015 по день фактической оплаты основного долга в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  8549 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой  инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление  ООО «Дентана - Департамент медицинской техники» о взыскании задолженности на  основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его  проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и  размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети  интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие  своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  отсутствие указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.  

Согласно материалам дела, 05.12.2011 собственники многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 69, выбрав способ  управления - управляющая организация, заключили договор управления  многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Компания по  управлению жилищным фондом Северо-Западная». Сторонами договора управления  являются собственники помещений в многоквартирном доме, и управляющая  организация, избранная собственниками помещений в соответствии со статьей 161  Жилищного кодекса Российской Федерации. До заключения указанного договора истец  выполнял функции управляющей компании спорного многоквартирного дома на  основании договора от 14.11.2006 № 183.  

По условиям договора от 05.12.2011 общество «Компания по управлению  жилищным фондом Северо-Западная» предоставляет услуги по содержанию и ремонту  общего имущества жилого дома, коммунальные услуги пользователям помещений,  расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 69, а собственник  обязуется производить оплату оказываемых услуг.  

Между обществом «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»  (исполнитель) и обществом «Дентана-Департамент медицинской техники» (пользователь)  заключен договор от 09.08.2011 № 65-11 на содержание и ремонт общего имущества, по  

условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обеспечивает и организует содержание и  ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного жилого дома по  адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 69, пом. 142, 144, 145, общей площадью  349,30 кв.м.  

В силу пункта 3.1 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа  месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер оплаты определяется расчетом,  указанным в приложении № 1, согласно которому сумма в месяц составила  4841 рубль 30 копеек.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора при изменении в течение года размера  оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома  исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и  производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в данном случае  заключение дополнительного соглашения не требуется. С момента изменения  пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.  

Согласно пункту 3.4 договора размер оплаты на содержание и ремонт (в том числе  капитальный) общего имущества утверждается на общем собрании собственников  помещений многоквартирного дома. В случае отсутствия решения собственников  многоквартирного дома по размеру оплаты за содержание и ремонт общего имущества,  применяется размер оплаты, утвержденный органами местного самоуправления для  муниципальных помещений.  

Тариф, применяемый управляющей компанией с 01.01.2013, соответствовал тарифу,  утвержденному органом местного самоуправления для муниципальных помещений.  

В пункте 4.1 договора стороны закрепили условие о том, что за несвоевременную  или неполную оплату платежей, предусмотренных разделом 3 договора, исполнитель  может предъявить пользователю требование об оплате пени в размере 1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В пункте 5.3 договора стороны отразили условие об автоматической пролонгации  условий договора на каждый следующий календарный год на тех же условиях.  

Уведомлением от 14.02.2013 № 394 управляющая компания известила пользователя  об изменении с 01.01.2013 размера тарифа на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, содержание и ремонт лифтов на 21,20 рублей за 1 кв.м.  (соответственно тарифу, утвержденному Решением Красноярского городского Совета  от 11.10.2012 № В-326), в связи с чем, размер ежемесячной стоимости услуг исполнителя  составил 7405 рублей 16 копеек.  

Факт исполнения обществом «Компания по управлению жилищным фондом  Северо-Западная» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома подтверждается договорами на выполнение работ с  приложениями, заключенными истцом с подрядными организациями, актами сдачи- приемки выполненных работ.  

За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 истцом оказаны ответчику услуги по  содержанию и ремонту общего имущества, содержанию и ремонту лифтового  оборудования в многоквартирном доме.  

На оплату услуг в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры. 

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена. Задолженность составляет по  расчету истца (представленному с иском) 270 363 рубля 03 копейки (7405 рублей  16 копеек х 36 месяцев +3777 рублей 27 копеек (корректировка задолженности за октябрь  2014 года)).  

За нарушение срока оплаты оказанных услуг, на основании пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими  

денежными средствами в размере 12 896 рублей 93 копейки за период с 11.02.2013 по  10.12.2015.  

Поскольку ответчиком задолженность в настоящее время не погашена, общество  «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная« обратилось с иском в  Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с общества «Дентана-Департамент  медицинской техники« задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в  размере 270 363 рубля 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 12 896 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими  денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на  сумму 291 924 рубля 96 копеек, с момента вступления решения в законную силу до его  фактического исполнения.  

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их  совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой  инстанции определением от 29.09.2016 необоснованно оставлено без рассмотрения  встречное исковое заявление ООО «Дентана - Департамент медицинской техники» о  взыскании задолженности на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по мнению заявителя, спор  рассмотрен судом первой инстанции не в полном объеме и им принято неверное решение.  

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции, если при рассмотрении апелляционной жалобы на  решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части  требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без  рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции  установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления  заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к  рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Однако в данном случае апелляционный суд не находит оснований для вывода о  необоснованном оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.  

Требования истца по встречному иску возникли в силу следующих обстоятельств. 

Между ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» и ООО «Компания по  управлению жилищным фондом Северо-Западная» заключен договор № 65-11 от  09.08.2011 на содержание и ремонт общего имущества. В соответствии с условиями  данного договора стороны приняли на себя следующие обязательства: ООО «Компания по  управлению жилищным фондом Северо-Западная» - обеспечивать и организовывать  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Ладо  Кецховели, д. 69, а ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» - производить  

оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по  адресу, где расположены нежилые помещения №№ 142, 144, 145 (г. Красноярск, д. 69). В  соответствии с пунктом 2.2.2 ООО «Компания по управлению жилищным фондом  Северо-Западная» приняло на себя обязательство выполнить функции, связанные с  содержанием и ремонтом здания в целом, его инженерного оборудования, внутридомовых  инженерных сетей и устройств общего пользования.  

Обществом «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» с  собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо  Кецховели, д. 69, заключен договор управления от 05.12.2011, согласно которому  управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных  услуг.  

Приложением № 3 к договору управления сторонами согласован перечень, состав и  периодичность работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, в том числе,  предусмотрены работы по техническому обслуживанию крыши и водосточной системы.  

Обществом «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»  составлен акт проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 11.04.2013, в котором  зафиксировано, что кровля в помещении № 144 находится в неудовлетворительном  состоянии, требует ремонта.  

ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» уведомляло управляющую  компанию об обнаружении подтопления потолков и стен в помещениях и в связи с  износом кровли и просило принять меры по устранению дефектов кровли в местах  протечки. Однако, ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»  не исполнило предусмотренные договорами обязанности управляющей компании по  непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем,  ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» было вынуждено выполнить данные  работы самостоятельно, заключив с ООО «СанТехРемо» (подрядчик) договор от  14.05.2013 № 21 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту кровли  помещений в пристройке по адресу: ул. Ладо Кецховели, 69. Сумма договора составила  273 547 рублей.  

В подтверждение несения расходов по договору от 14.05.2013 № 21 обществом  «Дентана-Департамент медицинской техники» представлены в материалы дела; акт  формы КС-2 № 2 от 29.05.2013 и справку формы КС-3 № 5 от 29.05.2013 на сумму  273 547 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 14.05.2013 на сумму  100 000 рублей, № 18 от 17.05.2013 на сумму 80 000 рублей, № 24 от 29.05.2013 на сумму  93 547 рублей, чеки от 14.05.2013 на сумму 100 000 рублей, от 17.05.2013 на сумму  80 000 рублей, от 29.05.2013 на сумму 93 547 рублей.  

Определением от 06.04.2016 по делу № А33-2180/2016 заявление общества с  ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо- Западная» (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, г. Красноярск) о признании себя  банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.  

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи  63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление от 23.07.2009 № 63) в силу  абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и  услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в  том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Поскольку работы, задолженность за выполнение которых взыскивается в рамках  рассмотрения настоящего дела, выполнены и оплачены истцом третьему лицу –  ООО «СанТехРемо» в 2013 году, то есть до даты возбуждения производства по делу о  банкротстве (29.03.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования истца не являются текущими платежами в деле о банкротстве.  

Встречный иск ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» поступил в  материалы дела 15.04.2016, то есть после введения процедуры наблюдения в деле   № А33-2180/2016 (06.04.2016).  

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края правильно  указал, что требования ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным  фондом Северо-Западная» 273 547 рублей, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве   № А33-2180/2016.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Апелляционный суд поддерживает данный вывод и не видит оснований для вывода  о неверности определения от 29.09.2016; государственная пошлина была возвращена  ООО «Дентана – Департамент медицинской техники».  

Таким образом, суд первой инстанции правильно ограничился рассмотрением  только первоначального истца. В отношении результатов его рассмотрения  апелляционный суд так же не усматривает оснований для вывода о неверности принятого  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор,  правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности (пункт 1).  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Истец заявленное требование обосновал фактом оказания им как управляющей  организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества, содержанию и ремонту  лифтового оборудования в отношении многоквартирного дома, расположенного по  адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 69, в котором ответчику принадлежат  нежилые помещения.  

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника  (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме),  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего  имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  

доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений.  

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на  содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и  водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности  по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета,  содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение  данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных  документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29).  

Таким образом, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими  собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в соответствующем периоде  являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического  обслуживания дома, а потому был обязан их оплатить; в силу прямого указания закона на  ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность  по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома  пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный  ремонт.  

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо  установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя  расходов на содержание общего имущества.  

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанная обязанность  собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом,  реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как  управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего  договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу  положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является  оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества.  

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006   № 75 (далее - Правила № 75) дано определение понятия «размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из  расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в  соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как  расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость  каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).  

Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут  существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами  дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания  общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно  нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по  

содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются  обязательными.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 собственники многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 69, выбрав способ  управления - управляющая организация, заключили договор управления  многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Компания по  управлению жилищным фондом Северо-Западная». До заключения указанного договора  истец выполнял функции управляющей компании спорного многоквартирного дома на  основании договора от 14.11.2006 № 183. Договор от 05.12.2011 и приложения к нему  свидетельствуют о его соответствии требованиям, перечисленным в статье 162  Жилищного кодекса.  

Факт принадлежности ответчику помещений 142, 144, 145, общей площадью 349,30  кв.м., находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо  Кецховели, д. 69, сторонами не оспаривается.  

Таким образом, как в силу прямого указания закона, так и в силу условий договора  от 09.08.2011 № 65-11 ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего  имущества.  

В подтверждение факта несения расходов по содержанию и эксплуатации  многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69, истцом  представлены договоры на выполнение работ с приложениями, заключенные с  подрядчиками, в подтверждения исполнения обязательств по договорам истцом  представлены акты сдачи-приемки за спорный период (т.1, л.д.47-177).  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  совокупность представленных истцом доказательств подтверждает затраты по  содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение  права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению,  эксплуатации и текущему ремонту строения.  

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников  помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества  по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.  

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 истцом  оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, содержанию и  ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме. На оплату услуг в адрес  ответчика выставлялись счета-фактуры.  

Стоимость услуг в размере 270 363 рублей 03 копеек исчислена истцом исходя из  размера занимаемой ответчиком площади (349,30 кв. м.), с учетом действующих в  соответствующий период тарифов, и корректировкой задолженности за октябрь 2014 года  на сумму 3777 рублей 27 копеек.  

Также, из материалов дела следует, что уведомлением от 14.02.2013 № 394  управляющая компания известила пользователя об изменении с 01.01.2013 размера тарифа  на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт  лифтов на 21,20 рублей за 1 кв.м. Указанный тариф соответствует тарифу, утвержденному  Решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 № В-326, находящемуся в  свободном для ознакомления доступе. Изменение тарифа с 01.01.2013 не противоречит  пункту 3.4 договора от 09.08.2011 № 65-11. В связи с изложенным, доводы ответчика о  том, что он не был извещен об изменении тарифов обоснованно отклонены судом первой  инстанции.  

Более того, ответчиком, не возражающим против исчисления основного долга  исходя из тарифа в размере, действующем до 01.01.2013 (13,86 рублей за 1 кв.м.), не  представлено доказательств оплаты стоимости содержания и ремонта общего имущества  многоквартирного дома, содержания и ремонта лифтов в спорном многоквартирном доме  за период 2013-2015 года, в не оспариваемом размере (174 286 рублей 80 копеек).  

Вместе с тем, повторно проверив расчет основного долга на сумму 270 363 рубля  03 копейки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  корректировка задолженности за октябрь 2014 года в размере 3777 рублей 27 копеек  истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, документально не подтверждена. Необходимость корректировки  задолженности ответчика на указанную сумму не обоснована (соответствующие  пояснения в исковом заявлении и дополнении к нему отсутствуют).  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец  доказал обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга  в размере 266 585 рублей 76 копеек. В остальной части оснований для удовлетворения  требования о взыскании основного долга не имеется.  

Помимо требования о взыскании суммы долга за услуги по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома, содержания и ремонта лифтов в спорном  многоквартирном доме истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 12 896 рублей 93 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования  8,25% годовых, начисляемых на сумму 291 924 рублей 96 копеек, с момента вступления  решения в законную силу до его фактического исполнения.  

Вместе с тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к  выводу о том, что заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами следует квалифицировать как неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании  пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  редакции действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца  первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения  пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В  этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он  применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.  Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского  законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»,  настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и  обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за  жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на  капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической  выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не  допускается.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей после 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменный форме.  

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из  указанных положений законодательства, учитывая, что нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации установлена ответственность за просрочку внесения платы в виде  неустойки (пени), следует, что после 01.06.2015 истец не вправе требовать от ответчика  уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период  с 01.10.2015 по 01.06.2016 подлежит начислению неустойка в виде пени.  

Апелляционный суд, повторно проверив правильность расчета, соглашается с судом  первой инстанции, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.02.2013 по 10.12.2015 меньше, чем сумма  неустойки, рассчитанная за аналогичный период, что не нарушает прав и законных  интересов ответчика.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной в сумме 12 896 рублей 93 копейки обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо  ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что требования истца о взыскании с ответчика 12 896 рублей 93 копеек пени за  период с 11.02.2013 по 10.12.2015 и с 11.12.2015 по день фактической оплаты долга за  каждый день просрочки заявлены обоснованно. Контррасчет пени ответчиком не  представлен.  

Доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых пени ответчиком суду  первой инстанции и апелляционному суду не заявлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества  по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному  поручению от 25.11.2016 № 134 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат  отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Дентана-Департамент  медицинской техники».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2016 года по  делу № А33-29249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи: О.А. Иванцова  

Д.В. Юдин