﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61072/2020

Дело № А06-7104/2019

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А06-7104/2019

по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Учебное, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – Общество) о взыскании 76 013 468 руб. 27 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ.

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что Учреждением применена не верная ставка Банка России, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушением сроков было вызвано объективными причинами.

До вынесения решения по существу требований Учреждением уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 63 753 231 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019 (судья Цепляева Л.Н.) производство по делу в части взыскания 8 260 236 руб. 82 коп. неустойки прекращено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 57 377 908 руб. 31 коп. неустойки. В остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – частичным отказом Учреждения от требований; в части удовлетворения иска - подтверждением материалами дела нарушения Обществом графика выполнения работ, наличием оснований для снижения неустойки на 10%.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции от 01.11.2019 изменено в части определения размера неустойки. С Общества в пользу Учреждения взыскано 6 625 355 руб. 44 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено внесение изменений в рабочий проект, необходимость выполнения дополнительных работ, влияние объективных причин на сроки выполнения работ, фактическое выполнение работ, отсутствие негативных последствий для Учреждения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность судебного акта, не полное выяснение обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не установил последствия для Учреждения нарушения Обществом сроков выполнения работ, не учёл финансирование работ за счёт федерального бюджета, размер неустойки необоснованно снижен апелляционным судом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом размер неустойки правомерно снижен в связи с его явной несоразмерностью, имелись объективные причины, повлиявшие на срок выполнения работ, выполнялись дополнительные работы, негативные последствиями для Учреждения отсутствуют.

Определением суда округа от 24.03.2020 кассационная жалоба Учреждения принята к производству. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 9 час. 00 мин. 15.04.2020.

Определением суда округа от 15.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 14 час. 40 мин. 21.05.2020.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судом округа отклонено ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное обстоятельствами, изложенными в ходатайстве.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

При принятии кассационной жалобы к производству явка участвующих в деле лиц в судебное заседание не была признана обязательной.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 21.05.2020 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.05.2017 по результатам электронного аукциона между сторонами по делу заключён государственный контракт № 1/17/КРАД, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань – Кочубей – Кизляр - Махачкала км 69+000 - км 75+000 в Астраханской области» (1 этап), а Учреждение, выступающее в качестве заказчика, принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта Общество обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 219 645 637 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1). Строительно-монтажные работы: с момента заключения контракта до 30.11.2017. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию. Календарный график выполнения работ должен отражать виды и объёмы работ в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ (Приложение № 10), со стоимостями, пропорционально уменьшенным, на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта.

На основании ведомости объёмов и стоимости работ Обществом разработан календарный график выполнения подрядных работ (Приложение № 1, дополнительное соглашение от 21.06.2017 № 2).

В соответствии с календарным графиком, на лимит, определённый контрактом, Общество обязано было выполнить строительно-монтажные работы в период с 30.05.2017 по 30.11.2017 (184 календарных дня) на сумму 219 645 637 руб. в составе следующих видов работ: 1) подготовительные работы (июнь-сентябрь 2017); 2) временная организация дорожного движения (июнь - ноябрь 2017); 3) капитальный ремонт трубы на ПК 54+40 (июль 2017); 4) устройство земляного полотна по основному ходу и на примыканиях (июнь - сентябрь 2017); 5) устройство дорожной одежды по основному ходу и на примыканиях (июнь - октябрь 2017); 6) укрепление обочин по основной дороге и на примыканиях (июнь – октябрь 2017); 7) обустройство дороги (в том числе установка дорожных знаков, сигнальных столбиков, устройство барьерного ограждения, дорожных световозвращателей и нанесение дорожной разметки) (октябрь - ноябрь 2017); 8) устройство автономных осветительных установок (октябрь 2017); 9) переустройство ЛЭП (октябрь 2017); 10) переустройство сети связи (октябрь 2017).

Согласно пункту 6.1 контракта на основании и в соответствии с переданным Учреждением проектом, Общество должно разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 20), а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

В пункте 6.3 контракта указано, что Обществу запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных Учреждением рабочей документации и проекта производства работ.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта Учреждение, в числе прочих, приняло на себя обязательства по передаче Обществу по акту (Приложение № 22) геодезической разбивочной основы (ГРО).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что Общество обязано выполнить все работы на объекте в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект Учреждению с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение №6).

Пунктом 8.19 контракта стороны установили, что Общество обязано вести и предоставлять Учреждению, не позднее 1 числа каждого месяца следующего за отчётным, а в декабре текущего года не позднее 15 числа, учётную документацию, которая включает в себя: журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а, акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёт на выполненные работы, отчёт о ходе поставки Обществом оборудования и материалов по форме Приложения №17.

В соответствии с пунктом 11.4. контракта при нарушении контрактных обязательств Обществом Учреждение удерживает или Общество уплачивает Учреждению в порядке, предусмотренном пунктом 11.4.15 контракта пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки Цетробанка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально фактическому выполненному объёму работ и определяется по формуле, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.11.2017 (плановый срок окончания строительно-монтажных работ по контракту) по результатам фактически выполненных Обществом объёмов работ образовалось отставание в размере 117 242 934 руб.

Фактическая дата завершения работ в полном объёме - 24.12.2018.

Указанное свидетельствует, что Обществом допущены нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по календарному графику, включая нарушение срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней и, как следствие, в целом нарушен срок окончания работ на объекте.

Учреждением в адрес Общества была направлена претензия от 07.05.2019 № 03/1789 с требованием об оплате неустойки в размере 76 013 468 руб. 27 коп., которая была оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, в так же положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, Обществом нарушены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, что не оспаривается Подрядчиком.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на 10% до 57377908 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проанализировав представленный Учреждением расчёт неустойки за период с 30.06.2017 по 24.12.2018 на сумму 63 753 231 руб. 45 коп., суды признали его верным, соответствующим условиям контракта с учётом дополнительных соглашений и процентной ставки, действовавшей на день принятия решения.

В то же время, суд апелляционной инстанции, повторно, в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, рассматривая предъявленные по делу требования, установил следующее.

Письмами от 14.07.2017 № 16, от 15.02.2018 № 16 Общество сообщило Учреждению, что в процессе производства работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной и сметной документацией (дополнительного объёма фрезерования асфальтобетонного покрытия, устройство временной разметки, установка временных ограждений, замена устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия). При этом Общество указало на то, что дополнительные виды работ влияют на стоимость и сроки выполнения капитального ремонта по государственному контракту, в связи с чем просило внести изменение в проектную и сметную документацию. Во избежание отставания от календарного графика работ Общество заключило дополнительно договоры поставки ДСМ с другими поставщиками, гарантировав Учреждению, что капитальный ремонт автомобильной дороги будет завершён в установленные контрактом сроки.

В письме от 29.09.2017 № 89/6 Общество сообщило Учреждению, что производство дополнительных работ может привести к нарушению сроков выполнения работ, просило создать группу с участием представителя Учреждения для уточнения всех объёмов работ.

В последующем, Общество в письме от 06.12.2017 № 237 просило Учреждение рассмотреть и утвердить разработанную рабочую документацию.

15.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 7, которым утвердили ведомость объёмов и стоимости работ.

Протоколом технического совета № 110 от 15.12.2017 стороны согласовали и утвердили рабочую документацию.

Кроме того, письмом от 05.07.2018 № 326/07-18 Общество в адрес учреждения направило откорректированную рабочую документацию по объекту по накладной от 04.07.2018.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Заказчик подтвердил, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость корректировки переданной Обществу проектной документации, что, в свою очередь, повлекло необходимость корректировки рабочей документации и выполнения дополнительных работ.

Из представленных в материалы дела договора на корректировку, сопроводительного письма и накладной апелляционный суд установил, что указанные действия совершались сторонами в июле – августе 2018 года.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при выполнении подрядных работ сторонами контракта неоднократно вносились изменения в рабочую документацию, без которых выполнение субподрядных работ было невозможно.

Учитывая положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выявление в рамках исполнения контракта необходимости корректировки как рабочей, так и проектной документации, необходимость выполнения дополнительных работ, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ по контракту не может быть возложена только на Общество, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить размер заявленной Учреждением неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив меру ответственности следующим образом: ? - на Общество, ? - на Учреждение: 63 753 231,45 – 63 753 231,45 : 4 = 47 814 923,59 руб.

Поскольку применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая положения указанной статьи, разъяснения, данные в пунктах 69 – 71, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для Учреждения, нарушение сроков выполнения работ по контракту, в том числе и по объективным причинам, выполнение и сдачу результата работ Обществом учреждению, пришёл к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту явно несоразмерна цене контракта (составляет 30 % от цены контракта), является чрезмерной и подлежит снижению до 6 625 355 руб. 44 коп.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, ином толковании доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда округа.

Снижение размера ответственности на основании статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из субъективного мнения суда, принявшего решение о снижении размера ответственности, и обоснованно мотивировавшего указанное решение, является его правом и не может свидетельствовать о нарушении судом норм права. Проверка же обоснованности выводов суда в силу требований процессуального законодательства не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, надлежащим образом мотивировано снижение размера ответственности Общества, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу №А06-7104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Р.А. Вильданов