АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19458/2021

20 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промуралпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 787 808 руб. 34 коп., 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – истец, общество «ПО Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промуралпоставка» (далее – ответчик, общество «Промуралпоставка») о взыскании 10 787 808 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда №01/07/2017 от 01.07.2017 (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-3).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом. 

Истцом представлены письменные пояснения по делу (л.д. 63).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (л.д. 62-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определение суда от 17.11.2021 об отложении судебного разбирательства направлено арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 455034, Челябинская область, Магнитогорск город, ФИО2 

<

...> (л.д. 48). 

Указанное судебное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 62).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи). 

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. 

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Суд, исследовав почтовый конверт, установил, что исходя из имеющихся на конверте штемпелей почтового отделения установленный нормативный срок хранения почтового отправления по месту вручения соблюден, из проставленных на конверте отметок, а также отчета об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором № 45499166579599 следует, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Как следует из отметок организации почтовой связи на возвратном конверте, направленном судом ответчиком, а также отчета об отслеживании данного почтового отправления с идентификатором № 45499166579599 (л.д. 62) указанное почтовое отправление принято в отделении связи адресата 24.11.2021, возращено отправителю 02.12.2021 в связи с истечением срока хранения.

Кроме того на возвратном конверте имеется форма Ф-20, предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи, содержащая отметку организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения соблюден. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). 

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления в отношении заявленных к нему требований.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В определении суда о принятии искового производства от 15.07.2021 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.  

В отсутствие возражений сторон суд 19.01.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на изготовление металлоконструкций №01/07/2017 (далее – договор; л.д. 18-19) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить, работы по изготовлению металлоконструкций (далее – работы). Изготовление металлоконструкций производится по параметрам соответствия требований, технических характеристик, размерам, качеству и количеству, ценам, согласованным сторонами в спецификациях к настоящему договору. Подрядчик вправе запросить у заказчика необходимые ему для изготовления металлоконструкций чертежи. В случае отказа заказчика в предоставлении подрядчику необходимой документации/чертежей для изготовления металлоконструкций, бремя связанных с этим неблагоприятных последствий, возникших при исполнении настоящего договора, несет заказчик.

Изготовление металлоконструкций осуществляется из металла, предоставляемого заказчиком подрядчику по накладным. Доставка, транспортировка, разгрузка/погрузка изготовленных металлоконструкций входит в стоимость выполненных работ по изготовлению металлоконструкций и осуществляется подрядчиком за свой счет. Цена выполненных работ по изготовлению металлоконструкций оплачивается заказчиком подрядчику за вычетом стоимости полученного подрядчиком металла. Подрядчик обязуется доставить готовые металлоконструкции до объекта, указанного в спецификации.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 15 настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном договором порядке.

Общая стоимость (цена) выполняемых подрядчиком работ определяется спецификациями (п. 2.1 договора).

Заказчик обеспечивает подрядчика сырьем – металлом. Необходимым оборудованием, техникой, инструментом, иными необходимыми расходными материалами подрядчик обеспечивает себя своими силами и за свой счет (п. 4.1 договора).

Истец в рамках исполнения договора произвел ответчику отгрузку товара, который ответчиком не был оплачен и не был использован для производства металлоконструкций по договору, что подтверждается товарными накладными: №5165 от 09.06.2018 на сумму 117 693 руб. 20 коп., №5127 от 09.06.2018 на сумму 1 024 952 руб. 10 коп., №5120 на сумму 929 772 руб. 77 коп., №5261 от 13.06.2018 на сумму 8 092 руб. 44 коп., №5149 от 13.06.2018 на сумму 52 622 руб. 29 коп., №6201 от 22.06.2018 на сумму 1 350 162 руб. 66 коп., №6201 от 22.06.2018 на сумму 1 035 162 руб. 66 коп., №6133 от 26.06.2018 на сумму 16 236 руб. 80 коп., №6085 от 39.06.2018 на сумму 399 809 руб. 19 коп., №6083 от 29.06.2018 на сумму 235 368 руб. 89 коп., №6211 от 29.06.2018 на сумму 938 360 руб. 06 коп., №6255 от 04.07.2018 на сумму 711 383 руб. 73 коп., №6727 от 04.07.2018 на сумму 449 649 руб. 44 коп., №6395 от 09.07.2018 на сумму 874 739 руб. 25 коп., №7967 от 16.07.2018 от 16.07.2018 на сумму 339 830 руб. 95 коп., №7970 от 16.07.2018 на сумму 692 410 руб. 47 коп., №6827 от 17.07.2018 на сумму 178 816 руб. 48 коп., №6843 от 17.07.2018 на сумму 4 790 руб. 58 коп., №7717 от 17.07.2018 на сумму 826 402 руб. 50 коп., №6819 от 18.07.2018 на сумму 75 219 руб. 69 коп., №7115 от 24.07.2018 на сумму 258 854 руб. 33 коп., №7584 от 26.07.2018 на сумму 144 933 руб. 53 коп., №7716 от 31.07.2018 на сумму 458 424 руб. 73 коп., №7718 от 31.07.2018 на сумму 531 977 руб. 58 коп., №8027 от 01.08.2018 на сумму 65 962 руб., №8034 от 01.08.2018 на сумму 318 691 руб. 12 коп., №8036 от 07.08.2018 на сумму 89 939 руб. 60 коп., №4461 от 14.09.2018 на сумму 225 271 руб. 22 коп., №3479 от 19.09.2018 на сумму 271 641 руб. 92 коп., актами №5884 от 30.06.2018 на сумму 8 850 руб., №5074 от 15.06.2018 на сумму 16 992 руб., №3032 от 31.08.2018 на сумму 23 600 руб., 4163 от 30.09.2018 на сумму 26 550 руб., №5367 от 31.10.2018 на сумму 16 225 руб. (л.д. 21-37).

Как следует из пояснений истца, истец в соответствии с п. 17.1 договора, отказался от договора подряда на изготовление металлоконструкций №01/07/2017 от 01.07.2017 в виду задержки работ и систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (л.д. 63).

По расчетам истца ответчик должен возвратить истцу стоимость отгруженного товара в размере 10 787 808 руб. 34 коп.

Письмом от 05.11.2020 №1037 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д. 16-17).

Неисполнение требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора на изготовление металлоконструкций №01/07/2017  от 01.07.2017, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2).

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к условиям заключенного сторонами договора подряда работы подрядчиком выполняются из материала заказчика, поскольку  согласно п. 1.1 договора изготовление металлоконструкций осуществляется из металла, предоставляемого заказчиком подрядчику по накладным; доставка, транспортировка, разгрузка/погрузка изготовленных металлоконструкций входит в стоимость выполненных работ по изготовлению металлоконструкций и осуществляется подрядчиком за свой счет; цена выполненных работ по изготовлению металлоконструкций оплачивается заказчиком подрядчику за вычетом стоимости полученного подрядчиком металла; подрядчик обязуется доставить готовые металлоконструкции до объекта, указанного в спецификации.

Таким образом, истцом, как заказчиком по договору, представлены в материалы дела доказательства передачи подрядчику (ответчику) материала для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, тогда как ответчиком доказательств выполнения указанных работ и передачи их результата заказчику не представлено.

Поскольку ответчиком результат работ истцу не передан, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости переданного ответчику материала, обосновав заявленное требование также указанием  на отказ от договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно ст. 717 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пояснениям истца, им заявлено об отказе от договора от 01.07.2017 № 01/07/2017 в претензии от 05.11.2020 № 1037 (л.д. 16, 63). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Учитывая изложенное судом принимается во внимание факт отказа заказчика от названного договора, правовым последствием которого являются обязательства подрядчика вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар для переработки как неосновательного обогащения в виде стоимости отгруженного товара в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта переработки поставленного товара, предъявления заказчику результата такой обработки для приемки в рамках исполнения обязательств по договору подряда и удержания такого результата работ (ст.ст. 359, 360, 712 ГК РФ) в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (товара) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта их поставки (отгрузки) (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанными двусторонними товарными накладными, актами (л.д. 21-37) подтверждено предоставление ответчику товара в целях исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда. Данные товарные накладные, акты проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату истцу либо отгруженного товара, либо оплаты его стоимости, либо передачи истцу результата переработки полученного от истца товара (материала)  с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

По расчетам истца ответчик должен возвратить истцу стоимость отгруженного товара в размере 10 787 808 руб. 34 коп. Указанная стоимость отгруженного, но не возвращенного товара подтверждается подписанным между сторонами договора двусторонним актом сверки и наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме (л.д. 42).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 10 787 808 руб. 34 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска в размере 10 787 808 руб. 34 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 76 939 руб. 00 коп.

Поскольку истцу определением суда от 15.07.2021 о принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования фактически удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 939 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промуралпоставка» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору подряда №01/07/2017 от 01.07.2017 в размере 10 787 808 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промуралпоставка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 76 939 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          К.В. Михайлов