ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54456/2023

Дело № А40-38248/21

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГН» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-38248/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «АГН», ИНН 

<

***>), о применении последствий недействительности сделок (платежей), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвестСервис» (ИНН 

<

***>) (судья Усачева Е.В.).

 

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 216 от 27.11.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. временным управляющим ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО4 (член ААУ «СОЛИДАРНОСТЬ»). 

07.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы  (направлено почтовым отправлением 03.03.2023) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «АГН».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Стройинвестсервис» в адрес ООО «АГН» в общей сумме 1 407 000,0 рублей, в том числе: от 23.01.2020 т. в размере 150 000,0 рублей; от 27.01.2020 г. в размере 150 000,0 рублей; от 29.01.2020 г. в размере 100 000,0 рублей; от 05.02.2020 г. в размере 300 000,0 рублей; от 28.04.2020 г. в размере 100 000,0 рублей; от 07.08.2020 г. в размере 100 000,0 рублей; от 29.09.2020 г. в размере 107 000,0 рублей; от 27.05.2020 г. в размере 50 000,0 рублей; от 17.06.2020 г. в размере 50 000,0 рублей., от 21.07.2020 г. в размере 100 000,0 рублей, от 24.07.2020 г. в размере 200 000,0 рублей, и применены последствия недействительности сделки – в виде взыскания с ООО «АГН» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Стройинвестсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 1 407 000,0 рублей.

ООО «АГН» (далее также – ответчик), не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.07.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам апелляционной жалобы. С учётом мнения представителя конкурсного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку податель апелляционной жалобы не представил доказательства наличия объективных препятствий, уважительных причине, вследствие которых документы не были представлены в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что в адрес ООО «АГН» Должник произвел перечисление денежных средств с расчетных счетов на общую сумму 1 407 000,0 рублей. 

В адрес ООО «АГН» конкурсным управляющим ООО «Стройинвестсервис» была направлена претензия о возврате денежных средств. 

31.01.2023 г. от Ответчика поступил ответ с приложением копий документов -договор от «23» января 2020 г., заключенный между ООО «Стройинвестсервис» (Заказчик), в лице директора по строительству ФИО5 и ООО «АГН» (Исполнитель), доверенность ООО «Стройинвестстервис» №17 от 01.02.2018 г. на имя ФИО5, протоколы согласования договорной цены с УПД. 

По мнению конкурсного управляющего ООО «Стройинветстсервис», платежи, произведенные Должником в адрес ООО «АГН» являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания сделки недействительной доказаны конкурсным управляющим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы IIIЛ Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.86 постановление от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

В условиях уклонения руководителя должника от передачи документации, уклонения контрагентов должника, получивших денежные средства от раскрытия информации о совершенных сделках, конкурсный управляющий объективно лишен такой возможности представлять доказательства, в то же время добросовестным контрагентам должника, получившим денежные средства по реально существующим обязательствам, не должно составить труда представить и раскрыть доказательства наличия реальных хозяйственных отношений с должником, устраняющие всякие сомнения в реальности совершенных сторонами операций. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Оспариваемые платежи осуществлены Должником на сумму 700 000,0 рублей в период с 23.01.2020 г. по 05.02.2020 г., т.е. в трехлетний период до даты принятия заявления о признании ООО «Стройинвестсервис» несостоятельным (банкротом); на сумму 407 000 рублей в период с 28.04.2020 г. по 29.09.2020 г., т.е. в течение одного года до даты принятия заявления о признании ООО «Стройинвестсервис» несостоятельным (банкротом), следовательно, могут быть проверены на предмет недействительности по общим и специальным основаниям. 

Ответчиком представлена копия договора от «23» января 2020 г. не содержащего ни объема груза, ни стоимости перевозки, ни маршрута перевозки. 

В соответствии с предметом договора, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства организовать и осуществить своими силами или силами Соисполнителей по заявкам Заказчика транспортные услуги, в соответствии с условиями настоящего Договора и заявок Заказчика. 

В свою очередь, ООО «АГН» не представлены заявки от ООО «Стройинветстсервис». 

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что «Вся суммы оплаты настоящего договора должна перечисляться «Заказчиком» на счет «Исполнителя» по выставленным документам. 

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что «За фактически выполненную работу «Исполнитель» представляет «Заказчику» следующие документы: счет, универсально-передаточный документ, реестр». 

Ответчиком не представлен ни счет, ни реестр, ни путевые листы на автотранспортные средства, которые могли бы подтвердить объем перевезенного груза. 

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение к договору). 

Принимая во внимание назначение платежа, указанного в банковских документах, следует, что Заказчиком был выставлен один счет №2 от 23.01.2020 г., однако, ни количество, ни стоимость перевозки Договором от 23.01.2020 г. на момент выставления счета, не были согласованы. 

Ответчиком представлены: 

1) Приложение №1 к договору от «23» января 2020 г. (без указания даты составления) - протокол согласования договорной цены, где содержится наименование услуги -«транспортные услуги по перевозке грунта», количество 1500 тн, цена 200,0, всего 300000,00. 

К протоколу приложена УПД №2 от 27.01.2020 г. на сумму 300 000,0 рублей. Согласно документу, Ответчик за 27.01.2020 г. автомобильным транспортном осуществил перевозку 1 500,0 тонн грунта. 

2) Приложение №2 от 05.02.2020 г. к договору от «23» января 2020 г. – протокол согласования договорной цены, где содержится наименование услуги - «транспортные услуги по перевозке грунта», количество 1500 тн, цена 200,0, всего 300000,00. 

К протоколу приложена УПД №5 от 05.02.2020 т. на сумму 300 000,0 рублей. Согласно документу Ответчик за 05.02.2020 г. автомобильным транспортном осуществил перевозку 1 500,0 тонн грунта. 

3)Приложение №3 от 12.02.2020 г. к договору от «23» января 2020 г. – протокол согласования договорной цены, где содержится наименование услуги - «транспортные услуги по перевозке грунта», количество 3633,76 тн, цена 200,0, всего 726 752,00. 

К протоколу приложена УПД №4 от 12.02.2020 г. на сумму 726 752,0 рублей. Согласно документу Ответчик за 12.02.2020 г. автомобильным транспортном осуществил перевозку 3 633,76 тонн грунта. 

4) Приложение №4 от 30.09.2020 г. к договору от «23» января 2020 г. – протокол согласования договорной цены, где содержится наименование услуги - «перевозка строительных отходов жб бетона», количество 244,28 тн, цена 320,0, всего 78 169,60. 

К протоколу приложена УПД №88 от 30.09.2020 г. на сумму 78 169,60 рублей. Согласно документу Ответчик за 30.09.2020 г. автомобильным транспортном осуществил перевозку 244,28 тонн строительных отходов. 

5) Приложение №5 от 07.10.2020 г. к договору от «23» января 2020 г. – протокол согласования договорной цены, где содержится наименование услуги - «перевозка строительных отходов жб бетона», количество 258,96 тн, цена 320,0, всего 82 867,20. 

К протоколу приложена УПД №90 от 07.10.2020 г. на сумму 82 867,20 рублей. Согласно документу, Ответчик за 07.10.2020 г. автомобильным транспортном осуществил перевозку 258,96 тонн грунта. 

Однако из документов невозможно установить реальности осуществления перевозки грунта и строительных отходов жб бетона, поскольку не указан ни маршрут перевозки, ни реестр задействованных в исполнении договора машин, ни разрешительная документация на право перевозки грунта и строительных отходов. 

Ответчик указывает, что факт реального исполнения услуг подтверждается подписанием универсально-передаточных документов без замечаний. 

Ответчиком представлена копия реестра автомобилей ООО «Лель Эко» на 4 листах. 

Однако, указанный документ не содержит сведений, что прием грунта с объекта: СПб, ФИО6, 14 был осуществлен в рамках Договора от «23» января 2020 г., заключенного между ООО «Стройинвестсервис» (Заказчик) и ООО «АГН» (Исполнитель). 

На документе имеется подпись и оттиск печати ООО «Лель Эко», подписи и печати ООО «Стройинвестсервис» не имеется. 

Вместе с тем, ООО «Стройинвестсервис» никогда не осуществляло деятельность с организацией ООО «Лель Эко», что подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов Должника. Реестр составлен за период с 24.01.2020 г. по 31.01.2020, а также за 01.07.2020 г. 

В свою очередь Ответчиком приложены УПД №2 от 27.01.2020 г., №5 от 05.02.2020 г., №4 от 12.02.2020 г. (не соблюдена нумерация УПД), №88 от 30.09.2020 г., №90 от 07.10.2020 г., в которых количество перевозимого груза указано в тоннах, тогда как в реестре содержатся сведения о кубах. 

Ответчиком не представлены путевые листы, из которых можно было бы сделать вывод, что транспорт был загружен и его осуществлен с объекта 

<

...>. Также невозможно установить место выгрузки. 

Ответчиком представлены Договоры аренды транспортных средств. 

Согласно п.п. 1.1 Договора, Арендодатель передает безвозмездно во временное пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой транспорт без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Ответчиком представлено 11 Договоров. 

Таким образом, среднесписочная численность по сотрудникам Ответчика за 2020 г. должна составлять не менее 11 человек. За 2020 г. среднесписочная численность Ответчика составила 2 человек. 

Исходя из уплаченных налоговых отчислений, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. составили 24 526 рублей, следовательно, фонд заработной платы составил 429 231 рублей. 

Таким образом, среднемесячная заработная плата составила 35 770 рублей. 35770 (руб.)/11 (чел.) = 3252 рублей, что явно не соответствует среднемесячной заработной плате по г.Санкт-Петербург. 

Таким образом, Ответчик не мог оказать услуги одновременно на 11 машинах, следовательно, приведенный реестр автомобилей, не доказывает реальность исполнения услуг. 

Суд также обращает внимание, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> находится в черте города, следовательно, для передвижения грузового транспорта требуется специальные разрешительные пропуска. Таких документов Ответчиком не представлено. 

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На момент перечисления денежных средств, Должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: 

-Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-282962/18-39-2355 от 14.02.2019 с ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в пользу ООО «СНАБСТРОЙКОМПЛЕКТ» взыскан долг в размере 1 188 521,64 руб., пени в размере 295 850,62 руб., пени с 23.11.2018 г. по ставке 0, 1 % по дату фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 422 руб. 04.06.2019 г. 

- ООО «Стройкомплект» на сайте Федресурс было опубликовано сообщение за №03961244 от 04.06.2019 г. о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

- Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу №А56-72536/2019 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Стройинвестсервис" признало задолженность перед ООО "СК "Фривей" в размере 3 187 839 руб. 20 коп. и обязался ее выплатить в срок до 01.11.2019. 

- Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-206060/19-102-1760 от 15.10.2019 г. с ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в пользу ООО «ТРАНСФОРМЕР ГРУПП» взыскано 296 049 руб. , из них 227 764 руб. 24 коп. основного долга и 68 284 руб. 76 коп. пени, а также 8 921 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек.' 

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94571/19-40-162 от 06.09.2019 г. с ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в пользу ООО «КАПИТАЛ РЕСУРС» взыскана задолженность по договору в размере 2 642 153,60, неустойки в размере 1 499 732,50, расходов по уплате госпошлины в размере 43 709,00 (сорок три тысячи семьсот девять) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 (четыре тысячи) руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства установлены в обособленном споре в деле о банкротстве №А40- 38248/2021 и подтверждены Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. 

Кроме того, Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-38248/21-36-110 «Б» от 24.03.2022 г. признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г.Москве. Требование ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г.Москве в размере 1 968 240 руб. 54 коп. основного долга включено во вторую очередь, 5 621 014 руб. 31 коп. основного долга, 862 246 руб. 47 коп. пени, 155 048 руб. 36 коп. штрафа, включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Обоснованность задолженности перед ИФНС подтверждена требованием об уплате №94389 от 15.08.2019 г. со сроком уплаты 28.08.2019 г. на сумму 2 125 428,89 рублей, где 1 620 206,59 рублей - недоимка, 41 166,02 рублей-пени. 

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (угв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. Таким образом, должник, совершая оспариваемые платежи, знал о наличии задолженности по обязательным платежам, вместе с тем стремился исключить возможность обращения взыскания на денежные средства, заключая сделки с отсутствием встречного исполнения, что, в частности, привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, при совершении оспариваемой сделки цель причинения вреда уполномоченному органу наличествовала. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При этом, согласно определению Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (угв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных е ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. 

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Как указано выше, в деле не имеется доказательств того, что ответчик реально имел возможность оказать Должнику какие-либо услуги (выполнить работы), за которые ему перечислены денежные средства. В рассматриваемом случае, учитывая, что доказательства реальности оказываемых услуг отсутствует, можно сделать вывод о том, что Ответчик осознавал безвозмездность и противоправность совершенной сделки, а значит, был осведомлен о наличии цели причинить вред правам и интересам независимых кредиторов. 

Таким образом, оспариваемые платежи имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности основания для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-38248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев