ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4759/2017

02 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2017 по делу №А39-4759/2017, принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 51 148 889 руб. 22 коп.,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» (далее – ответчик, ООО ГУК «Юго-Западная») о взыскании  задолженности в сумме 51 148 889 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2017  с ООО ГУК «Юго-Западная» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженностью за отпущенную на нужды отопления тепловую энергию по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) №3/о от 01 февраля 2013 года за период: март - апрель 2017 года в сумме 51 148 889 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер по иску путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на банковские счета в пределах взысканной на основании решения суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2017  

удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на следующих банковских расчетных счетах ООО ГУК «Юго-Западная»:

- расчетный счет № 

<

***>, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», БИК 042202847;

- расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», БИК 043469996;

- расчетный счет № 

<

***>, открытый в АККСБ «КС БАНК» (ПАО), БИК 048952749;

- расчетный счет № 

<

***>, открытый в АККСБ «КС БАНК» (ПАО), БИК 048952749;

- расчетный счет № 

<

***>, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк», БИК 042202603;

- расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале «БИЗНЕС» ПАО «СОВКОМБАНК», БИК 044525058;

- расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале «БИЗНЕС» ПАО «СОВКОМБАНК», БИК 044525058;

- расчетный счет № 

<

***>, открытый в Саранском Филиале Банка «Возрождение» (ПАО), БИК 048952754;

и поступающие на эти счета денежные средства на общую сумму 51 148 889 руб. 22 коп. за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК «Юго-Западная» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему ущерб, не представлено безусловных доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению имущества, проводятся какие-либо действия по прекращению предпринимательской деятельности.

Кроме того отметил, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчик в связи с наложением ареста на денежные средства, не может оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту подрядным организациям и не может позволить себе  банковскую гарантию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 24.10.2017 указал на законность и обоснованность принятого определения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

         Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         В обоснование ходатайства истец сослался на систематическое неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса привело к накоплению на его стороне задолженности в общей сумме 79 383 568 руб. 37 коп., значительному ухудшению имущественного положения ПАО «Т Плюс», необходимости привлечения заемных средств под банковский процент на стороне истца и необоснованному пользованию денежными средствами на стороне ответчика, а непринятие обеспечительных

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения. 

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Доказательств наличия реальной возможности причинения ответчику значительного ущерба сверх уже имеющейся задолженности в суд заявителем не представлено. 

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2017 по делу № А39-4759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

 Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                                    О.А. Логинова

 

Е.Н. Фединская