ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-4088/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                    от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва,                                     ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 27.12.2016                № 1-53), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестПартнер» (Тульская область, пос. Пронь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.06.2017),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу № А68-4088/2017 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее по тексту – заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) обратилось                          в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества                               с ограниченной ответственностью  «ИнвестПартнер» (далее по тексту – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3                              статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и                 о направлении на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» спиртосодержащей жидкости по протоколу ареста                       № 02-17/92-3 в объеме 31 667 дал, переданной на ответственное хранение                                   ОАО «Росспиртпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения): пр. Кутузовский, д. 34, стр. 21, 

<

...>, находящейся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>, и готовой алкогольной продукции по протоколу ареста от 09.02.2017 № 02-17/92-3, переданной на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения): пр. Кутузовский, д. 34, стр. 21, 

<

...>, находящейся на ответственном хранении по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 (с учетом определения суда от 25.09.2017 о внесении исправлений) в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса отказано. На уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» направлены спиртосодержащая жидкость по протоколу ареста № 02-17/92-3 в объеме 31 667 дал, переданная на ответственное хранение                        ОАО «Росспиртпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес местонахождения: пр. Кутузовский, д. 34, стр. 21, 

<

...>, находящаяся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>, и готовая алкогольная продукция по протоколу ареста от 09.02.2017 № 02-17/92-3, переданная на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения): пр. Кутузовский, д. 34, стр. 21, 

<

...>, находящаяся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>.

Судебный акт мотивирован доказанностью вмененного обществу административного правонарушения, наличием оснований для применения                                статьи 2.9 Кодекса и  наличием оснований для удовлетворения заявления управления о направлении на уничтожение спиртосодержащей жидкости по протоколу ареста                         № 02-17/92-3 в объеме 31 667 дал и готовой  алкогольной продукции по протоколу ареста от 09.02.2017 № 02-17/92-3.

В апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО просит данное решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу                  в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИнвестПартнер», опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении 09.02.2017 обращения конкурсного управляющего ООО «ТД «Медведь» ФИО4 от 01.02.2017 № 246                    «О факте оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции у ООО «ИнвестПартнер» при выезде на место, указанное в обращении (по адресу: 

<

...> здание № 10 и по адресу: 

<

...> здание № 24, строение № 5), установлен оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества  от 01.12.2016 № 1 и  от 01.12.2016 № 2 и актам приема-передачи собственником помещений является                               ООО «ИнвестПартнер». 

Согласно сведениям из Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлено, что                                      ООО «ИнвестПартнер» не имеет лицензию на соответствующий вид деятельности. 

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении                            № 02-17/92 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3                              статьи 14.17 КоАП РФ. 

В рамках дела об административном правонарушении сотрудниками управления 09.02.2017 проведен осмотр помещений по адресу: 

<

...> здание № 10, строение № 1 и по адресу: 

<

...> здание № 24, строение № 5. 

В помещении по адресу: 

<

...> здание № 10, строение № 1 в ходе осмотра в емкостях: № 1625, 1626, 1629, 1628 установлено оборот (хранение) спиртосодержащей жидкости в общем объеме 31 667 дал, а также готовой алкогольной продукции в общем объеме 233 842 бутылок (протокол осмотра от 09.02.2017 № 02-17/92-2). 

Из письма ООО «ИнвестПартнер»» от 15.02.2017 № М-17 следует, что после оформления права собственности на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу проведена инвентаризация приобретенного имущества, в ходе которой (инвентаризации) и обнаружены остатки спиртосодержащей жидкости. 

ООО «ИнвестПартнер» письмом от 10.03.2017 № 20 представило протоколы испытаний от 02.02.2017 № 001 «жидкости», из которого следует, что в емкостях под номерами: емкость № 1625, емкость № 1626, емкость № 1629, емкость № 1628, находится жидкость с содержанием этилового спирта в процентном соотношении – от 40 до 96,3 % массовой доли. 

В ходе проведения снятия остатков и пломбирования оборудования 13.02.2017 составлен акт № yl-al71/07, из которого следует, что на момент осмотра                                            в спиртоприемном отделении и спиртохранилище имеется спиртосодержащая жидкость                   в объеме 31 667 дал; на складе готовой продукции имеется готовая алкогольная продукция в количестве  233 842 бутылок. 

В отношении спиртосодержащей продукции и готовой алкогольной продукции применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста от 09.02.2017 № 02-17/92-5). 

Арестованное имущество передано на ответственное хранение                                                 в ОАО «Росспиртпром» (акты приема-передачи от 13.02.2017 – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,                              от 14.02.2017 – 8, 9, 10, 11, 12). 

На вышеуказанную алкогольную и спиртосодержащую продукцию документы, подтверждающие легальность производства и оборота, не представлены. 

Конкурсный управляющий ООО ТД «Медведь» ФИО5 по договору                     купли-продажи имущества  от 01.12.2016 № 2, являющийся продавцом выше осмотренных помещений, сообщил, что алкогольная продукция осталась в проданных  помещениях и документы, подтверждающие ее легальность производства и оборота,                         не представлены (письмо от 16.02.2017 № 265). 

Усмотрев в действиях ООО «ИнвестПартнер» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса, выразившихся                        в  том, что ООО «ИнвестПартнер»» 09.02.2017 в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

...> здание № 10; Тульская область, Кимовский р- н, 

<

...> здание № 24, строение № 5 совершило оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии,  главный специалист-эксперт отдела по контролю за легальностью производства                       и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции                                                 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ФИО6 31.03.2017 составил протокол № 02-17/92 об административном правонарушении.

В целях привлечения ООО «ИнвестПартнер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса, административный орган обратился                    в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,                              в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                         в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение, реализацию) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом указанной продукции подразумевается закупка                      (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Лицензированию в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. 

При этом согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

Факт хранения спиртосодержащей продукции в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «ИнвестПартнер» (по адресу: 

<

...> здание № 10 и по адресу: 

<

...> здание № 24, строение № 5), при отсутствии соответствующей лицензии подтвержден материалами дела и не оспаривается                              ООО «ИнвестПартнер». 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса, допущенного обществом, материалами дела подтверждено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                     от него меры по их соблюдению.

При этом ответчиком не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принадлежность указанной спиртосодержащей продукции иному лицу, как справедливо заключил суд первой инстанции,  не освобождает общество от получения лицензии на хранение такой продукции. Хранение без соответствующей лицензии допущено по вине ООО «ИнвестПартнер», не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при приемке недвижимого и иного имущества                           от ООО «ТД «Медведь» и осуществившего его приемку до изъятия спиртосодержащей продукции у ее собственника.

 Никакие обстоятельства, связанные с необходимостью ускорения для общества государственной регистрации приобретенных объектов недвижимости, не могут являться основанием для вывода об отсутствии вины ООО «ИнвестПартнер».

Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в осуществлении им оборота спиртосодержащей  продукции.

Изложенное, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии в действиях ООО «ИнвестПартнер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Решение суда принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со                                        статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также то, что факт хранения алкогольной продукции допущен ООО «ИнвестПартнер» в связи с приобретением недвижимого имущества ООО «ТД «Медведь», которое признано банкротом (продукция осталась                   в проданных помещениях), спиртосодержащую продукцию общество                                   не приобретало, о факте хранения ООО «ИнвестПартнер» само сообщило                                             МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, приняло меры                  к направлению продукции на экспертизу; действия, направленные на уменьшение количества находящейся в емкостях спиртосодержащей продукции оно                                не осуществляло (данное обстоятельство административным органом не оспаривается), суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса, не может быть признано малозначительным, поскольку государственный контроль в этой области направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход                                к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий              в результате совершения административного правонарушения управлением                                           не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отклоняет доводы управления как несостоятельные. 

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10                   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая                         от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» в новой редакции, суд первой инстанции указал ООО «ИнвестПартнер» об объявленном устном замечании не в мотивировочной части, а в резолютивной части судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения, изложив абзац 1 резолютивной части                           в следующей редакции: отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу                                   в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестпартнер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3                 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                           статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу                                       № А68-4088/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка                            по Центральному федеральному округу – без удовлетворения. 

Уточнить абзац 1 резолютивной части решения суда первой инстанции, изложив его в следующей редакции: отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестпартнер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

 Е.В. Рыжова