ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7248/2021

г. Тула

21 июня 2022 года

20АП-2110/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Калужской области от 16 февраля 2022 года по делу № А23-7248/2021, 

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» о несостоятельности (банкротстве), 

при участии в судебном заседании: 

генерального директора ООО «Калужский завод приводных механизмов» -ФИО2 (паспорт), 

в отсутствии иных других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2022 года признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги о признании банкротом ООО «Калужский завод приводных механизмов», в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 16.08.2022. Требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги в размере 70 476,31 руб., включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Калужский завод приводных механизмов», а требование в размере 1 872 368,72 руб., в том числе основной долг –1 620 317,24 руб., пени – 228 147,98 руб., штраф – 23 903,50 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Конкурсным управляющим должника -                     ООО «Калужский завод приводных механизмов» утвержден ФИО3. Утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.  Прекращены полномочия органов управления ООО «Калужский завод приводных механизмов», за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 15.08.2022 на 11 час. 45 мин.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Калужский завод приводных механизмов» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16 февраля 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. Ходатайствует о приобщении к материалам дела платежных поручений: № 00313 от 18.01.2022, № 00327 от 18.01.2022, № 946 от 31.01.2022.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Полагает, что суд области не выяснил обстоятельства частичной оплаты задолженности в сумме 355 052 руб. Указывает, что он в ходатайстве об отложении судебного заседания от 15.02.2022 сообщал суду о том, что должник погасил заявителю сумму долга в размере 355 052 руб. Оплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями: платежными поручениями № 00313 от 18.01.2022, № 00327 от 18.01.2022, № 946 от 31.01.2022.

Считает, что суд первой инстанции не выяснил должным образом соответствие должника условиям для признания организации банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, полагает, что в случае обоснованности заявления уполномоченного органа должна быть введена общая процедура банкротства.

19.04.2022 в материалы дела поступил оригинал апелляционной жалобы с приложением копий платёжных поручений: № 00313 от 18.01.2022, № 00327 от 18.01.2022, № 946 от 31.01.2022. 

15.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда бывший руководитель должника ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, в то время как основания для отложения разбирательства, предусмотренные процессуальным законом, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «Калужский завод приводных механизмов» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства (с учетом уточнения от 27.09.2021).

Определением суда от 15 ноября 2021 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Как следует из материалов дела, ООО «Калужский завод приводных механизмов» создано 24.07.2013, зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***>.

ООО «Калужский завод приводных механизмов» зарегистрировано по адресу 248003, 

<

...>, директором общества является ФИО2, участник – ФИО2. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

В качестве наличия признаков отсутствующего должника уполномоченный орган указал на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 942 845, 03 руб., из них 1 690 793,55 руб. - налог, 228 147,98 руб. - пени, 23 903,50 - штраф.

Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет в адрес должника направлены требования об обязанности уплатить налоги в установленный срок, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Мер к погашению задолженности принято не было.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд области пришел к выводу о признании ООО «Калужский завод приводных механизмов» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и включении требований кредитора в размере 1 942 845, 03 руб., из них 1 690 793,55 руб. - налог, 228 147,98 руб. - пени, 23 903,50 - штраф в реестр требований кредиторов ООО «Калужский завод приводных механизмов».

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Как указано в статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее.

Отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

А кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные самостоятельные условия для признания организации банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а именно:

- если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Так, неисполнение ООО «Калужский завод приводных механизмов» обязанности по уплате налогов привело к образованию задолженности в сумме 1 942 845,03 руб., в том числе недоимка - 1 690 793,55 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетами сумм пени по состоянию на 19.08.2021, справкой об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 18.08.2021, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 19.08.2021; требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 41-141).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и начисления пени в порядке статьи 75 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Доказательства погашения задолженности либо наличия ее в ином размере арбитражному суду не представлены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела у ООО «Калужский завод приводных механизмов» не имеется достаточного имущества, выявлено только транспортное средство Ниссан Кашкай, 2009 года выпуска. То есть, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве в случае введения общей процедуры банкротства.

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2020 следует, что основные средства должника на 21.12.2020 года снизились до 224 тыс. руб.

Доказательств обратного ООО «Калужский завод приводных механизмов» суду не представлено. В судебном заседании апелляционного суда бывший руководитель должника подтвердила установленные судом области обстоятельства.

Также не представлено суду доказательств того, что должник ведет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, располагает денежными средствами или иным имуществом, в том числе недвижимым.

Доводы общества о наличии у него права требовать с дебиторов задолженность, размер которой значителен, отклонен судом в связи с тем, что платежеспособность данных дебиторов ничем не подтверждена.

Судом области также правомерно учтено, что по данным уполномоченного органа у должника выявлено имущество в виде транспортного средства Ниссан Кашкай, за счет реализации которого возможно финансирование процедуры отсутствующего должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом признаков банкротства отсутствующего должника ООО «Калужский завод приводных механизмов», и наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуры банкротства и утверждении конкурсного управляющего.

Довод должника о нарушении судом его прав, которое выразилось в том, что судом не необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства не могли служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства допустимо при условии установленной судом невозможности рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие должника, судом не установлено.

Предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов и мотивов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 16 февраля 2022 года по делу                    № А23-7248/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина