АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12771/2018

г. Ставрополь

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января  2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Жемчужина», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 Муниципальному образованию городской округ город-курорт Ессентуки, г. Ессентуки

о взыскании 53 373,1 руб. задолженности за ремонт и содержание общего имущества, 740,13 руб. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел РФ по городу Ессентуки, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2018,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю  - ФИО2 по доверенности № 150 от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц,

установил следующее: товарищество собственников жилья «Жемчужина», г. Ессентуки обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, г. Ессентуки о взыскании 53 373,1 руб. задолженности за ремонт и содержание общего имущества, 740,13 руб. пени. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел РФ по городу Ессентуки, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю, г. Ставрополь. 

Исковые требования мотивированны тем, что за собственником недвижимого имущества в многоквартирном доме № 23 по ул. Фридриха Энгельса в г. Ессентуки образовалась задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.03.2018.

Ответчик - Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки в судебное заседание 10.01.2019 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Комитетом и отделом Министерства внутренних дел РФ по городу Ессентуки, а также Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 221 от 31.03.2017, в соответствии с которым Отделу и Управлению было передано нежилое помещение площадью 133,1 кв.м. по адресу 

<

...>. Ответчик указал, что и ранее заключались договоры безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которыми третьим лицам передавалось нежилое помещение по адресу 

<

...>. 

Ответчик - муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки в судебное заседание 10.01.2019 не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Отдел Министерства внутренних дел РФ по городу Ессентуки в судебное заседание 10.01.2019 также не явился, письменные пояснения, документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле, уведомленными надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  ответчиков и третьих лиц, по имеющимся документам.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что оплату за ремонт и содержание общего имущества должен производить собственник недвижимого имущества и указывает на тот факт, что до декабря 2015 года Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки самостоятельно производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснил, что между ним и Отделом Министерства внутренних дел РФ по городу Ессентуки 26.09.2017 подписан протокол разногласий к договору № 221 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому было передано спорное имущество. Кроме того, указал, что производил платежи коммунальных услуг Отделу Министерства внутренних дел РФ по городу Ессентуки.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> создано товарищество собственников жилья «Жемчужина», запись о создании внесена в ЕГРЮЛ от 14.08.2007. 

Муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме, общей  площадью 133,1 кв.м,  что подтверждается выпиской из ЕГРП о правах на объект недвижимости.

Истец на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 04.06.2007) оказывал услуги собственникам по содержанию и текущему ремонту данного дома.

Как указал истец, собственник обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту из расчета тарифа, утвержденного протоколами общего собрания собственников нежилых помещений с одного кв.м общей площади занимаемого помещения. Данные протоколы общих собраний  собственников за спорный период об утверждении тарифов на расходы по содержанию и управлению жилого/нежилого фонда многоквартирного дома № 23 по ул. Фридриха Энгельса г. Ессентуки, представлены истцом в материалы дела.

 Истец заявляет, что за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 за ответчиком - Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 53 373,1 руб.

В адрес Комитета по муниципальной собственности истцом направлялась претензия о необходимости исполнения обязанностей собственника, полученная им 29.03.2018.

В ответ на претензию Комитетом дан ответ, в котором указано, что между Комитетом и отделом Министерства внутренних дел РФ по городу Ессентуки, а также Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 221 от 31.03.2017, в соответствии с которым Отделу и Управлению было передано нежилое помещение площадью 133,1 кв.м. по адресу 

<

...>. По мнению Комитета, обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на пользователе этого помещения. 

Поскольку от оплаты задолженности ответчик отказался, ТСЖ «Жемчужина» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 названного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Общим собранием собственников в многоквартирном доме № 23 по ул. Фридриха Энгельса, г. Ессентуки установлен размер взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащего помещения – 12 руб. с 1 кв. м. (протокол от 02.12.2012), 17,5 руб. с 1 кв.м. с 01.02.2017 (протокол от 18.02.2017).

Собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 23 по ул. Фридриха Энгельса, г. Ессентуки является муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Таким образом, суд считает, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на муниципальном образовании городской округ город-курорт Ессентуки, а не на комитете по муниципальной собственности города Ессентуки, который лишь выступает в качестве представителя собственника нежилого помещения.

С учетом изложенных правовых норм являясь собственником нежилого помещения, муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указывая на необоснованность требований истца о взыскании задолженности, Комитет указал на наличие договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с которыми отделу Министерства внутренних дел РФ по городу Ессентуки, а также Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю было передано нежилое помещение площадью 133,1 кв.м. по адресу 

<

...>. По мнению Комитета, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период должны производить пользователи помещения.

При этом ответчик руководствуется нормами статьи 695 ГК РФ, устанавливающими, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Однако, Комитет не учитывает, что нормы статьи 695 ГК РФ регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества МКД в пользу третьих лиц. Учитывая отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ТСЖ на оказание услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения в силу указанных выше правовых норм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11 передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию. 

Отдельные договоры с ТСЖ или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, между пользователями недвижимого имущества и истцом (ТСЖ «Жемчужина») не заключены. 

Бремя содержания общего имущества обязан нести в данном случае собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. 

На основании выше изложенного и в силу статьи 307 ГК РФ у ответчика - муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки возникла обязанность по оплате оказанных в спорный период услуг.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 составила 53 373,1 руб.

Расчет задолженности по спорному нежилому помещению, начисленной истцом за указанный период, судом проверен и признан обоснованным. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 53 373,1 руб., также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 53 373,1 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2018.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в размере 740,13 руб., начисленной по состоянию на 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанный период судом не установлено. 

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные ТСЖ затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика  и пришел к выводу, что основания для снижения размера  пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют,  в связи с чем сумма заявленной  пени  подлежит взысканию с ответчика - муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки в размере 740,13 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.      

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).      

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Жемчужина» заключило договор от 01.05.2018 № 02 на оказание юридических услуг с ФИО3, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить исковое заявление в суд, расчет суммы иска  и пени, подготовить необходимые документы и оказать консультационные услуги по делу о взыскании задолженности с комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по внесению оплаты за содержание общедомового имущества в многоквартирном доме № 23 по ул. Фридриха Энгельса.

Цена услуги - 8 621 руб. (с удержанием суммы НДФЛ в размере 1 121 рублей), что составило 7 500 рублей.

В подтверждение оплаты расходов на представителя истец представил платежное поручение от 28.05.2018 № 88 и акт выполненных работ от 27.05.2018. 

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договор на оказание юридических услуг № 02 от 01.05.2018, акт выполненных работ от 27.05.2018, платежное поручение № 88 от 28.05.2018, заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о неразумности заявленной ко взысканию суммы не заявлены.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 400 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости суд также считает обоснованным, поскольку факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 18.01.2018 с указанием услуги (за выписку из ЕГРН).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования товарищества собственников жилья «Жемчужина», г. Ессентуки удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, г. Ессентуки в пользу товарищества собственников жилья «Жемчужина», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 373,1 руб. основного долга, 740,13 руб. пени, а всего 54 113,23 руб., 7 500 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРН и 2 165 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина