АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6825/2021

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу акционерного общества «Урожайное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А63-6825/2021, установил следующее.

ОАО «Урожайное» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новоалександровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 по делу № 30/38/2021 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 100 тыс. штрафа. 

Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что воля сторон по использованию спорного земельного участка выражена соглашением сторон от 13.05.2020 о внесении арендной платы за фактическое использование земельных участков, заключенное собственником земельного участка и обществом, в рамках которого общество выполнило работы по уборке сельскохозяйственных культур в летне-осенний период 2020 года и в последующим после сбора урожая в августе-сентябре 2020 года, в целях приведения земельного участка надлежащее состояние и сохранения плодородного слоя земли выполнено лущевание земельного участка, вследствие чего общество не осуществляло самовольное занятие земельного участка, что указывает на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Материалы дела не содержат допустимых доказательств использования обществом земельного участка с момента выполнения сельскохозяйственных работ по очистке земельного участка от пожнивных остатков посредством дискового лущевания (летне-осенний период 2020 года) до даты проведения внеплановой проверки 14.04.2021. Суды не приняли во внимание доводы общества о том, что 14.04.2021 инспектор при осмотре земельного участка зафиксировал работы, которые общество выполнило еще в летне-осенний период 2020 года в рамках исполнения соглашения от 13.05.2020 при очистке земельного участка от пожнивных остатков посредством дискового лущевания. Суды не рассмотрели доводы общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Общество указывает на возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу  управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Управление полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Управление со ссылкой из размещенное в картотеке арбитражных дел решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 по делу № A63-5736/2021 указало, что общество направило в адрес администрации уведомление о необходимости полного завершения цикла сельскохозяйственных работ в 2021 году и в связи с этим продления использования спорного земельного участка до получения обществом конечного результата в виде урожая, что подтверждает использование обществом спорного земельного участка в 2021 году без установленных прав на него.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц                    сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратура Новоалександровского района в управление направила требование о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, в ходе проведения которой выявлено самовольное занятие обществом земельного участка с кадастровым номером 26:04:160402:8 площадью 180 533 кв. м, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. 

По данному факту управление постановлением от 27.04.2021 № 30/38/2021 привлекло общество к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде 100 тыс. рублей штрафа за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 210 Кодекса, статьями 2.9, 4.1, 4.5, 7.1, КоАП РФ, статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суды установили, что общество самовольно заняло и использует земельный участок с кадастровым номером 26:04:160402:8 из категории земель сельскохозяйственного назначения в отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса и образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. 

Материалами дела подтверждается факт использования обществом указанного земельного участка в хозяйственной деятельности. 

Управление установило, что в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр недвижимости» отсутствует регистрация прав на занимаемый и используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия регистрационной записи управление пришло к выводу о том, что в действиях общества по использованию земельного участка с кадастровым номером 26:04:160402:8 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. 

Названное нарушение, допущенное обществом, выражено в самовольном занятии и использовании земельного участка с кадастровым номером 26:04:160402:8, в отсутствие зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, прав на земельный участок; указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о нарушении заявителем требований статей 25, 26 Земельного кодекса.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы общества о том, что воля сторон по использованию спорного земельного участка выражена в соглашении от 13.05.2020 о внесении арендной платы за фактическое использование земельных участков, заключенное между собственником (администрацией) и обществом, в рамках которого и выполнены работы по уборке сельскохозяйственных культур в летне-осенний и в последующем после сбора урожая. 

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В 2019 году проверяемые земельные участки, в том числе и спорный, использовались на праве аренды индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель). По договорам субаренды предприниматель предоставлял указанные земельные участки обществу. 

11 октября 2019 года муниципальным казенным предприятием Новоалександровского городского округа Ставропольского края «Краснозоринское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) и предпринимателем заключены соглашения о расторжении соглашений о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 05.12.2016, 21.12.2016 по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 18.12.2009 № 2, соглашения о расторжении соглашений о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 05.12.2016, 17.07.2017 по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 23.11.2010 № 3, зарегистрированные в установленном законом порядке. Перед государственной регистрацией указанных соглашений договоры субаренды между предпринимателем и обществом расторгнуты. Права арендатора по данным договорам аренды перешли к предприятию. 

Так как в 2019 году общество использовало данные земельные участки в целях сельскохозяйственного производства на основании договоров субаренды, впоследствии расторгнутых, администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) в целях урегулирования сложившейся ситуации направила письмо с приложением проекта соглашения о внесении арендной платы за фактическое использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подписанного со стороны администрации в двух экземплярах. 

Общество подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о внесении арендной платы за фактическое использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в администрацию не представило.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 соглашения о внесении арендной платы за фактическое использование земельных участков от 12.05.2020 общество обязуется произвести уборку сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами 26:04:160402:8, очистить земельные участки от пожнивных остатков, передать земельные участки по акту приема-передачи администрации до 31.07.2020. Общество данное условие соглашение не исполнило, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представило. 

Суды учли, что администрация 22.06.2020 заключили с ЗАО «Красная Заря» договоры аренды земельных участков, в том числе  на спорный. Доводы подателя жалобы о признании судом по другому делу договора аренды недействительной сделкой не опровергают выводы судов о том, что воля собственника не направлена на передачу спорного земельного участка обществу.

Доказательства выражения согласия администрации как собственника земельного участка с кадастровым номером 26:04:160402:8 на использование обществом указанного земельного участка в материалах дела отсутствуют, при этом обстоятельство заключения договоров аренды земельных участков администрацией с ЗАО «Красная Заря» свидетельствуют об обратном. 

Таким образом, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что форма предоставления земельного участка в аренду, как заключение соглашения о внесение арендной платы за фактическое использование земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, на которое ссылается заявитель, не предусмотрена действующим земельным законодательством, соответственно названное соглашение по своей правой природе не является и не может являться договором аренды спорного земельного участка, порождающим у общества права на земельный участок с кадастровым номером 26:04:160402:8. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку обществом допущен факт пользования участком при отсутствии правоустанавливающих на такой участок документов. 

Суды не установили нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 КоАП РФ, не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды сделали вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Размер административного штрафа за совершенное нарушение назначен с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в  пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что оспариваемое постановление управления является законным, поэтому отказали в удовлетворении заявления общества.

Суды проверили довод общества об истечении срока для привлечения к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ и с учетом установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельств дали ему  надлежащую правовую оценку, обоснованно указав о соблюдении управлением срока для привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Суды не установили основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Возможность применения данных норм является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А63-6825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Судья 

А.В. Гиданкина