Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-6980/19

Дата объявления резолютивной части решения 14 августа 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме    21 августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БУМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании займа в сумме 9 550 500 руб., процентов за пользование займом за период с 15.02.2019 по 16.03.2019 в сумме 38 202 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 пасп., доверен.;

от ответчика  –  не явились, ув  надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУМИ» о взыскании с ответчика долга в сумме 9550500 руб., процентов за пользование займом в сумме 38202 руб.

Истец пояснил, что он по заключенному с ответчиком договору целевого займа и залога от 08.02.2019 перечислил платежным поручением №1067 от 14.02.2019 на расчетный счет ответчика в качестве займа 9550500 руб. Ответчик, в обеспечение своей обязанности по возврату займа, передал в залог истцу линию по производству туалетной бумаги (инвентарный номер 000000006). Залог на заложенное имущество возник 14.02.2019. На запрос истца от 27.02.2019 о предоставлении копии страхового полиса в подтверждение исполнения обязанности по страхованию заложенного имущества, ответчик письменно сообщил, что заложенное имущество не застраховано. Основываясь на положениях п.п. 1, 3 ст. 343, ст. 813 ГК РФ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал досрочного исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 15.02.2019 по 16.03.2019. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. В связи с этим истец обращается с иском в Арбитражный суд Тульской области в соответствии с установленной п. 12.7 договора целевого займа и залога договорной подсудностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению на основании следующего:

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа и залога от 08.02.2019 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 договора сумма займа по договору составляет 9550500 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора плата за пользование займом – 5% годовых от суммы займа  и выплачивается в полном объеме в день возврата займа – 08.08.2019.

П. 2.3 Договора оговорено, что выдаваемый заем является целевым и может быть использован  исключительно на указанные в этом пункте производственно-хозяйственные цели.  

П. 3.1 Договора установлено, что заем выдается на срок с даты его перечисления в адрес заемщика по 07.08.2019.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа заемщик передает в залог займодавцу имущество, определенное в залоговом билете и акте оценки. Оценочная стоимость имущества, передаваемого в залог займодавцу, по соглашению сторон равна – 9550500 руб.

Согласно п. 5.2 Договора заложенное имущество остается у заемщика.

П. 5. 1 Договора урегулированы вопросы обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

П. 12.7 Договора установлена договорная подсудность по вопросам, связанным с его исполнением, Арбитражному суду Тульской области.

В качестве приложения №1 к Договору оформлен залоговый билет от 08.02.2019, в котором указано, что в качестве залогового имущества выступает линия по производству туалетной бумаги (инвентарный номер 000000006), 2002 года выпуска, местонахождение – 

<

...>.

Приложением №2 к Договору является Акт оценки от 08.02.2019, согласно которому оценочная стоимость заложенного имущества (линии по производству туалетной бумаги) составляет 9550500 руб.

Платежным поручением №1067 от 14.02.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика 9550500 руб., указав в качестве основания платежа – оплата по договору целевого займа и залога от 08.02.2019.

Письмом №БУМИ-03 от 27.02.2019 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить в адрес истца надлежащим образом заверенную копию страхового полиса, подтверждающую исполнение ответчиком обязанности по страхованию заложенного имущества.

Ответчик на указанном запросе истца  написал письменное уведомление о том, что линия по производству туалетной бумаги не застрахована.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019, в которой со ссылкой на нарушение ответчиком условий Договора и норм действующего законодательства, потребовал досрочного исполнения обязательств заемщика.

Согласно п. 1 ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 4.2 Договора заложенное имущество находится у ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд согласен с доводом истца о том, что неисполнение ответчиком обязанности по страхованию от рисков утраты и повреждения за собственный счет заложенного имущества на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, является грубым нарушением установленных законодательством обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества.

Ст. 813 ГК РФ  установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает обоснованным заявление истца о том, что при отсутствии страхования предмета залога имеет место ухудшение условий обеспечения займа.

Кроме того, на момент вынесения судом решения срок возврата займа наступил, однако ответчик обязательств по возврату истцу суммы займа и начисленных на эту сумму процентов за пользование займом не выполнил. 

Таким образом, заявленные истцом исковые требования к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 71000 руб. за заявленные исковые требования и 3000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 06.06.2019 о применении обеспечительных мер. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73944 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 56 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БУМИ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУМИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9588702 руб., в т.ч. долг в сумме 9550500 руб., проценты в сумме 38202 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУМИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73944 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева