АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-28509/2020 

Дата принятия решения – 17 марта 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 38 380, 79 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 23.04.2019, 600, 94 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Интегстрой»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО6, по доверенности от 28.10.2020, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" о взыскании 38 380, 79 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 23.04.2019, 25 000 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг.

Определением суда от 08.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик представил отзыв, с учетом изложенных возражений, представленных подтверждающих документов (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2019, агентский договор № 32 от 06.08.2013, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 22.08.2014), указания на необоснованность взыскания неустойки в заявленном размере и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях снижения. Впоследствии были представлены доказательства направления отзыва в адрес третьих лиц. 

Истцом представлены доказательства нарочного вручения копии иска третьим лицам (ФИО5 ФИО4) и направления в адрес третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ООО «Интегстрой»), а также заявление об уточнении исковых требований в части взыскания 600, 94 руб. почтовых расходов, однако указанные документы не были размещены в установленном порядке (сервис «Картотека арбитражных дел»).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 09.02.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом подтверждения извещения о времени и месте судебного заседания. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, учитывая ранее заявленные уточнения в части взыскания почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления ответчику и третьим лицам, искового заявления в адрес арбитражного суда. Размер неустойки полагал обоснованным, понесенные судебные расходы соразмерными и подтвержденными документально, в отсутствие возможности их снижения. Получение 25 000 руб. за оказанные юридические услуги от истца подтвердил, указав на отнесение к указанным расходам участие представителя в заседании. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом возможного перехода в судебное заседание.  

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Определением суда от 09.02.2021 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания, что также было подтверждено ответчиком в представленном ходатайстве. 

Учитывая наличие в материалах дела правовых позиций сторон, изначальное рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства, а также отсутствие возражений ответчика по переходу в судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ, в целях экономии процессуального срока, суд посчитал возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.01.2018 между третьим лицом ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК Барс Недвижимость" (застройщик) и третьими лицами ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № 6.24/175/31/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер 6.24 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань XXI век" (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы (с приложением), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный номер 175, расположенная на 16 этаже, общей проектной площадью 53, 83 кв. м, жилой площадью 52, 68 кв. м. 

В соответствии с п. 2.4 - 2.4.1 договора срок окончания строительства объекта и срок сдачи в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее 31.03.2019 (п. 2.6 договора).

Цена квартиры по условиям договора составляет 3 229 800 руб. из расчета 60 000 руб. за 1 кв. м. (п. 3.1 договора).

Участник долевого строительства обязан оплатить цену квартиры в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора за счет собственных средств в размере 1 550 000 руб. и средств кредита в размере 1 679 800 руб., предоставленного ПАО «Сбербанк России» (п.п. 3.2 договора).

Уступка прав требования по договору допускается только после полной уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства (п. 7.1 договора).

27.12.2018 между третьими лицами (ФИО2 и ФИО3 - цеденты) и третьими лицами (ФИО4, ФИО5 - цессионарии) был заключен договор об уступке права требования (согласованный ООО "АК Барс Недвижимость"), по условиям которого цеденты передают, а цессионарии принимают право требования по передаче части своей доли по договору № 6.24/175/31/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер 6.24 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань XXI век" (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы от 19.01.2018 заключенному между цедентом и ООО «ИнтегСтрой». Передаваемое по настоящему договору право требования оценивается цедентами в 3 200 000 руб. (п. 5 договора).

Указанный договор уступки прав требования был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

23.04.2019 объект долевого строительства был передан третьим лицам (ФИО4, ФИО5) по передаточному акту, представленному в материалы дела.

20.10.2020 между третьими лицами (ФИО4, ФИО5 - цеденты) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 20/10-20, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию неустойки в период с 01.04.2019 по 23.04.2019 за нарушение, предусмотренное по договору № 6.24/175/31/18/АБН участия в долевом строительстве по кв. № 175, 

<

...> г. Казань, строительный номер 6.24, срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, заключенному между цедентами и именуемый в дальнейшем «должник» (п. 1.1 договора).

Цедент передает цессионарию следующие права: право взыскания неустойки (пени) в размере 38 380, 79 руб., рассчитанной за период, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг (договора поручения), оплаты вместо цедентов или за них госпошлины и взыскания с должника понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права (п. 1.2 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов по договору.

Претензией, полученной 21.10.2020 нарочно представителем ответчика, истец обратился с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объектов долевого строительства с уведомлением о состоявшейся переуступке, с приложением договора цессии и расчета пени. Оставление требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик считал необходимым снизить предъявленную ко взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом ответчиком подтверждена правильность указанного истцом периода начисления неустойки с 01.04.2019 по 23.04.2019, а также сумма 38 380, 79 руб. При снижении, в том числе учитывая, что истец не является дольщиком по договору, считал необходимым применить положения ст. 395 ГК РФ, с учетом представленного контррасчета до суммы 15 772, 93 руб. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Право требования возмещения договорной неустойки в установленном законом порядке перешло к истцу. Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки как первоначальному, так и новому кредитору. Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьих лиц. 

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальным, ни новому кредитору

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьих лиц существовало право на взыскание неустойки, возникшее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве. 

Доводы о ничтожности (недействительности) договора цессии в рамках рассмотрения данного спора ответчиком не заявлялись. 

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору уступки права требования не может служить основанием для отсутствия ее перехода, поскольку третьи лица распорядились своими правами, подписав договор цессии. Доказательств того, что третьи лица предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие оплаты уступленного права требования является обязательствами сторон, заключившими договор и не имеет отношения к рассматриваемому спору. 

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004                  № 214-ФЗ). 

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с п. 2.6 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта – не позднее 31.03.2019.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

В рамках рассматриваемого иска, истец просит взыскать с ответчика 38 380, 79 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 23.04.2019, производя расчет на сумму 3 229 800 руб. В представленном отзыве ответчиком произведен аналогичный расчет, с учетом указания суммы 15 772, 93 руб. по ключевой ставке на дату передачи объекта. 

Учитывая срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года (31.03.2019), начисление неустойки с 01.04.2019 не нарушает прав ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

При этом в пункте Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. 

Пунктом 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано. Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. 

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Заключая договор долевого строительства от 19.01.2018, застройщик указал на передачу квартиры до 31.03.2019, однако указанные сроки не соблюдены, в связи с чем истребование суммы неустойки является обоснованным. 

Завершение строительства, а также несение расходов по его срокам, получение разрешительной документации, подготовка ГПЗУ относится к основной цели ответчика – получение прибыли. С учетом ст. 421 ГК РФ, сроки передачи объекта недвижимости были установлены в договоре, в том числе учитывая его подписание уполномоченным представителем застройщика.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования неустойки факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика имел место, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При расчете снижения неустойки брать за основу возможные убытки лица, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает необоснованным, нарушающим права стороны. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлена известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

На основании изложенного, суд полагает правильным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера однократной ставки рефинансирования Банка России, с учетом допустимого округления.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 23.04.2019 на сумму 3 229 800 руб. составляет 15 772, 93 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) как однократная ставка рефинансирования. 

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также учитывает исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры дольщику, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 16 000 руб. (с учетом допустимого округления). При снижении суммы неустойки суд применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки за предложенный им период и в заявленном им размере.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены. Также суд не находит правовых оснований для возможности взыскания неустойки по двукратной ставке, учитывая незначительный период начисление (менее месяца). 

С учетом значительного числа споров аналогичного содержания между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и иными юридическими компаниями и индивидуальными предпринимателями, специализирующимися на приобретении по договорам уступки права требований к застройщикам, у ответчика возникли существенные затруднения в исполнении как договорных обязательств, так и обязательств, связанных с выплатой штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств.

Данное обстоятельство в настоящем конкретном случае судом рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд отдельно учитывает то обстоятельство, что истец не является лицом, потерпевшим от неисполнения ответчиком договорного обязательства, а поэтому не может утверждать о том, что уменьшение неустойки существенно нарушает его права.

Истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая заключенный с третьими лицами договор уступки права требования. Третьи лица не были лишены возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки. 

Заключение договора по цессии в целях обращения в арбитражный суд противоречит нормам действующего законодательства. При этом уступка указанного права требования не запрещена законодательством, в связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд учитывает, что неустойка снижена не менее однократной ставки рефинансирования Банка России. 

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО "СУДЭКС" (доверитель) 02.11.2020 заключило с ФИО6 (поверенный) договор поручения № 02/11-20, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: комплекс юридических услуг по взысканию неустойки в судебном порядке с надлежащего ответчика (ООО «Ак Барс Дом») неустойки за весь период просрочки, а также иных расходов, связанных с взысканием долга по договору № 6.24/175/31/18/АБН от 19.01.2018, а именно: 

- правовой анализ документов и консультация доверителя; 

- ведение досудебного урегулирования спора от имени доверителя; 

- составление и подача от имени доверителя искового заявления, досудебной претензии о взыскании неустойки и иных убытков с надлежащего ответчика; 

- обеспечить контроль перечисления денежных средств (суммы задолженности) на расчетный счет доверителя (раздел 1 договора).

Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 25 000 руб. (раздел 3 договора) и оплачена на основании расходного кассового ордера от 02.11.2020 на сумму 25 000 руб. со ссылкой на договор поручения № 02/11-20.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (п. 4.1 договора).

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг. 

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании в сумме 12 000 руб.

Представленная в материалы дела досудебная претензия вручена нарочно ответчику 21.10.2020. В указанном договоре поручения № 02/11-20 от 02.11.2020 отсутствует ссылка на распространение его действия на предыдущий период. Более того, в п. 4.1 определен его срок действия с момента подписания. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оказание услуг по составлению претензии не относится к понесенным судебным расходам в рамках договора от 02.11.2020, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика по данному спору.

Представленное исковое заявление, подписанное представителем истца, отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, истцом был произведен расчет неустойки. В совокупности, исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято определением суда от 08.12.2020 к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая подготовку искового заявления, произведенный расчет неустойки, сбор подтверждающих документов, объем которых не является значительным, суд полагает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в общей сумме 10 000 руб. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде правового анализа документов заказчика и его консультаций. Представителем истца оказаны услуги по подготовке иска, отражающего позицию по делу, в связи с чем устные консультации, анализ документов не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде перечисленных услуг не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое их оказание.

Данные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 10.03.2021 подтвердил получение денежных средств в сумме 25 000 руб. за оказанные юридические услуги, в том числе учитывая участие представителя в заседании при рассмотрении данного спора по общим правилам искового производства. 

В отсутствии произведенной оплаты неустойки ответчиком, в том числе в сумме произведенного контррасчета, исходя из норм процессуального законодательства, судом было проведено предварительное судебное заседание, в которое явка обеспечена представителем истца, учитывая данные им пояснения. С учетом отсутствия состязательности сторон в заседании и не представления дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе письменных возражений по отзыву ответчика, суд полагает обоснованным ко взысканию сумму расходов в размере 2 000 руб. Основные пояснения касались расчета почтовых расходов, который мог быть представлен при подаче иска или в письменном виде.

Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг, с учетом представления документального подтверждения. Между тем, указанные обстоятельства не лишают суд возможности снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов при наличии правовых оснований, с учетом соответствующего обоснования. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность данного дела, с учетом заявленных требований, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением обязательств ответчика по договору.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что оказанные услуги определены стоимостью 12 000 руб.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, было заявлено о взыскании с ответчика 600, 94 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления (130 руб.  (ответчика), 95, 20 руб. (арбитражный суд), 195, 74 руб. (ООО «Интегстрой»), 90 руб. (ФИО2), 90 руб. ФИО3)). Представителем истца в судебном заседании 10.03.2021 даны подробные пояснения относительно расчета почтовых расходов со ссылкой на почтовые квитанции.

Суд учитывает, что причиной обращения в суд явилось отсутствие оплаты неустойки в добровольном порядке. Привлечение третьих лиц и направление в их адрес копии искового заявления предусмотрено нормами действующего законодательства.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, который при подаче иска оплатил ее в установленном размере. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд   

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 000 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 23.04.2019, 12 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 600, 94 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 30 600, 94 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С. Харин