АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37337/2022

20 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новекс», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнёр», г. Карталы Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 5 663 945 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.09.2022, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новекс», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнёр», г. Карталы Челябинской области, о взыскании 5 663 945 руб. 50 коп.

В предварительном судебном заседании 24.01.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания штрафа в размере 3 964 761 руб. 85 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между обществом с ограниченной  ответственностью «НОВЕКС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (субподрядчик) 21.09.2021 заключен договор субподряда № 03-КЧН на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Отделение «Красный Чикой», пос. Нерчинский Завод  (Забайкальский  край)» (далее Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 22 655 782 (двадцать два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 69 коп., согласно Приложения № 1.

Срок выполнения работ до с 21.09.2021 по 01.06.2022.

Место выполнения работ «Отделение «Красный Чикой», пос. Нерчинский Завод (Забайкальский край).

Согласно пункта 6.2.10 договора субподрядчик обязан еженедельно в последний рабочий день недели с сопроводительным документом, в котором указывается исходящий номер отправления и дата документа, предоставить подрядчику письменный отчет о выполнении работ в соответствии с (Приложением №3) к договору.

Соответственно, субподрядчик каждую рабочую пятницу начиная с 20.19.2021 по 31.05.2022 обязан предоставлять еженедельный письменный отчет о выполнении работ в соответствии с Приложением №3 к договору.

Однако, ООО «СК «Партнер» в нарушение п. 6.2.10 договора за весь срок действия договора, начиная со дня заключения договора - 21.09.2021 и по настоящее время не направило в адрес ООО «НОВЕКС» по адресу регистрации или адресу электронной почты, ни одного письменного отчета о выполнении работ в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются письменное требование подрядчика, 23.03.2022 требование об оплате штрафов по договору субподряда № 03-КЧН от 21.09.2021 было вручено директору ООО «СК Партнер», согласно которого ООО «СК Партнер» был предоставлен срок для оплаты штрафов до 08.04.2022. По настоящий день штрафы не были оплачены, ответа на данное требование со стороны ООО «СК Партнер» не поступило.

Поскольку ООО «СК «Партнер» не исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению письменных отчетов о выполнении работ в соответствии с Приложением №3 к договору, в силу пункта 10.8 договора подряда субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика уплатить штраф за каждый факт нарушения условий, изложенных в пункте 6.2.10 договора, размер которого составляет 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены договора за каждый случай.

В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь п. 6.2.10 и п. 10.8 договора, размер штрафа, подлежащего выплате в пользу ООО «НОВЕКС» по договору вследствие неисполнения обязанности со стороны ООО «СК Партнер» по предоставлению отчетов о выполнении работ за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 составляет 2 945 251 руб. 66 коп., с учетом уточнения исковых требований.

Кроме того, как указывает истец, ООО «НОВЕКС» выполнило свои обязательства по договору, по оплате аванса на общую сумму 5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 99 от 07.10.2021 на сумму 2 500 000 руб.;

- № 147 от 11.11.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

-№ 168 от 29.11.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 106 от 27.05.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Пункт 3.12.1 договора говорит о том, что в случае получения аванса на выполнение работ по договору, субподрядчик обязан до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца представлять подрядчику отчет об использовании переданных денежных средств по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - до 10 декабря (Приложение № 4) с приложением в виде заверенных печатью и подписью уполномоченного лица субподрядчика копий:

- копий договоров, заключенных субподрядчиком, а также иными третьими лицами, привлеченными на поставку материалов, оборудования (в т.ч. с заводами-изготовителями) по настоящему договору;

- счета на оплату материалов, оборудования, выставленные субподрядчику субподрядчиками, поставщиками, привлеченными для выполнения работ, поставок по договору;

-  платежные поручения на оплату материалов и оборудования (при необходимости -платежные поручения на оплату заводам-изготовителям);

-  товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные, подтверждающие получение материалов, оборудования, в том числе указанные документы от заводов-изготовителей. официальных дилеров и иных поставщиков.

Согласно пункта 3.13 договора - днем выплаты аванса (или его соответствующей части) считается день списания денежных средств с лицевого счета подрядчика.

В силу пункта 10.9 договора подряда субподрядчик вправе требовать уплаты штрафа -за непредставление и/или несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленной отчетности, указанной в пункте 3.12.1 договора, в установленные договором сроки, нарушение срока передачи подрядчику комплекта оформленной исполнительной документации, нарушение сроков исполнения требований, изложенных в предписаниях подрядчика, не составление и/или не предоставление актов освидетельствования скрытых работ в предусмотренные настоящим договором сроки - штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены договора за каждый факт непредставления и/или несвоевременного представления.

На основании вышеизложенного, истцом ответчику начислен штраф по пункту 10.8. договора в размере 2 945 251 руб. 66 коп., штраф по пункту 10.9 договора в размере 1 019 510 руб. 19 коп., с учетом уточнения исковых требований.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия№ 83 от 23.08.2022 с требованием об уплате штрафа в размере 5 663 945 руб. 50 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 10.8 договора субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика уплатить штраф за каждый факт нарушения условий, изложенных в пункте 6.2.10 договора, размер которого составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены договора за каждый случай.

Согласно п. 10.9 договора за непредставление и/или несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленной отчетности, указанной в п. 3.12.1. договора, в установленные договором сроки, нарушение срока передачи подрядчику комплекта оформленной исполнительной документации, нарушение сроков исполнения требований, изложенных в предписаниях подрядчика, не составление и/или не предоставление актов освидетельствования скрытых работ в предусмотренные настоящим договором сроки - штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены договора-каждый факт непредставления и/или несвоевременного представления.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком штрафа за непредставление письменного отчета о выполнении работ (п. 10.8), а также за непредставление и/или несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленной отчетности (п. 10.9), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно уточненному расчету истца, размер штрафа начисленного на основании п. 10.8 договора за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 составил 2 945 251 руб. 66 коп., штрафа, начисленного на основании п. 10.9 договора за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 составил 1 019 510 руб. 19 коп.

Ответчиком возражений по указанному расчету истца не заявлено, расчет соответствует контррасчету ответчика.

Представленный истцом в уточненном виде расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не противоречащим положениям постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), полагает, что взыскание штрафа в заявленном размере – 3 964 761 руб. 85 коп. не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным. 

Действительно, при подписании условий договора ответчик был согласен и уведомлен о всех установленных им условий и обязательств, однако неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание размер штрафа, период нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.12.1 и п. 6.2.10, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком вышеуказанных обязательств, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 1 982 380 руб. 92 коп. (на 50 %).

По мнению суда, указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 1 982 380 руб. 92 коп.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему иску, уточненному до 3 964 761 руб. 85 коп., составляет 42 824 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 51 320 руб. платежным поручением № 616 от 10.11.2022.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд отмечает, что удовлетворяя иск в части, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 824 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 496 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнёр», г. Карталы Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новекс», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, штраф в размере 1 982 380 руб. 92 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 42 824 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новекс», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 496 руб., уплаченную по платежному поручению № 616 от 10.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.