ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12192/2018

г. Воронеж

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии: 

 

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2023 № 31 АБ 2187563, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2024, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 09.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Белый сад» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 15.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 по делу №А08-12192/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Белый сад» ФИО6 к ФИО8, ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2018 по делу № А08-12192/2018 принято к производству заявление ПАО Банк "Возрождение" о признании ООО "Белый сад" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019  в отношении ООО "Белый сад" ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО9

Решением арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020  ООО «Белый сад»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.01.2020, в издании Коммерсантъ №13(6734) от 25.01.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Белый сад» ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков и  просил:

- Взыскать с ФИО8, ФИО3, ФИО1 убытки в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белый сад" в размере 16 444 724, 20 руб. солидарно (эпизод № 3).

- Взыскать с ФИО8, ФИО3 убытки в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белый сад" в размере 1 759 856,80 руб. солидарно (эпизод № 1).

- Взыскать с ФИО3, ФИО1 убытки в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белый сад" в размере 22 239 153,65 руб. солидарно (эпизоды №№ 2, 4, 5).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021  производство по делу о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам об оспаривании сделок и включении требований ООО «Стройфаза» в реестр требований кредиторов ООО «Белый сад».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 по делу №А08-12192/2018 производство по делу о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности возобновлено. В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, согласно которым просил:

   - Взыскать с ФИО8 и ФИО3 солидарно 4 753 367,33 руб.

   - Взыскать со ФИО1 и ФИО3 солидарно 23 239 153,65 руб.

   - Взыскать с ФИО8, ФИО1 и ФИО3 солидарно 12 929 613,60 руб.

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Белый сад» ФИО6 было удовлетворено, с ФИО8 и ФИО3 в пользу ООО «Белый сад» взысканы солидарно убытки в размере 4 753 367,33 руб.; со ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Белый сад» взысканы солидарно убытки в размере 23 239 153,65 руб.; с ФИО8, ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Белый сад» взысканы солидарно убытки в размере 12 929 613,60 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ним требований в полном объеме.      

В судебном заседании 21.05.2024 объявлялся перерыв до 28.05.2024,  который был продлен до 04.06.2024.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ФИО3 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требовании к  ФИО3 в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Белый сад» ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО3 и частично апелляционную жалобу ФИО1,  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими   фактическую   возможность   определять   действия   юридического   лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 Пунктом 2 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед    обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.),  могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку указанная ответственность носит гражданско-правовой характер,  ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

 Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность вышеназванных условий. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания наличия  условий для взыскания в настоящем споре заявленных с ответчиков убытков лежит на конкурсном управляющем ООО «Белый сад» ФИО6 как на заявителе по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника им были выявлены обстоятельства, которые указывают на причинение ООО «Белый сад» убытков со стороны контролирующих должника лиц. При этом контролирующими должника лицами в целях настоящего заявления являются:

- ФИО8, бывший руководитель (генеральный директор) ООО «Белый сад», период исполнения обязанностей с 21.09.2016 по 01.08.2017;

- ФИО1, бывший руководитель (генеральный директор) ООО «Белый сад», период исполнения обязанностей с 01.08.2017 по 09.11.2018;

- ФИО3, единственный участник ООО "Белый сад" период участия с 12.06.2016 по настоящее время.

Полагая, что указанными лицами должнику причинены убытки, выразившиеся в совершении ряда сделок, конкурсный управляющий  отметил следующее.

 

Эпизод №1.

 Между ООО «Русбана» (исполнитель) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО «Белый сад» (заказчик) 04.05.2017 был заключен Договор № 27, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает обязательство за вознаграждение осуществить подготовку и разработку технического задания, услуги по подбору организаций для участия в тендере, услуги по организации и проведению тендера, консультационные услуги по вопросам, связанным с проектированием, эксплуатации оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, наименование и стоимость которых определены в Приложениях к договору.

Согласно пункту 1.2 договора № 27 от 04.05.2017 услуги, указанные в пункте 1.1 договора, предназначены для следующего вида оборудования: хранилище яблок, центра организации фасовки и сортировки; линия для сортировки яблок, черешни; оснащение сервисной зоны для отгрузки продукции потребителя; оборудование по переработке яблок; вакуумное охлаждение для черешни. В Приложении №1 (Спецификация №1) к договору № 27 от 04.05.2017 перечислены наименования оказываемых услуг, средняя цена оборудования и стоимость услуг.

В ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, в составе активов должника не было выявлено имущества (хранилище яблок, линия для сортировки яблок и др.), с которыми были бы  связаны оказанные услуги по договору № 27 от 04.05.2017, не выявлена проектная документация на хранилище яблок для создания которой, как следует из условий оспариваемого договора, исполнитель должен был разработать техническое задание, не выявлены документы, подтверждающие достижение иных результатов оказания услуг по договору (о проведении тендеров на проектирование хранилища яблок, линии по сортировке яблок и др.).

При этом по данной сделке на ООО «Белый сад» были возложены   обязательства в пользу ООО «Русбана» на сумму 3 539 512,60 руб., из которых должник уплатил  ООО «Русбана» 1 759 856,80 руб. на основании платежного поручения № 1955 от 29.06.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу № А08-12192/2018 требования ООО «Русбана» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Белый сад»  в сумме 1 909 419,20 руб.

Впоследствии ООО «Русбана» продало часть своих требований в сумме 400 000 руб. в пользу ООО «Стройфаза».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2021 по делу №А08-12192/2018 ООО «Русбана» было заменено на ООО «Стройфаза»  в размере  400 000 руб.

Затем ООО «Стройфаза» продало свои требования в сумме 400 000 руб. в пользу ИП ФИО10

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 по делу №А08-12192/2018 ООО «Стройфаза» было заменено на ИП ФИО10  в размере 400 000 руб.

По мнению конкурного управляющего, в основе требований данных кредиторов лежит фиктивное требование, по которому было уплачено в порядке исполнения сделки 1 759 856,80 руб., а затем произведено частичное погашение в ходе конкурсного производства:

- 16.03.2022 было уплачено в пользу ООО «Русбана» 13 068,36 руб. на основании платежного поручения № 334;

- 16.03.2022 было уплачено в пользу ООО «Стройфаза» 3 463,15 руб. на основании платежного поручения № 338;

- 07.06.2023 было уплачено в пользу ООО «Русбана» 365 112,63 руб. на основании платежного поручения № 575;

- 07.06.2023 было уплачено в пользу ИП ФИО10 96 755,79 руб. на основании платежного поручения № 585.

Итого, по мнению управляющего, причинено прямых убытков (реальный ущерб) на сумму 2 238 256,73 руб., а также остались непогашенными обязательства на сумму 1 301 255,87 руб. (3 539 512,60 руб. - 2 238 256,73 руб.).

 Как указывает  заявитель, за совершение сделки по данному эпизоду ответственны бывший руководитель (генеральный директор) ООО «Белый сад» ФИО8 и единственный участник Общества ФИО3 При этом вина ФИО8 заключается в том, что он совершил фиктивную сделку, а вина ФИО3  в том, что в момент совершения и исполнения сделки она являлась единственным участником Общества поэтому не могла не знать о совершении фиктивной сделки против ООО «Белый сад». Поскольку ФИО3 не принимала каких-либо мер по оспариванию сделки, по защите прав ООО "Белый сад", предполагается, что она действовала в соучастии с ФИО8, а так как сделка совершена 04.05.2017, соответственно, ФИО3 должна была узнать о совершении сделки не позднее 30.04.2018 (ст. 34 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью"), а если она не участвовала в собраниях и не запрашивала документов о деятельности общества, в данном случае по итогам 2017 и последующих годов, то считается, что о сделке должно было стать известно более года назад (в данном случае конкретная дата не имеет значения, т.к. делается презюмирующий вывод об осведомленности более года назад). При этом ФИО3 не представила доказательств того, что ей чинились препятствия в предоставлении информации, в проведении собрания, и что она предпринимала меры для получения информации и проведения собраний, оспаривала препятствующие действия (бездействие) руководителя и т.п.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд области посчитал заявленные требования конкурсного управляющего в данной части подлежащими удовлетворению, так как в результате солидарных действий ФИО8, ФИО3 ООО «Белый сад» причинен прямой действительный ущерб в сумме 2 238 256,73 рублей.

 

Эпизод № 2.

Между ООО «Белый сад» (жертвователь) и Фонд развития "Деловая инициатива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (получатель пожертвования) 20.09.2018 был заключен Договор добровольного пожертвования, по которому ООО «Белый сад» обязался безвозмездно передать в Фонд развития «Деловая инициатива» денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве добровольного пожертвования для формирования собственного имущества получателя жертвования. Затем,  01.10.2018 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «Белый сад» на расчетный счет Фонд развития «Деловая инициатива»  на основании пл/поручения от 28.09.2018 № 1706.

В то же время, к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, а именно:  ПАО Банк «Возрождение» (определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу № А08-12192/2018); ПАО Национальный банк «Траст» (определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 по делу № А08-12192/2018); ПАО «Промсвязьбанк» (определение  Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу № А08-12192/2018); ООО «БЗК» (определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 по делу № А08-12192/2018) и т.д. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, включения в реестр требований кредиторов вышеуказанных кредиторов должника следует, что ООО «Белый сад» прекратило исполнение своих денежных обязательств задолго до заключения Договора добровольного пожертвования от 20.09.2018. К моменту заключения спорного договора должник имел признаки неплатежеспособности, причем по отдельным из перечисленных выше обязательствам - с января 2018 года. Данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного в дело не представлено.

В то же время, ООО «Белый сад» в лице бывшего генерального директора ФИО1,  зная о наличии у Общества неисполненных в срок обязательствах, действуя в ущерб кредиторам, перечислил денежные средства в размере 10 000 000 руб. по вышеуказанной безвозмездной сделке.

В связи с чем за совершение сделки по данному эпизоду ответственны бывший руководитель (генеральный директор) ООО «Белый сад» ФИО1 и единственный участник ООО «Белый сад» ФИО3. Вина ФИО1 заключается в том, что он совершил указанную сделку в ущерб кредиторам, имеющимся у должника на дату оспариваемой сделки, а вина ФИО3 – в том, что в момент совершения и исполнения сделки она являлась единственным участником сделки, поэтому не могла не знать о совершении сделки против ООО «Белый сад», однако каких-либо мер по оспариванию данной сделки не предприняла, что предполагает ее заинтересованность и соучастие в проведении данной сделки с директором ФИО1

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд области пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего в данной части подлежат удовлетворению, так как в результате солидарных действий ФИО1, ФИО3 ООО «Белый сад» причинен прямой действительный ущерб в сумме 10 000 000,00 рублей.

 

Эпизод № 3.

Между ООО «Белый сад» и ООО «Стройфаза» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) были совершены следующие взаимосвязанные сделки:

- договор № О- /17 от 20.02.2017 (заключен ФИО8);

- договор № О-12/17 от 01.11.2017 (заключен ФИО1);

- договор генподряда № 1 от 01.12.2017 (заключен ФИО1).

По договорам №О-/17 от 20.02.2017 и № 0-12/17 от 01.11.2017 ООО «Стройфаза» осуществляла организацию инженерных изысканий и проектирования плодохранилища по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в районе с. Андреевка, а по договору генерального подряда №1 от 01.12.2017 - соответственно организацию строительства плодохранилища.

По данным сделкам ООО «Стройфаза» осуществляла организацию инженерных изысканий и проектирования плодохранилища, а также его строительство.

Должником в пользу ООО «Стройфаза» перечислено 16 444 724,20 руб., из которых:

- 2 515 110,60 руб. перечислено под руководством ФИО8 (платежное поручение № 1922 от 26.06.2017);

- 13 929 613,60 руб. перечислены под руководством ФИО1 (платежные поручения № 2396 от 08.08.2017 на 757 237,60 руб., № 2409 от 08.08.2017 на 757 237 ,60 руб.,  № 2550 от 15.08.2017 на 757 237,60 руб., № 3408 от 24.10.2017 на 757 237, 60 руб., № 3409 от 24.10.2017 на 757 237,60 руб., № 1536 от 01.10.2018 на 9 143 425,60 руб., № 37336 от 16.11.2017 на 1 000 000 руб.).

Во исполнение договора №О-/17 от 20.02.2017, заключенного ФИО8, ФИО1 со счета Общества перечислил 15 444 724,20 руб. и 1 000 000,00 руб. ФИО1 перечил во исполнение договора № О-12/17 от 01.11.2017, что свидетельствует о том, что ФИО1 также причинил убытки, исполнив договор № О/17 от 20.02.2017.

При этом определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 по делу №А08-12192/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023, вышеуказанные сделки признаны недействительными. 

Поскольку доказано, что сделки притворные, реальные услуги не оказывались, руководство Обществом осознавало противоправность своих действий в причинении Обществу убытков.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего:

- ФИО8 самостоятельно отвечает за убытки, причиненные в связи с исполнением договора № О-/17 от 20.02.2017 на сумму 2 515 110,60 руб.;

- ФИО8 и ФИО1 отвечают солидарно за убытки, причиненные в связи с исполнением договора № О-/17 от 20.02.2017 на сумму 12 929 613,60 руб.;

- ФИО1 самостоятельно отвечает за убытки, причиненные исполнением договора № О-12/17 от 01.11.2017 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- ФИО3 отвечает солидарно с ФИО8 за перечисление по договору № О-/17 от 20.02.2017 денежных средств на сумму 2 515 110,60 руб.;

- ФИО3 отвечает солидарно с ФИО8 и ФИО1 за перечисление денег по договору № О- /17 от 20.02.2017 на сумму 12 929 613,60 руб.;

- ФИО3 отвечает солидарно со ФИО1 за перечисление денег по договору № О-12/17 от 01.11.2017 на сумму 1 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции отклонил возражения ФИО1 о законности сделок и их направленности на  достижение единого результата – возведение плодохранилища, поскольку недействительность сделок подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд области пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего по данному эпизоду обоснованны и подлежат  удовлетворению в полном объеме.

 

Эпизод № 4.

Между ООО «Белый сад» (заказчик) и ООО «УК Белый сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (исполнитель) заключен Договор консультационного сопровождения от 01.08.2017, по которому исполнитель обязуется консультировать заказчика (пункт 1.1). От имени должника договор заключен ФИО1

По договору ООО «Белый сад» перечислил на счет ООО «УК Белый сад» 6 500 000 руб. на основании платежных поручений: №2771 от 05.09.2017 на 200 000,00 руб., № 2901 от 15.09.2017 на 250 000,00 руб., № 3064 от 29.09.2017 на 800 000,00 руб., № 3378 от 20.10.2017 на 1 500 000,00 руб., № 3771 от 17.11.2017 на 200 000,00 руб., № 3921 от 01.12.2017 на 700 000,00 руб., № 4041 от 11.12.2017 на 1 200 000,00 руб., № 4312 от 29.12.2017 на 600 000,00 руб., № 306 от 08.02.2018 на 50 000,00 руб., № 444 от 16.02.2018 на 1 000 000,00 руб.

Данная сделка была признана недействительной на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 по делу № А08-12192/2018 как притворная сделка.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, вина ФИО1 заключается в том, что он совершил фиктивную сделку, незаконно выплатил денежные средства, а вина ФИО3 заключается в том, что в момент совершения и исполнения сделки она являлась единственным участником Общества, поэтому не могла не знать о совершении фиктивной сделки против ООО «Белый сад», однако, ввиду того, что ФИО3 не принимала каких-либо мер по оспариванию сделки, по защите прав ООО «Белый сад», предполагается, что она действовала в соучастии со ФИО1

Суд отклонил возражения ответчиков, так как недействительность сделки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, признав заявленные требования конкурсного управляющего должника  в данной части подлежащими удовлетворению.

 

Эпизод  № 5.

Между ООО «Белый сад» (заказчик) и ООО «ТСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (исполнитель) 15.08.2017 был заключен договор консультационного сопровождения №113/2017 от 15.08.2017, по которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги (пункт 1.2 договора): проводить анализ документов, поступающих от заказчика по акту приема-передачи; отвечать на вопросы, указанные заказчиком в задании на оказание услуг; описывать потенциальные варианты решения поставленных задач и прогнозировать возможные последующие риски для заказчика; давать прогнозы развития по складывающимся ситуациям в ходе сопровождения проекта; разрабатывать алгоритмы действий и предлагать перечни мероприятий при соблюдении интересов заказчика путем составления соответствующих документов и рекомендаций; определять оценку и проводить анализ действий заказчика в ходе проведения мероприятий по обустройству яблоневого сада.

По данной сделке ООО «Белый сад» перечислило на расчетный счет ООО «ТСК» 5 739 153,65 руб., по платежным поручениям: № 3478 от 26.10.2017 на 500 000,00 руб., № 3479 от 26.10.2017 на 248 107,00 руб., № 603 от 05.03.2018 на 500 000,00 руб., № 799 от 23.03.2018 на 262 979,20 руб., № 1537 от 01.10.2018 на 4 228 067,45 руб. Договор от имени должника заключен ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу 22.09.2021 было отказано конкурсному управляющему ООО «Белый сад» ФИО6 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора консультационного сопровождения № 113/2017 от 15.08.2017, заключенного между ООО «Белый сад» и ООО «ТСК» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТСК» возвратить в конкурсную массу ООО «Белый сад» денежные средства в размере 5 739 153,65 руб. 

Судом установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако доказательств какого-либо влияния ООО «ТСК» на принятие решений должником по ведению производственно-хозяйственной деятельности должника не представлено. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено также доказательств заинтересованности ООО «ТСК», в том числе единоличного исполнительного органа, в лице директора ФИО11 в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику, единственному участнику должника ФИО3, а также к его бывшим единоличным исполнительным органам, в лице генеральных директоров ФИО8, ФИО1, ФИО12, соответственно ответчик не мог являться лицом, осведомленным о финансовом положении должника. При этом материалами дела также не подтверждена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствовал факт неплатежеспособности ООО «Белый сад» на дату совершения спорной сделки, о котором было известно или должно было быть известно ответчику.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 по делу № А08-12192/2018 требования ООО «ТСК» были включены в реестр требований кредиторов ООО  «Белый сад» в сумме 1 687 241,43 руб. (штрафы, пени).  

В то же время, в настоящем обособленном споре, в обоснование заявленного требования по данному эпизоду конкурсный управляющий указал, что ни в ходе проведения инвентаризации, ни по результатам приемки документации от последнего руководителя должника (ФИО12) не были обнаружены результаты оказываемых ООО «ТСК» услуг,  при том, что их масштаб и стоимость, описанные в договоре, предполагают значительный объем документации. Перечень оказываемых услуг полностью дублируется условиями других договоров, заключенных между ООО «Белый сад» и рядом компаний. В связи с чем, конкурсный управляющий должника полагает, что спорная сделка, а именно договор консультационного сопровождения № 113/2017 от 15.08.2017, заключенный между ООО «Белый сад» и ООО «ТСК», прикрывая вывод активов должника и возложение необоснованных обязательств, является недействительной сделкой, и вина ФИО1 заключается в том, что он совершил фиктивную сделку, что уменьшило конкурсную массу, а вина ФИО3 – в том, что в момент совершения и исполнения сделки она являлась единственным участником Общества, поэтому не могла не знать о совершении фиктивной сделки против ООО «Белый сад». Поскольку ФИО3 не принимала каких-либо мер по оспариванию сделки, по защите прав ООО «Белый сад», предполагается, что она действовала в соучастии со ФИО1 С данными доводами конкурсного управляющего согласился суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя  (конкурсного управляющего ООО «Белый сад») в полном объеме, Арбитражный суд Белгородской области отметил, что принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные конкурсным управляющим доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 , части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ). При этом суд учитывает, что вина ответчиков - руководителей Общества по причинению последнему убытков  доказана как вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными, так и доказательствами, представленными конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, а вина  учредителя ООО «Белый сад» ФИО3 заключается в том, что в момент совершения и исполнения вышеупомянутых сделок она являлась единственным участником Общества, поэтому не могла не знать о совершении  сделок от имени Общества, которые привели к убыткам Общества, и, поскольку ФИО3 не принимала каких-либо мер по оспариванию сделок в целях  защиты прав ООО «Белый сад», предполагается, что она действовала в соучастии с руководителями Общества при совершении данных сделок.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с вышеобозначенными выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание пределы обжалования определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 по настоящему делу, учитывая доводы заявителей апелляционных жалоб и пояснения представителя конкурсного управляющего должника, полагает, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит полному удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО1 – частичному по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в подлежащей применению редакции) контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать  обязательные для  исполнения  должником   указания  или  возможность  иным  образом   определять   действия  должника,  в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Заявляя требование  о взыскании убытков с ответчиков, конкурсный управляющий должника  указал на совершение ими ряда сделок, которые, по его мнению, причинили соответствующие убытки Обществу. При этом данные сделки были оценены судом в рамках обособленных споров по признанию данных сделок недействительными как по общим основаниям, так и по специальным основаниям.

Как уже сказано ранее, заявляя требование о возмещении ответчиками убытков, с учетом положений статьи 15 ГК РФ,  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, истец должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Рассматривая заявленные в отношении ФИО1 требования конкурсного управляющего, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области по эпизоду № 5 – о наличии оснований и доказанности причинения убытков должнику в размере 5 739 153,65 руб. ФИО1 и ФИО3 путем заключения и исполнения договора  от 15.08.2017 между ООО «Белый сад» в лице директора ФИО1 и ООО «ТСК»  (на оказание консультативного сопровождения).

 Так, по мнению конкурсного управляющего, в результате совершенной сделки был причинен имущественный вред Обществу, поскольку услуги реально не оказывались, спорные услуги были оказаны иными лицами, сделка является притворной, ввиду чего на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Однако данные доводы были предметом исследования судом в рамках рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2021  требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора консультационного сопровождения  от 15.08.2017, заключенного между ООО «Белый сад» и ООО «ТСК» и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «ТСК» возвратить в конкурсную массу ООО «Белый сад» денежные средства в размере 5 739 153,65 руб. оставлены без удовлетворения. 

При этом суд области отметил в указанном определении, что оснований для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не имеется ввиду того, что не доказана совокупность наличия признаков для признания ее таковой, а именно наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения сделки, признаков осведомленности ответчика о данных признаках, заинтересованности или  аффилированности сторон сделки и т.д.

При этом ООО «ТСК» в подтверждение факта оказания услуг и отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной представило в дело копии первичных документов с описанием конкретных действий (события) выполняемых исполнителем (ООО «ТСК») в соответствии с заданиями ООО «Белый сад» со ссылками на реестры расходов, приказы о направлении работников в командировки, авансовые отчеты с первичными документами и другие первичные документы, подтверждающие оказание услуг исполнителем. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а равно о проведении экспертного исследования в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет установления объема оказанных услуг и определения их стоимости  заявлено не было.

Арбитражный суд Белгородской области проанализировал довод управляющего о том, что оспариваемая сделка, а именно договор консультационного сопровождения № 113/2017 от 15.08.2017, заключенный между ООО «Белый сад» и ООО «ТСК», является притворным, направленным на вывод активов должника и возложение необоснованных обязательств, а также  довод о том, что ООО «ТСК» злоупотребляло правом, а услуги консультационного сопровождения оказывало не  ООО «ТСК», а ООО «Русбана», ООО «Лаборатория инженерных решений», ООО «Стройфаза» и иные организации.

Согласно выводам суда спорный договор был заключен не с целью прикрытия другой сделки, а с целью достижения правовых последствий, предусмотренных договором оказания услуг консультационного сопровождения. Так, из условий договора следует, что спорный договор является возмездной сделкой, а не прикрывает иные договоры, что подтверждается подписями представителей сторон под договором;  стороны спорного договора, согласовав его условия и подписывая его, не заблуждались относительно его предмета и осознавали последствия его заключения, что подтверждается ежемесячно выдаваемыми Заказчиком в адрес ООО «ТСК» заданиями, оформленными сторонами актами принятия оказанных услуг, направлением работников ООО «ТСК» в командировки с оформлением приказов, авансовых отчетов, бухгалтерской и исполнительской документацией по спорному договору и т.п., а также  решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 г. по делу №А23-5099/2019 по иску ООО «Белый сад» к ООО «ТСК» о взыскании 964 960 руб. 10 коп. по спорному договору; стороны фактически исполнили условия спорного договора, услуги ООО «ТСК» предоставлены ООО «Белый сад» в соответствии с выданными заданиями, за период с 15.08.2017г. по 30.06.2018г., а 01.10.2018г. ООО «Белый сад» произведен полный расчет по задолженности по основному долгу, за исключением задолженности по возмещению неустойки, предусмотренной условиями спорного договора. 

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «ТСК» злоупотребляло правом, а услуги консультационного сопровождения оказывало не ООО «ТСК», а иные лица, суд области также отклонил, сославшись на судебные акты по делам №А40-53176/2019, №А40-255583/2018, №А40-160016/2019, согласно которым следует, что эти компании спорные услуги не оказывали, либо оказывали не в полном объеме и оплате не подлежали. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что условия спорного договора полностью замещены условиями других договоров, действовавших в тот же период, что и оспариваемый договор.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой как по общим, так и по специальным основаниям.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что  в данном конкретном эпизоде  конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований (статья 15 ГК РФ) для взыскании со ФИО1 убытков в размере 5 739 153 руб. 65 коп.   в связи с подписанием и исполнением им, как руководителем ООО «Белый сад» договора от 15.08.2017 с ООО «ТСК» на консультационное сопровождение.

В остальной же части  оспариваемого определения выводы суда области о наличии оснований для взыскания со ФИО1 убытков в размере 17 500 000 руб. судебная коллегия находит законными и обоснованными, а апелляционную жалобу  ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда области по эпизоду № 2 также обоснованны и правомерны в силу следующего.

Несмотря  на наличие судебного акта  - определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 по настоящему делу  - об отказе в признании  недействительным договора добровольного пожертвования от 20.09.2018, заключенного между Фондом развития «Деловая инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Белый сад» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фонда развития «Деловая инициатива» возвратить в конкурсную массу ООО «Белый сад» денежные средства в сумме 10 000 000, 00 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае  в рамках указанного обособленного спора  договор от 20.09.2018  не был признан недействительной сделкой ввиду отсутствия совокупности условий для признания его таковым по пункту 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве, а именно отсутствия доказательств осведомленности ответчика-Фонда развития «Деловая инициатива» о наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, а также недоказанности конкурсным управляющим  заинтересованности или аффилированности сторон сделки .

При этом  как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент заключения и исполнения сделки - Договора пожертвования в размере 10 000 000 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, однако, при наличии уже имеющихся финансовых трудностей у Общества, директор ФИО1 принимает управленческое решение об оказании пожертвования вышеупомянутому фонду, явно направленное не в интересах Общества и его кредиторов, чем, соответственно, причинил убытки ООО «Белый сад». 

Таким образом, судебная коллегия также усматривает в действиях ответчика - ФИО1 факт неправомерного поведения, его вину, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба  в сумме 10 000 0000 руб.

В отношении иных эпизодов (3, 4) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о доказанности причинения убытков и наличия совокупности условий для их взыскания (в размере 17 500 000 руб.)  со  ФИО1 как руководителя  ООО «Белый сад»  при заключении и исполнении  договоров с ООО «Стройфаза»   от 20.02.2017 и  от 01.11.2017  и договора  от 01.08.2017 с ООО «УК Белый сад», принимая во внимание  представленные в дело доказательства, а также установленные выводы в судебных актах по обособленным спорам по обжалованию данных договоров.

 В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1, в том числе о том, что суд не учел, что правоотношения с ООО «Стройфаза» начал  не ФИО1, заключение договора пожертвования не имело целью причинение вреда кредиторам, а деньги по данному договору были направлены на государственные  нужды, несостоятельны и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заявленных убытков с единственного учредителя ООО «Белый сад» ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно доводам конкурсного управляющего, содержания обжалуемого судебного акта, взыскание убытков с ФИО3 обусловлено тем, что она являлась единственным участником Общества, в связи с чем не могла не знать  о заключении и  совершении спорных сделок  исполнительными органами ООО «Белый сад», а ввиду того, что она не предпринимала никаких мер по их оспариванию,  следует, что ФИО3 действовала в соучастии с другими контролирующими должника лицами.  По мнению конкурсного управляющего (со ссылкой на пункт 3  Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность») участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением  порядка совершения  крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания  участников по итогам года, в котором были совершены оспариваемые сделки и оспорить данные сделки, однако ответчиком ФИО3 это сделано не было, а следовательно по всем эпизодам с ФИО3, как с учредителя должника, подлежат взысканию убытки в полном объеме.

Судебная коллегия не согласна с данными доводами в силу следующего.

Как уже сказано выше, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В данном случае, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия всех условий для взыскания с ФИО3 заявленных убытков. Более того, заявленные доводы основаны на предположениях и не подтверждены документально.

При  этом, как указано в пункте 12 постановления Пленума  ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В материалы дела не представлены доказательства, что ФИО3  как учредитель Общества согласовывала с директорами ООО «Белый сад» заключение и исполнение спорных сделок.

Не представлены также доказательства указания учредителя на совершение данных сделок исполнительным органам Общества, в том числе обязывающих их подписать и исполнить вышеупомянутые договоры.

Более того, как следует из материалов дела, судебных актов по обособленным спорам об оспаривании сделок, спорные сделки  не являлись для должника ни крупными сделками, ни сделками с заинтересованностью, ввиду чего согласование и осведомленность учредителя о проводимых сделках не требовалось и ссылка управляющего на пункт 3  Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» несостоятельна.

Также не доказано, что учредитель должника получил выгоду от спорных сделок, что используя свои властные полномочия во вред кредиторам, получил необоснованное перераспределение дохода, активов должника в  свою пользу.

Предположение конкурсного управляющего должника о соучастии учредителя и директоров ООО «Белый сад» при совершении спорных сделок ввиду того, что ФИО3 не оспаривались данные сделки также не состоятелен, поскольку, как уже было сказано выше, данные сделки не являлись крупными для должника, доказательств согласования с учредителем их совершения не требовалось, данные сделки проводились от имени Общества руководителями в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия. 

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N6/8 от 01.07.1996 года, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заявленных конкурсным управляющим ООО «Белый сад» ФИО6 убытков с ФИО3, ввиду того что не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, а именно не доказано ни противоправность действий ФИО3, ни причинно-следственная связь между действиями ответчицы и заявленными убытками, ни наличие ее вины, что соответственно исключает взыскание заявленных  убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 по делу №А08-12192/2018 – изменению, а именно заявление конкурсного управляющего ООО «Белый сад» ФИО6 к ФИО8, ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков следует удовлетворить в части взыскания

- с ФИО8 в пользу ООО «Белый сад» убытков в размере 4 753 367,33 руб.

 -  со ФИО1  в пользу ООО «Белый сад»  убытков в размере 17 500 000 руб.

-  с ФИО8, ФИО1 в пользу ООО «Белый сад» солидарно убытков в размере 12 929 613,60 руб. 

 В остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Белый сад» ФИО6  о взыскании убытков с ФИО3 в полном объеме и  взыскании убытков со ФИО1  в размере 5 739153, 65 руб. следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 по делу №А08-12192/2018 изменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Белый сад» ФИО6 к ФИО8, ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков удовлетворить в части.

 Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Белый сад» убытки в размере 4 753 367,33 руб.

 Взыскать со ФИО1  в пользу ООО «Белый сад»  убытки в размере 17 500 000 руб.

Взыскать с ФИО8, ФИО1 в пользу ООО «Белый сад» солидарно убытки в размере 12 929 613,60 руб.

В остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Белый сад» ФИО6  о взыскании убытков с ФИО3 в полном объеме и  взыскании убытков со ФИО1  в размере 5 739153, 65 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                             В.В. Ботвинников        

 

                                                                                             Л.М. Мокроусова