643/2023-16138(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24388/2021

г. Краснодар

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном  заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615006500112) – ФИО2 (доверенность  от 14.02.2022), в отсутствие истца – администрации Красносулинского городского  поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 по делу № А53-24388/2021, установил следующее.  

Администрация Красносулинского городского поселения (далее – администрация)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании  231 672 рубля 65 копеек задолженности, 12 357 рублей 89 копеек пени по договору  

от 29.09.2015 № 41 аренды земельного участка площадью 511 кв. м (кадастровый номером  61:53:0000365:4) из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: пос. Несветай  ГРЭС, рядом с АЗС № 69. г. Красный ФИО3, Красносулинское городское поселение,  Красносулинский район, Ростовская область, с разрешенным использованием под АГЗС  (далее – договор аренды, земельный участок), о расторжении договора аренды и о  понуждении к возврату земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 (мотивированное  решение от 11.10.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.04.2022, исковое заявление удовлетворено в части  взыскания с предпринимателя в пользу администрации 231 672 рубля 65 копеек  задолженности с 01.07.2019 по 30.06.2021 и 12 357 рублей 89 копеек неустойки с  23.09.2019 по 07.07.2021. Исковое заявление в части расторжения договора аренды  оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные  акты мотивированы следующим. Предприниматель ненадлежащим образом исполнил  обязанность по внесению арендной платы. Возражения по существу и по размеру исковых  требований не заявлены. Доказательства возврата земельного участка не представлены.  Риск наступления последствий непредставления доказательств относится на  предпринимателя.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано  наличием соглашения от 18.03.2020 о расторжении договора аренды, которое не  представлено в суд администрацией.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что обстоятельства, на  которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебных  актов в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение  норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов  представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, истец утаил  соглашение о расторжении договора от суда, то есть действовал недобросовестно.  Недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии  ключевых доказательств, является основанием для пересмотра судебного акта и может  квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении жалобы  настаивал.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное  постановление следует оставить без изменения.  

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам, в  частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).  

По смыслу приведенных норм и разъяснений пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях  обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в  

исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь  открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон,  основанного на этих актах.  

Рассмотрев заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель  (должностными лицами истца не осуществлено информирование, несвоевременно подано  на регистрацию соглашение от 18.03.2020 о расторжении договора аренды от 29.09.2015   № 41, о наличии соглашения не проинформирован суд) сами по себе не свидетельствуют о  наличии вновь открывшихся (существенных) обстоятельств, позволяющих пересмотреть  судебный акт.  

В данном случае соглашение, на которое ссылается заявитель, не могло повлиять  на результат рассмотрения дела, поскольку требование о расторжении договора суд  оставил без рассмотрения. В части требования о взыскании долга и неустойки сам по себе  факт расторжения договора не исключает обязанности арендатора вносить арендную  плату. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен  возвратить арендодателю объект аренды. Соответствующая обязанность арендатора  согласована в пункте 6.4 договора аренды. Соглашение о расторжение договора аренды,  на которое ссылается предприниматель, не подтверждает исполнение арендатором  названной обязанности. Выводы относительно отсутствия доказательств возврата объекта  аренды приведены в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу  (абзац 3 страницы 5 постановления от 19.04.2022).  

С учетом изложенного, следует признать, что суды двух инстанций правильно  отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения от 11.10.2021.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций.  

Согласно статье 286 Кодекса кассационный суд при рассмотрении дела проверяет  законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили  нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит  

оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу  

 № А53-24388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 Т.Н. Драбо 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:35:00

Кому выдана Мещерин Андрей Иванович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:11:00

Кому выдана Драбо Татьяна Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 3:48:00 Кому выдана Анциферов Виктор Александрович