СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-18743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Фроловой Н.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-5726/2020(5)) на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18743/2019 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630033, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, 

ФИО4, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.11.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор» (далее – должник, ООО «Сибполимеравтодор»), конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4).

Определением суда Новосибирской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что платежи совершены в пользу аффилированного лица - бывшего исполнительного директора ФИО4 Отмечает, что лицензионный договор № 01/08 от 01.08.2017 подвергнут искусственному старению, деловая логика смешения правоотношений интеллектуальной собственности и правоотношений по аренде трактора ответчиком не раскрыта. Периодичность платежей по договору не соответствует обычаям делового оборота Переход исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности по лицензионному договору № 01/08, не прошел государственную регистрацию, что указывает на невозможность ссылаться на наличие таких прав в отношениях с третьими лицами. Апеллянт ссылается на низкую экономическую ценность строительных работ. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что сделки оспаривались ей по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

ФИО4, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что несмотря на занимаемую должность исполнительного директора, ФИО4 не имел возможности влиять на деятельность должника. Лицензионный договор хранился в ненадлежащих условиях (в автомобиле, строительном вагончике), поэтому подвергался нетипичному температурному воздействию. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 20.01.2020 ООО «Сибполимеравтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.08.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

25.03.2021 конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратилась в суд с заявлением о признании сделок - платежей в размере 200 000 рублей и в размере 352 000 рублей, перечисленных 12.01.2018 и 07.02.2018 должником в адрес ФИО4, недействительными, применении последствий недействительности сделки путем взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 552 000 рубелей в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок должника. Судом установлен реальный характер правоотношений в рамках лицензионного договора №01/08 от 01.08.2017, реальный характер оплат в адрес ответчика.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

Применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности сделки (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) с учетом требований статьи 181 ГК РФ, разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 30 Постановления №63 срок исковой давности исчисляется с момента, когда временный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемых платежах. 

Как установлено судом первой инстанции, документы, содержащие сведения об оспариваемых операциях направлены временному управляющему в процедуре наблюдения 09.08.2019. Суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности применительно к заявленным основаниям недействительности сделки конкурсным управляющим не пропущен. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что действительная воля была направлена на оспаривание сделок исключительно по общегражданским основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с материалами дела, 01.08.2017 между ООО «Полимеравтодор» (ОГРН 

<

***>) (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен лицензионный договор № 01/08, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику за плату право коммерческого использования Изобретения «Состав для укрепления грунта, способ укрепления грунта и грунтовая смесь», автором которого является Исполнитель. Также Исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование (аренду) спецтехнику - трактор ХТ-244, государственный регистрационный знак 54 НЕ 9300, заводской номер машины 24401173 для эксплуатации на строительных объектах заказчика, техника предоставляется без оказания услуг по управлению ей (без экипажа). Подписанием настоящего договора стороны удостоверяют факт передачи исполнителем заказчику спецтехники со всеми необходимыми документами в состоянии, позволяющем использовать спецтехнику по ее назначению (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Лицензионного договора № 01/08 от 01.08.2017 общая стоимость предоставляемых услуг за весь период действия с 01.08.2017 по 31.07.2018 составляет 650 000 рулей, из которых 500 000 рублей составляет стоимость права использования Изобретения, 150 000 рублей – стоимость аренды спецтехники.

Оспариваемыми платежами должник произвел частичную оплату по указанному договору в общей сумме 552 000 рублей.

В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации лицензионного договора судом назначена судебная экспертиза. 

В заключении эксперта ЭКЦ «Независимая экспертиза» от 09.12.2021 № 01-21-11-444 приведены следующие выводы:

1-2. Установить соответствует ли время фактического изготовления лицензионного договора (с условием об оказании услуг по аренде имущества) №01/08 от 01.08.2017, указанной в договоре дате не представилось возможным; 

3. Представленный на исследование документ был подвергнут кратковременному высокотемпературному воздействию до 150 градусов. Установленный вид воздействия относится к категориям искусственного старения документа. 

В судебном заседании от 22.02.2022 экспертом ФИО6 даны устные пояснения по экспертному заключению № 01-21-11-444. Эксперт указал, что им не установлено признаков умышленного агрессивного воздействия на лицензионный договор № 01/08 от 01.08.2017, выводы, изложенные в заключении по третьему вопросу означают, что документ хранился в условиях, отличающихся от средненормальных (отсутствие внешнего светового воздействия, температура воздуха 18–20 °С, относительная влажность 40–60 %, отсутствие конвекции воздуха). 

Довод апелляционной жалобы о том, что лицензионный договор был подвергнут искусственному старению с учетом пояснений эксперта не свидетельствует о том, что лицензионный договор № 01/08 от 01.08.2017 фактически изготовлен и подписан сторонами в иную дату, чем указано в самом договоре.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации факта перехода исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности не влияет на реальность заключенного между сторонами лицензионного договора №01/08 от 01.08.2017.

Само по себе отсутствие государственной регистрации не исключает возможности использования исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, в том числе в отношениях с третьими лицами. Более того, хорология событий, связанных с регистрацией ФИО4 патента, свидетельствует о том, что на момент заключения лицензионного соглашения ФИО4 фактически располагал объектом интеллектуальной собственности. 

Так, 21.11.2016 ФИО4 подана заявка на выдачу патента. 06.02.2018 ФИО4 стал патентообладателем изобретения «Состав для укрепления грунта, способ укрепления грунта и грунтовая смесь» (патент на изобретение № 2643869) с датой приоритета (дата подачи заявки на выдачу патента) 21.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, то есть отсутствие патента не препятствует распоряжению исключительным правом, в том числе, заключению лицензионного договора, но влечет невозможность его защиты до даты государственной регистрации и выдачи патента (абз. 5 п. 1 ст. 1363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Отсутствие регистрации в Роспантенте предоставления права использования не препятствует возникновению между сторонами лицензионного договора обязательственных правоотношений на условиях, предусмотренных договором.

Довод заявителя о нетипичном характере лицензионного договора, смешенным с арендными отношениями является несостоятельным.

Так, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В материалы дела представлена копия паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельство о регистрации машины, подтверждающие наличие у ФИО4 трактора ХТ-244, государственный регистрационный знак 54 НЕ 9300, заводской номер машины 24401173.

Также косвенно подтверждает факт предоставления ФИО4 должнику во временное владение и пользование (в аренду) трактора, представленное в материалы дела письмо ООО «Сибполимеравтодор» от 18.07.2018 исх. №18/07/2018, направленное в адрес ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, в котором должник указывал о произведенной в 1 квартале 2018 года выплате в пользу физического лица по договору о предоставлении в пользование (аренду) имущества.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта использования должником запатентованного ФИО4 состава для укрепления грунта при производстве дорожных работ. 

Оценив представленные доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в связи с недоказанностью ее мнимости, злоупотреблением права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Н.Н. Фролова

 

Л.Н. Апциаури