АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1032/2016

г. Краснодар

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) – Данилова А.А.  (доверенность от 27.02.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) – Ефремова Д.С. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пегас» (ИНН 2308184851, ОГРН 1122308000242), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пегас» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2016 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А01-1032/2016, установил следующее. 

ООО ЧОО «Пегас» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.08.2015 № 943.

Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – управление).

Решением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки при принятии оспариваемого акта налогового органа. Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения проверены инспекцией и подтверждены документально.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение процессуальных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (у общества не истребованы пояснения, первичные документы; не получен акт проверки, он вынесен с нарушением срока). Человек с фамилией Тюкалев никогда не работал в обществе. Судебные инстанции не оценили банковскую выписку общества. Инспекция неправомерно не приняла во внимание расходы, отраженные в уточненной декларации общества, поданной до окончания проверки первичной декларации. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с  11 час. 30 мин. 15.06.2017 до 17 час. 30 мин. 21.06.2017.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в  отзывах на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция в период с 20.03.2015 по 22.06.2015 провела камеральную налоговую проверку поданной обществом 20.03.2015 первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2014 год, по результатам которой составила акт от 02.07.2015 № 2192 и приняла решение от 27.08.2015 № 943 о начислении 654 743 рублей недоимки по УСН, 25 071 рубля 20 копеек пеней и 130 948 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога.

Решением управления от 11.01.2016 № 01 решение инспекции от 27.08.2015 № 943 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Признавая необоснованными доводы общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и оформление ее результатов регламентированы статьями 88 и 100 Кодекса.

Пунктами 2 и 5 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Кодекса).

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 73 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по юридическому адресу общества (Республика Адыгея а. Новая Адыгея ул. Северная дамба д. 4) направлено уведомление от 24.04.2015 № 31991 о вызове налогоплательщика для предоставления пояснений по вопросу полноты отражения доходов и правомерность учета расходов в налоговой декларации по УСН за 2014 год. Обществу предложено представить книгу учета доходов и расходов, копии актов выполненных работ, копии договоров о возмездном оказании услуг. Указанное уведомление вручено 08.05.2015, однако налогоплательщик в инспекцию не явился.

Письмом от 17.06.2015 № 09-06/05423, направленным по  юридическому адресу общества, последнему  направлены: уведомление от 17.06.2015 № 33459 о явке (направлении) для дачи пояснений, уведомление от 17.06.2015 № 915 на вручение акта камеральной проверки. В почтовом уведомлении в графе «Получил» имеется подпись получателя с расшифровкой Тюкалов; в графе «Вручено» указано 24.06.2015. При этом руководитель или уполномоченный представитель в инспекцию не явился, пояснения не представил.

Письмом от 03.07.2015 № 09-06/05981 по юридическому адресу общества направлены: акт камеральной налоговой проверки от 02.07.2015, уведомление от 03.07.2015 № 2268 для рассмотрения акта проверки, уведомление от 03.07.2015 № 2269 на вручение решения камеральной проверки. В почтовом уведомлении в графе «Получил» проставлена подпись получателя с расшифровкой Тюкалов; в графе «Вручено» указано 15.07.2015. При этом руководитель или уполномоченный представитель в инспекцию не явился. Письменные возражения на акт налоговой проверки от 02.07.2015 № 2192 налогоплательщик не представил.

На рассмотрение акта проверки и материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик не явился, однако 15.07.2015 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за 2014 год.

Обществу также направлено уведомление от 13.08.2015 № 34527 о предоставлении пояснений по вопросу правомерности учета расходов в налоговой декларации по УСН за 2014 год. 

Решение по результатам проверки от 27.08.2015 № 943 направлено обществу 02.09.2015 и получено им 14.10.2015.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Необеспечение надлежащего получения обществом почтовой корреспонденции по месту его регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица (или его уполномоченного представителя) является риском общества, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция направлялась инспекции по местонахождению общества, указанному в ЕГРЮЛ: Республика Адыгея а. Новая Адыгея ул. Северная дамба д. 4.

Общество не сообщило уважительных причин неполучения корреспонденции по адресу регистрации.

Доводы о непринятии инспекцией мер к получению пояснений, первичных документов, неполучении акта проверки подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным и  оцененным судом. 

Довод общества об отсутствии у него работника по фамилии Тюкалов, расписавшегося в получении корреспонденции инспекции в почтовых уведомлениях,  направленных по месту регистрации  общества, суд отклонил как недоказанный. Бремя отрицания факта возлагается на лицо, заявляющее о нем. Все почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, получены и подписаны Тюкаловым в различное время.

Иные доводы общества о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта налогового органа. 

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда о соблюдении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения по ее результатам основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам. Довод жалобы в указанной части фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемом периоде в силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса применяло УСН с объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 246.14, пунктом 2 статьи 146.16, пунктами 2 и 5 статьи 346.18, статьями 346.19 и 252 Кодекса, суд отметил, что основанием для оспариваемых начислений налога, пеней и штрафа по УСН послужили выводы  инспекции о нарушении налогоплательщиком статьи 252, пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, занижении им налоговой базы по УСН на 3 706 076 рублей доходов (535 912 рублей единого налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2014 год).

Из сведений, отраженных в первичной налоговой декларации общества по УСН за 2014 год величина полученных доходов за налоговый период составила 18 253 912 рублей,  расходов – 17 170 390 рублей, налоговая база – 1 083 522 рубля,  размер налога  составил 162 528 рублей. Сумма авансовых платежей за 9 месяцев 2014 года – 63 697 рублей, исчисленного минимального налога, подлежащего уплате за налоговый период, – 182 539 рублей,  минимального налога, подлежащего уплате за налоговый период, – 118 842 рубля.

Проверяя представленную первичную декларацию по УСН за 2014 год, инспекция запросила кредитные учреждения. Из выписки по операциям на счете общества в ООО КБ «Кубань Кредит» следует, что оно получило в 2014 году 21 959 988 рублей доходов, расходы составили 17 170 390 рублей. 

Поскольку  налоговая база для исчисления налога за 2014 год составила 4 789 598 рублей, величина подлежащего уплате налога  составила 718 440 рублей. Авансовые платежи за 9 месяцев 2014 года сослали 63 697 рублей, минимальный налог, подлежащий уплате, – 219 600 рублей. Размера налога, подлежащего уплате за 2014 год, составил 654 743 рублей.

При этом в первичной декларации общество занизило налоговую базу по УСН на 3 706 076 рублей доходов.

После составления акта проверки от 02.07.2015 общество 15.07.2015 представило уточненную налоговую декларацию по УСН за 2014 год, отразив полученными доходами  за 2014 год 21 959 988 рублей, расходами – 20 555 800 рублей (налоговая база – 1 404 188 рублей, сумма исчисленного налога за налоговый период – 210 628 рублей, сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период по данным налогоплательщика, – 219 600 рублей).

Общество ссылается, что инспекция неправомерно не приняла при исчислении налогов расходы, отраженные налогоплательщиком по данным уточненной декларации от 15.07.2015, при расчете начислений не сторнировала сумму минимального налога за IV квартал 2014 года (118 842 рублей), отраженную обществом в первичной декларации и уплаченную  платежным поручением от 15.05.2015 № 20.

Проверяя этот довод, суд установил, что на основании служебной записки от 16.11.2015 № 2274 отделу камеральных проверок поручено сторнировать с лицевой карточки общества минимальный налог  в размере 118 842 рублей по сроку уплаты 31.03.2015. Из представленных инспекцией выписок из лицевого счета налогоплательщика следует, что названная сумма сторнирована.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса).

Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Кодекса трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

Из акта проверки от 02.07.2015 № 2192 следует, что проверка окончена 22.06.2015.

Суд установил и участвующими в деле лицами не оспаривается, что уточненная декларация по УСН за 2014 год представлена обществом 15.07.2015, т.е. после завершения проверки и составления инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по УСН за 2014 год акта от 02.07.2015 № 2192, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства. Суд не установил обстоятельства, подтверждающие составление инспекцией акта «задним числом».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Суд принял во внимание доводы инспекции  о том, что показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Поскольку налогоплательщик в уточненной налоговой декларации от 15.07.2015   изменил показатели налоговой базы как в доходной (совпадающей со сведениями, полученными налоговым органом из банка), так и расходной части (увеличил их размер в сравнении с ранее отраженными в первичной декларации величинами),  инспекции требовалось время для проведения камеральной  налоговой проверки уточненной декларации.  Проверка по уточненной декларации от 15.07.2015 прекращена в связи с подачей обществом второй уточненной декларации за 2014 год 04.09.2015 (после принятия обжалуемого решения от 27.08.2015). При этом во второй уточненной декларации налогоплательщик также изменил показатели, влияющие на определение финансового результата за 2014 год. По результатам рассмотрения второй уточненной декларации от 04.09.2015 принято решение от 14.03.2016. 

Таким образом, довод общества о том, что окончанием налоговой проверки является не день составления акта проверки, а дата вынесения решения по этому акту, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Решением инспекции от 14.03.2016 № 3467 по проверке второй уточненной декларации общества по УСН за 2014 год отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки инспекция сочла недоказанным факт  расходования обществом в 2014 года на приобретение товара (оказания услуг) (17 318 158 рублей) у ООО ЧОП «Сатурн»  и 1780 тыс. рублей у ООО «Транспорт Юга». По результатам мероприятий налогового контроля выявлено, что расчеты с данными организациями общество осуществляло путем внесения наличных средств в кассу контрагентов, в подтверждение чего представило квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки. Однако, сведений о зарегистрированной за ООО ЧОП «Сатурн» и ООО «Транспорт Юга» контрольно-кассовой техники в налоговых органах не имеется. Более того, в четырех кассовых чеках отражены  идентичные номер и значение КПК, которые должны  последовательно и по порядку изменяться после каждой покупки (каждого факта выдачи чека). 

Учитывая, что ранее общество уже привлекалось к ответственности решением от 27.08.2015 № 943, инспекция не начислила к уплате налог, отраженный во второй уточненной декларации по УСН за 2014 год.

Суд отклонил доводы общества о том, что налоговый орган в решении от 27.08.2015 № 943 сослался на представление налогоплательщиком после составления акта проверки уточненной налоговой декларации, обоснованно посчитав его носящим  информативный характер и не свидетельствующим о проведении инспекцией  надлежащей  проверки уточненной налоговой декларации и проверочных мероприятий.

С учетом изложенных обстоятельств  доводы жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не основаны на нормах права. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А01-1032/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева