ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23765/2023

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 25.03.2024); 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (по доверенности от 01.02.2024); 2) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10951/2024)  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу №А56-23765/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр"

к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4

о признании незаконным постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (ИНН 

<

***>; далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу,  судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 95450/22/78002-ИП от 29.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 19.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «ПитерБасЦентр» в размере 618 017 руб. 55 коп. по исполнительному производству от 29.03.2022 № 95450/22/78002-ИП. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившиеся в принудительном взыскании с ООО «ПитерБасЦентр» исполнительского сбора в размере 618 017 руб. 55 коп. по исполнительному производству от 29.03.2022 № 95450/22/78002-ИП.

Определением от 08.12.2023 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в счет возмещения судебных расходов взыскано 15 000 руб..

В суд от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По мнению Управления вновь открывшимися обстоятельствами являются то, что обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило договор об оказании услуг № СК33 датированный 01.02.2023,  предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по признанию незаконным постановления  о взыскании исполнительского сбора с ООО «ПитерБасЦентр» в размере 618 017 руб. 55 коп. по исполнительному производству от 29.03.2022 № 95450/22/78002-ИП 

По мнению Управления, вывод суда первой инстанции в решении от 07.06.2023 о том, что фактически заявитель узнал о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 618 017 руб. 05 коп. по исполнительному производству от 29.03.2022 № 95450/22/78002-ИП и о принудительном взыскании исполнительского сбора лишь 14.03.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, поскольку довод Общества о ненаправлении постановления о взыскании исполнительного сбора, являющийся основанием для признания его незаконным, опровергается заключением соглашения об оказании юридической помощи, следовательно на дату заключения договора – 01.02.2023, Обществу было известно о ходе исполнительного производства.

 Данные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы,  является существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю заранее.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом доводов Общества об опечатке в указании даты заключения договора об оказании юридических услуг. 

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Между тем указанные Управлением обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В настоящем же случае установление одного лишь факта заключения договора об оказании услуг № СК33, датированного 01.02.2023, после вынесения судебного акта судом первой инстанции,  не повлияет на выводы суда о том,  что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 618 017,55 рублей и принудительном взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 618 017,05 рублей по исполнительному производству в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в настоящем случае подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше обстоятельствам фактически является попыткой оспорить судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Позиция заявителя направлена на иную оценку доказательств по делу и оспаривание ранее сделанных выводов судов по обстоятельствам спора.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка заинтересованным лицом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2024 по делу №  А56-23765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян