ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25031/2021

Дело № А40-226378/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ РОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021г по делу № А40-226378/2020, принятое судьей Харламовой А.О. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ РОСЭНЕРГО" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо –Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 12» о взыскании 7 024 922 руб. 15 коп. (договор № 276/1/2019 от 06.09.2019г.).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05 марта 2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19 декабря 2019;

от третьего лица – не явился, извещен,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО  "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ  РОСЭНЕРГО"  (далее –истец, поставщик)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.  Москвы  с  исковым  заявлением  о взыскании  с  "КОРПОРАЦИЯ  КОСМИЧЕСКИХ  СИСТЕМ  СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (далее –ответчик, покупатель) 7 024 922 руб. 15 коп. (договор № 276/1/2019 от 06.09.2019г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021г по делу № А40- 226378/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложен Акт осмотра места складирования строительных материалов, находящихся на территории филиала АО «Корпорация «Комета»- «ОПТЦ» от 24.11.2020г.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде Акта осмотра места складирования строительных материалов, находящихся на территории филиала АО «Корпорация «Комета»- «ОПТЦ» от 24.11.2020г, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела, согласно описи документов, для его объективной оценки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  АО  «Корпорация  «Комета»  (далее -поставщик) и ООО «ЭК РосЭнерго» (далее -покупатель) заключены договоры поставки от 27.08.2019 № 272/2019 и от 06.09.2019г № 276/1/2019 (далее -договоры поставки).

 В  соответствии  с  указанным  договором  поставщик  обязан  поставить покупателю  продукцию  в  соответствии  с  согласованными  надлежащим  образом спецификациями.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика 7 024 922 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции установлено, что поставщиком обязанность по поставке товара исполнена надлежащим  образом,  что  подтверждается  подписанными  сторонами  товарными накладными: по  договору  от  27.08.2019  № 272/2019 -ТОРГ-12  от  27.08.2019г №№    2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; по договору от 06.09.2019г № 276/1/2019 -ТОРГ-12 от 06.09.2019г № 8, от 23.09.2019 № 9, от 27.09.2019 № 10, от 30.09.2019 № 11.

Как установил суд первой инстанции, со  стороны  покупателя  накладные  подписаны  генеральным  директором ФИО4 и заверены печатью организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что товарные накладные не содержат оговорок покупателя о частичном отсутствии товара согласно  спецификации,  о  товарах,  имеющих  повреждения,  и  иных несоответствиях товаров условиям заключенных договоров.

При исследовании материалов дела, судом сделан вывод, что представленные истцом акты от 23.10.2019г и от 15.11.2019г не могут являться надлежащими  доказательствами по  настоящему  делу,  поскольку  составлены покупателем  после  фактической  передачи  товара  от  поставщика  покупателю единолично, без привлечения экспертов, содержание актов не позволяет определить к какому товару и в каком объеме предъявляются претензии по количеству и качеству, тогда как судом установлено, что иные доказательства, подтверждающие требования истца в материалы дела не представлены.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не доказал факта передачи товара истцу, указывая на то, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-7755/2021 по иску Акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» предъявленному к истцу и в рамках указанного дела Акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» представило Акт осмотра места складирования строительных материалов, находящихся на территории филиала АО «Корпорация «Комета», согласно которого ответчиком по настоящему делу известно, что на их территории находится товар, принадлежащий истцу, но никаких мер по передаче настоящего материала ответчиком принято до сегодняшнего дня не было. 

Истец оперирует составленную позицию тем, что указанный товар в деле № А40-7755/2021 является похищенным товаром в рамках уголовного дела № 12001280002000583 от 29.06.2020г и поставлялся по спорным договорам поставки, отражая в жалобе, что в нарушении статьи 227 ГК РФ ответчик не уведомил компанию ООО «ЭК РосЭнерго», а также сотрудников полиции МО МВД «Вышневолоцкий», что похищенный товар находится на территории филиала АО «Корпорация Комета».

Апеллянт считает, что судом не приято во внимание, что те дефекты, на которые ссылается истец, являлись скрытыми и не могли быть выявлены при осмотре, указывая на то, что ответчиком не доказано и не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего, что данный товар является пригодным к использованию, то есть у него не закончился срок эксплуатационной службы.

Как отражено в апелляционной жалобе, истец представил доказательства того, что проданный материал является не новым и поставлялся в период с 2016 по 2018 года, что в свою очередь противоречит п. 1.2 договоров поставки о том, что товар должен быть новым, утверждая, что год выпуска оборудования, влияющий на его срок полезной эксплуатации, исправлен быть не может, что говорит о существенном характере недостатков.

Апеллянт повторно обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец неоднократно ссылался на решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-302411/19 и № А40-279283/19 в рамках, которых установлено, что спорный товар приобретался в период 2016 - 2018 годы, а согласно гостам срок годности шпатлевки составляет двенадцать месяцев, то есть приобретенный товар являлся непригодным для использования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит  оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом приводит иную мотивировочную часть  обжалуемого судебного акта.

           Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

На основании пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные как условиями договора, так и ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ). 

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям; согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям, при этом, качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. 

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из заключенных договоров поставки от 27.08.2019г № 272/2019 и № 276/1/2019 от 06.09.2019г (т. 1 л.д. 15-17, 49-51).

Истец, предъявляя исковые требования, обосновывал их тем, что поставленный ответчиком товар не соответствует качеству, поскольку был в употреблении и не являлся новым.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказывают факта поставки товара ответчиком, не соответствующего условиям договора.

Пунктом 2.3 указанных договоров поставки предусмотрена обязанность покупателя осмотреть товар, проверить соответствие количества и ассортимента условиям договора при получении товара на складе.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров поставки датой поставки партии товара является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Как следует из обстоятельств дела, поставщиком обязанность по поставке товара исполнена надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными:- по договору от 27.08.2019 № 272/2019 - ТОРГ-12 от 27.08.2019 №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11;- по договору от 06.09.2019 № 276/1/2019 - ТОРГ-12 от 06.09.2019 № 8, от 23.09.2019 № 9, от 27.09.2019 № 10, от 30.09.2019 № 11.

К исковому заявлению ООО «ЭК РосЭнерго» приложены акты от 23.10.2019 и  от  15.11.2019, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции.

Представленные  истцом  акты  от  23.10.2019г  и  от  15.11.2019г  не  могут являться  надлежащими  доказательствами  по  настоящему  делу,  поскольку составлены покупателем после  фактической передачи товара от поставщика покупателю  единолично,  без  привлечения  экспертов,  содержание  актов  не позволяет  определить  к  какому  товару  и  в  каком  объеме  предъявляются претензии по количеству и качеству.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный истцом Акт осмотра от 24.11.2020г, в котором указано, что комиссия в составе должностных лиц АО «Корпорация «Комет»- «ОПТЦ» произвела осмотр сфотофиксацией территории филиала АО «Корпорация «Комета»- «ОПТЦ» кадастровым номером 69:39:0252601:1 и металлического ангара (литера Б) на данной территории, установив, что несмотря на неоднократные обращения на открытой площадке и в металлическом ангаре до 24.11.2020г размещены строительные материалы, принадлежащие компании ООО «ЭК РосЭнерго» не вывезенные с территории филиала по завершении работ, предусмотренных контрактом № 0000000073017048002/0573100002719000084001 от 06.02.2019г.

Вместе с тем, данный акт подписан только сотрудниками АО «Корпорация «Комет»- «ОПТЦ».

При этом, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена информация о том, что по заявлению генерального директора ООО «ЭК РосЭнерго» ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12001280002000583 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации («Кража»).

Согласно  объяснениям  ФИО4  в  процессе  финансово-хозяйственной деятельности к ООО «ЭК РосЭнерго» от АО «Корпорация «Комета» по договорам поставки  перешло  имущество  на  сумму  20  324  741  руб., часть  приобретенных материалов использована для работ по выполнению контрактов, а часть товара на сумму 13 344 819,02 руб. похищена неустановленными лицами.

Данные обстоятельства дела привели суда первой инстанции к верному выводу,  что  товар,  переданный  в рамках  договоров  поставки,  похищен  и его  качество  не  может  быть  проверено судебной экспертизой.

Довод апеллянта о том, что обнаруженные дефекты товара являлись скрытыми и не могли быть выявлены при осмотре, ранее не заявлялся истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, также как не подтвержден апеллянтом документально.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, бывшего в употреблении, а также не обосновал надлежащими доказательствами заявленные к ответчику претензии по качеству товара.

Следует отметить, что процессуальный закон обязывает доказывать те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, что не сделано истцом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт поставки ненадлежащего качества и образования убытков на стороне ответчика.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам № А40-302411/2019 и № А40-279283/2019 не имеет отсылку и сопоставление на приобретение в 2016-2018гг товара, в отношении которого у истца по настоящему делу имеется спорные отношения.

При рассмотрении настоящего иска, письменное ходатайство истца об истребовании у ФГУП «ГВСУ № 12» закупочной документации по государственному контракту № 16.089/13-ОК от 16.08.2016г № 13/11-16-40 от 30.05.2016 по объекту реконструкции и техническому перевооружению корпусов 1, 2, 5 филиала ОАО «Корпорация «Комета» -«ОПТЦ» (г. Вышний Волочек) в период с момента заключения контракта и его расторжения, а также всех иных товарных накладных по которым третье лицо (ФГУП «ГВСУ № 12») передало указанные товары АО «Корпорацня «Комета», истребовании у ответчика товара по спорным договорам поставки, ходатайство истца о вызове свидетеля, и о проведении экспертизы рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольными определениями, по доводам, указанным в протоколе судебного заседания от 26.02.2021г (т. 2 л.д. 133).

Рассмотрев заявленное в суде первой инстанции истцом об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения обоснованно не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что  заявленные к истребованию доказательства не имеют правого отношения к предмету заявленного иска.

Оценив заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство, суд в соответствии со статьями 88, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 отказал.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельским показаниями, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021г по делу № А40-226378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

 

Б.В. Стешан