Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-186/2025

Дело № А19-6799/2020

26 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года по делу № А19-6799/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) в отношении автомобиля «TOYOTA CAMRY XW 7BF4FK90S062 985», 2014 года выпуска, государственный знак 

<

***> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО3 1 299 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года,  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2024 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 140 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31 июля 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм   материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что ФИО2 не знала о подаче ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов, поскольку проживала в Красноярском крае, узнав о назначенном судебном заседании она заявила ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд его отклонил, тем самым лишив ответчика права на защиту. ФИО1 не доказала, что судебные расходы были в действительности понесены на сумму 140 000 рублей. Данная сумма является чрезмерной и неразумной. Представитель не имеет статуса адвоката, в связи с чем, применение рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, является необоснованным. Суд неправомерно принял в качестве доказательства понесенных расходов единственную расписку.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу полагает ее доводы необоснованными,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 озвучила позицию по доводам жалобы, изложенным в отзыве. 

Ко дню судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на представление отзыва на кассационную жалобу, с которым она не знакома. Для ознакомления и подготовки по доводам отзыва правовой позиции на кассационную жалобу требуется дополнительное время, для чего ФИО2 просит рассмотрение жалобы отложить.

 Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 указанного Кодекса).

Обязательное личное участие представителя в судебном заседании судом кассационное инстанции, не признавалось. Доводы отзыва ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанции и представляют собой компелляцию ранее представленной позиции в суд апелляционной инстанции. К отзыву приложены доказательства его отправки в адрес ФИО2, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные основания, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы по существу, не приведены заявителем. Приведенный довод о наличии препятствий к рассмотрению кассационной жалобы, признается судом округа необоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия суда округа определила, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 05/21, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по защите интересов заказчика по делу № А19-6799/2020 по анализу выбытия транспортного средства «TOYOTA CAMRY XW7BF4FK90S062 985», 2014 года выпуска, государственный знак 

<

***> из собственности должника - ФИО3 в адрес ФИО2, подготовке заявления и сопровождению судебного разбирательства с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А19-6799/2020.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2023 стоимость оказываемых услуг составляет 140 000 рублей с оплатой 50% в день подписания договора и 50% в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выполнения работ.

Денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 02.12.2021 на 70 000 рублей, от 31.01.2024 на 70 000 рублей.

Актом от 31.01.2024 услуги по договору приняты ФИО1

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего обособленного спора в заявленном размере и их разумности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вопрос распределения судебных расходов - денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом,- регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило работает следующим образом: судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку (выгодоприобретатель по сделке) - с другой стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 года, заявленные кредитором ФИО1 требования о признании сделки недействительной удовлетворены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о принятии судебного акта в пользу кредитора ФИО1 и наличии у нее права на заявление требования о взыскании судебных расходов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 305-ЭС15-11039, верно произвел расчет, определил последний судебный акт и пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

При рассмотрении спора о взыскании судебных издержек, лицо, заявляющее о взыскании таковых, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; соответствующие возражения и доказательства представляет другая сторона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 Постановления №1).

Таким образом, в предмет судебного исследования по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входят: наличие у лица права на компенсацию за счет другой стороны судебных издержек (статус выигравшей спор стороны), факт несения указанным лицом расходов и их относимость к делу, разумность заявленных к возмещению судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг ФИО4 и их оплату ФИО1, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности стоимости оплаченных услуг, учитывая Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску стоимость юридических услуг, объем проведенной представителем работы и фактически подготовленных им процессуальных документов, в том числе в суды первой и апелляционной инстанций, сложность и категорию рассматриваемого дела, затраченное время, количество судебных заседаний с участием представителя, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего обособленного спора в размере 140 000 рублей, которые являются обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расписки не могут служить достаточным подтверждением получения денежных средств и отсутствия доказательств уплаты налога на доходы физических лиц с полученного вознаграждения, а также о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Заявленные к возмещению судебные расходы являются разумными, как верно указано судами, соответствуют объему и сложности рассмотренного дела, не превышают установленных средних ставок в регионе за оказание аналогичных правовых услуг. При этом доводы об отсутствии у представителя статуса адвоката, для рассмотрения вопроса о разумности расходов, правового значения не имеют.

Доводы об отсутствии сведений об уплате исполнителем услуг обязательных платежей в виде НДФЛ от полученного дохода, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не влияют на факт оплаты услуг заказчиком – лицом, заявившим о взыскании судебных расходов. Отношения уплаты в бюджет налогов относятся к сфере налогового администрирования и исполнения обязанностей налогоплательщика, и выходят за рамки предмета доказывания по вопросу взыскания судебных расходов. В связи с чем, вне зависимости от исполнения такой обязанности налогоплательщиком, при наличии доказательств оплаты представительских расходов, факт их несения не может быть нивелирован.

Доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и  применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, указанные доводы рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года по делу № А19-6799/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО2 на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года по делу № А19-6799/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская