АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20664/2022

Дело № А55-31126/2020

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк», Самарская область, г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А55-31126/2020 

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Смышляевка Волжского района Куйбышевской области, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц: ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 по делу № А55-31126/2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Смышляевка Волжского района Куйбышевской области, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

11.05.2021 акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» (далее по тексту – АО АКБ «Газбанк», кредитор, кредитная организация, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди 41 916 077 руб. 37 коп. задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 22.08.2007 № 1241-п, как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), выступающие в качестве поручителей по кредитному договору от 22.08.2007 № 1241-п.    

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 заявленные АО АКБ «Газбанк» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления кредитора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду отсутствия извещения привлеченного к участию в деле третьего лица ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Требование АО АКБ «Газбанк» в размере 10 315 559 руб. 41 коп., в том числе 2 926 896 руб. 69 коп. основного долга, 901 433 руб. 96 коп. задолженности по уплате процентов, 3 546 886 руб. 32 коп. задолженности по уплате неустойки по просроченным процентам, 2 897 466 руб. 44 коп. задолженности по уплате неустойки по просроченному основному долгу, 42 876 руб. задолженности по оплате за размещение денежных средств признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А55-31126/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта с нарушением норм действующего законодательства и неполного выяснения фактических обстоятельств по делу. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из необходимости рассмотрения и оценки ряда юридически значимых обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-31126/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт. Требование АО АКБ «Газбанк» в размере 10 272 683 руб. 41 коп., в том числе 2 926 896 руб. 69 коп. основного долга, 901 433 руб. 96 коп. задолженности по уплате процентов, 3 546 886 руб. 32 коп. задолженности по уплате неустойки по просроченным процентам, 2 897 466 руб. 44 коп. задолженности по уплате неустойки по просроченному основному долгу, 42 876 руб. задолженности по оплате за размещение денежных средств признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами АО АКБ «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А55-31126/2020 отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства и основанное на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела; принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судом апелляционной инстанции не учтены правила пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, также, что суд неправомерно отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в части взыскания платы за размещение денежных средств и признании заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника ФИО2     

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 06.04.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.    

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обеспечивающего видеоконференц-связь, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченных залогом имущества должника, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, и ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ФИО2 и АО АКБ «Газбанк» заключен кредитный договор от 22.08.2007 № 1241-п (в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2008, от 23.01.2009), по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 3 970 000 руб. со сроком возврата не позднее 16.08.2012 под 14,99% годовых за первый год, 14,00% - за второй год, 13,00% - третий год, 12,00% - четвертый год и под 11,00% годовых – за пятый год кредитования.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и (или) уплаты процентов и сроков уплаты платы за размещение денежных средств составляет 0,15% в день от несвоевременно уплаченной суммы. 

Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника по договору залога от 22.08.2007 № 1241/2-п (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2009), где предметом залога выступает кран автомобильный КС35714К, 2006 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя 74031240, кузов 1926565, гос.рег.знак B417АР163, оцененное сторонами в 2 900 000 руб., а также поручительством третьих лиц. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары по делу № 2-1003/08, вступившим в законную силу 26.12.2008, с ФИО2 солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность в размере 3 440 115 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество. 

Согласно расчету конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» часть суммы, взысканной решением суда общей юрисдикции, была погашена, в частности уплачено: 408 699 руб. 80 коп. основного долга, 50 526 руб. 81 коп. долга по начисленным процентам, 53 992 руб. платы за размещение денежных средств и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Остаток задолженности по основной сумме долг составил 2 926 896 руб. 69 коп. 

Кредитором представлен расчет задолженности за период: с 26.12.2008 (после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу) по 14.02.2021 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), из которого следует, что у должника перед кредитором имеются неисполненные денежные обязательства на общую сумму 41 916 077 руб. 37 коп., в том числе: 2 926 896 руб. 69 коп. основного долга, 4 000 953 руб. 04 коп. задолженности по уплате процентов, 13 578 680 руб. 15 коп. задолженности по уплате неустойки по просроченным процентам, 20 108 975 руб. 48 коп. задолженности по уплате неустойке по просроченному основному долгу и 1 300 572 руб. задолженности за размещение денежных средств.

Полагая, что требование в сумме 41 916 077 руб. 37 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, АО АКБ «Газбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая при новом рассмотрении обособленный спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), произведя перерасчет задолженности с учетом заявлений должника о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате долга и процентов и применении положений статьи 333 ГК РФ, признал требование банка в размере 10 272 683 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в остальной части требование кредитора оставил без удовлетворения. 

Судебная инстанция правомерно исходила, что задолженность в размере 2 926 896 руб. 69 коп. по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решением Куйбышевского районного суда г. Самары по делу № 2-1003/08). 

При этом обеспечена судебная проверка соблюдения банком трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), учитывая, что данный срок имеет специальную правовую природу, при этом со дня вступления в силу судебного акта до обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов трехлетний срок не истек. 

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства выдачи исполнительного листа, его предъявления в службу судебных приставов, выдачи дубликата и нахождения его на исполнении правомерно сделал вывод, что указанный срок на предъявление не истек.          

Данное обстоятельство признано сторонами, и судебный акт в указанной части не оспаривается, что свидетельствует о правовой определенности по вопросу включения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.     

Суд апелляционной инстанции правомерно определил размер платы за пользование кредитом подлежащего включению в реестр. 

Банком заявлено требование о включении в реестр 4 000 953 руб. 04 коп. платы за пользование кредитом, начисленной за период с 26.12.2008 (после вступления решения Куйбышевского районного суда г. Самары по делу № 2-1003/08 в законную силу) по 14.02.2021. Впоследствии кредитором направлены письменные пояснения от 08.04.2022 и уточненный расчет процентов в котором период образования задолженности указан с 06.05.2018 по 05.05.2021 (за трехлетний период, предшествующий дате обращения 05.05.2021) в размере 972 000 руб.

Однако в рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку соответствующее требование ранее было рассмотрено и удовлетворено судом общей юрисдикции, а банк не пропустил срок на принудительное исполнение основанного долга, следовательно, требование о включение платы за пользование кредитом подлежит включению за период: с 06.05.2018 по 14.02.2021.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод банка о включении процентов за пользованием кредитом за предшествующий период, а именно после вступления решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу 26.12.2008 по 06.05.2018.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 26 указанного Постановления также отмечено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Суд апелляционной инстанции правомерно определил размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, учитывая, что признание основного долга, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительного требования, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскание процентов.    

Банк не представил документальных доказательств, подтверждающих совершение должником самостоятельных действий о признании задолженности по процентам за пользование кредитом, таким образом, срок исковой давности за период взыскания: с 26.12.2008 по 06.05.2018 пропущен.     

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кредитора о неправомерном применении судом апелляционной инстанции к начисленной банком неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление должника о снижения начисленной кредитором неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер законодательно установленной неустойки, а также величину основного долга, процентов и период допущенной просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, начисленная кредитной организацией в соответствии с условиями договора неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до 6 444 352 руб. 76 коп., где 3 546 886 руб. 32 коп. составляет неустойка, начисленная по просроченным процентам, 2 897 466 руб. 44 коп.  – неустойка, начисленная по просроченному основному долгу.  

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в указанной части. С учетом приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделан с учетом оценки доводов ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 АПК РФ, не находит правовых оснований к отмене или изменению судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки, также правомерно учел положения статьи 207 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исключив период взыскания санкций, предусмотренных кредитным договором, за пределом срока исковой давности, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о признании должником дополнительных требований (неустойки за просрочку возврата кредита и процентов).     

При рассмотрении требования, суд первой инстанции относительно включения процентов за обслуживание кредита не учел следующих обстоятельств.    

Согласно пункту 1.4 кредитного договора от 22.08.2007 № 1241-п заемщик оплачивает проценты за весь срок фактического пользования в следующем размере: 1 год - под 14,99% годовых, 2 год – под 14,00%, 3 год – под 13,00%, 4 год – под 12,00%, 5 год - под 11,00% годовых. 

Кроме того, в пункте 1.5.1-1.5.2 также предусмотрена палата за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита, а также ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце в размере: 1 год в размере 0,72%, 2 год - 0,68%, 3 год - 0,59%, 4 год - 0,44% , 5 год - 0,18%.

В этой связи, учитывая, поскольку условия договора о таких комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от задолженности заемщика перед банком (палата за обслуживание кредита, ведение счета) по сути прикрывает договоренности сторон о плате за кредит, которая фактически складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также процентов названных в качестве платы (комиссии).      

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 6560/13, указано, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 № 53-В10-15 отмечен правовой подход о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (пункт 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).     

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. 

Таким образом, поскольку установлено, что рассматриваемая в кредитном договоре комиссия была предусмотрена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, основания для включения платы не имелось.

Приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740 у АО АКБ «Газбанк» отозвана лицензия по осуществлению банковской деятельности. 

Следует учесть, что впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55-21551/2018, АО АКБ «Газбанк» был признан несостоятельным (банкротом). 

Последствия открытия конкурсного производства установлены в статье 189.76 Закона о банкротстве и статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, в том числе прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). 

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определены текущие обязательства кредитной организации и права банка в период после отзыва лицензии до вступления решения в законную силу о признании кредитной организации банкротом, в частности банк вправе получить доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок. 

Кроме того, согласно заявлению и расчету конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» размер задолженности по уплате комиссии за размещение денежных средств, определен и заявлен исключительно за период после решения Куйбышевского районного суда г. Самары по делу № 2-1003/08 в законную силу 26.12.2008 по 14.02.2021, что также подтверждается письменным объяснением АО АКБ «Газбанк» от 08.04.2022.    

Из расчета задолженности кредитора по состоянию на 05.05.2021 следует, что размер платы за обслуживание счета за период: с мая 2018 года по октябрь 2018 года составила 42 876 руб.      

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку после отзыва лицензии банк не оказывал услуги по обслуживанию счета и действия банка не являются самостоятельной услугой, правомерно отказал в удовлетворении требования. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, даже при наличии доказательств фактического оказания самостоятельной услуги, правомерно применен срок исковой давности по требованию о взыскании такой платы за ведение счета за период: с 26.12.2008 по май 2018 года, при этом впоследствии с июля 2018 года у банка была отозвана лицензия. 

Исходя из расчета и письменных объяснений банка, все дополнительные требования кредитора по уплате процентов, неустойки и платы за размещение денежных средств заявлены исключительно за период после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции с 26.12.2008 по 14.02.2021. 

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» о включении платы за обслуживание счета, поскольку не доказан факт оказания таких услуг, в том числе при невозможности осуществления банковской деятельности после отзыва лицензии, а также в связи с пропуском срока исковой давности.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, судебная коллегия апелляционной инстанции не учла всех юридически значимых обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 по делу № А55-10942/2010 в отношении ФИО2 введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. При этом судом установлено, что имущество у должника не выявлено, транспортные средства отсутствуют, средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, принимаемых в деле о банкротстве, не имеется, согласие на финансирование процедуры банкротства заинтересованными лицами не предоставлено.

Так, в рамках дела № А55-10942/2010 было установлено, что местонахождение  автомобиля Газель г/н 

<

***> автомобиля КС35714К г/н 

<

***> и погрузчика Амкорд-342В г/н 5286 ТО63 не известно. Данный факт подтверждается, исключительно письмом судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11.02.2013, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, судебные инстанции при наличии соответствующего заявления обязаны проверить фактическое наличие у должника заложенного имущества и возможность обращения на него взыскания.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 разъяснено, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. 

Таким образом, возложив на банк обязанность опровергнуть возражения об отсутствии заложенного имущества, нарушен принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку на кредитора переложены негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы банка, не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления. 

Кроме того, определением Арбитражного Суда Самарской области от 06.09.2022 по делу А55-31126/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 об истребовании имущества у ФИО2 путем обязания ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 следующее имущество: транспортное средство 274700, Х3Х27470050009660, 2005 г.в., ГРЗ Н945ХК63 оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей; транспортное средство КС35714К ХVN35714К60100399, 2006 г.в., ГРЗ 

<

***>.    

В этой связи, если имущество не будет выявлено, торги по продаже не состояться по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога, тогда как отказ в признании статуса залогового создает препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не учел, что доказательств, подтверждающих отсутствие предмета залога, должником не представлено.

Кроме того, не имеется и документальных подтверждений о прекращении исполнительного производства, возбужденного в рамках дела № А55-10942/2010 по основанию утраты возможности исполнения (статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В этой связи необходимо было учитывать, что имеются сомнения относительно существования предмета залога, которые толкуются в пользу залогодержателя.             

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене в части отказа АО АКБ «Газбанк» во включении в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченных залогом имущества должника.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в данной части, не установлено кассационной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А55-31126/2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченных залогом имущества должника, отменить.

Признать требования акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в размере 10 272 683 руб. 41 коп., в том числе 2 926 896 руб. 69 коп. основного долга, 901 433 руб. 96 коп. задолженности по уплате процентов, 3 546 886 руб. 32 коп. задолженности по уплате неустойки по просроченным процентам, 2 897 466 руб. 44 коп. задолженности по уплате неустойки по просроченному основному долгу обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А55-31126/2020 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов 

 

И.Р. Нагимуллин