ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70592/2018

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Беловой А.Р. 

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Минобороны России: ФИО1, по доверенности от 14.12.2019 № 207/5Д/105 

от ООО «Пальмира»: ФИО2, генеральный директор (протокол от 11.01.2016 № 1)

от ФГКУ «ЦТУИО»: не явилось, извещено

от Администрации: не явилась, извещена

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

от ФКУ «Войсковая часть 42829»: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании  25.06.2020  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А41-70592/2018

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира»,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация Щелковского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области, ФКУ «Войсковая часть 42829»

о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее - ООО «Пальмира», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «Пальмира» на объект - сооружение: торговый павильон, площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с условным номером 50:14:16:00502:001 (далее - спорный объект, торговый павильон), об обязании ООО «Пальмира» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с условным номером 50:14:16:00502:001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО», Учреждение), Администрация Щелковского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области, ФКУ «Войсковая часть 42829».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

24.09.2019 ООО «Пальмира» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Пальмира» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Пальмира», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Пальмира» ссылается на то, что Минобороны России является ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствуют права в отношении земельного участка под объектом невидимости, принадлежащим ООО «Пальмира», а также указывает на несостоятельность выводов суда о том, что ответчиком пропущен срок на обращение с заявлением, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие у истца права на иск, были получено только 17.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена председательствующего судьи Аталиковой З.А. на судью Белову А.Р.

До судебного заседания от Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Пальмира» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Минобороны России возражал по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Пальмира» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылается на отсутствие у Минобороны России права на иск по настоящему делу, что по мнению ответчика, подтверждается распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 28.03.2007 № 252 «Об утверждении актов о приеме-передаче федерального имущества в собственность Щелковского муниципального района от чкаловского КЭЧ части Министерства обороны Российской Федерации»; приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 611 от 05.06.2013 «Об образовании земельных участков»; копией письма Администрации городского округа Щелково от 17.06.2019, согласно которой спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:151605.

Установив, что заявленные ООО «Пальмира» основания для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Учитывая, что из представленных ответчиком документов в качестве обоснования заявления не усматривается период, с момента которого заявителю открылись обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта, установив, что приказ Департамента имущественных отношений № 611 от 05.06.2013 был приложен ООО «Пальмира» к кассационной жалобе по настоящему делу, составленной ответчиком еще 24.04.2019, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления.

Кроме того, судами было отмечено, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, которые направлены на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как сам по себе, факт представления новых доказательств не подтверждает того, что данные доказательства не могли быть получены в рамках рассмотрения спора по существу.

При этом судами был проверен и отклонен довод ответчика, полностью аналогичный доводам кассационной жалобы, о том, что у Минобороны России отсутствует право на иск, поскольку торговый павильон не расположен на землях обороны, со ссылкой на распоряжение ТУ Росимущества по Московской области от 28.03.2007 № 252, как несостоятельный.

Так, суды, принимая во внимание материалы архитектурного проекта торгового павильона от 26.07.1999 (которые содержатся в материалах дела), учитывая, что торговый павильон возводился на земельном участке свободном от строений, зеленых насаждений, а также принимая во внимание, что торговый павильон расположен обособленно от жилого дома № 1 по ул. Ленина и расположен вблизи магазина Сигма, что не отрицалось при рассмотрении дела самими ответчиком, пришли к выводу, что распоряжение ТУ Росимущества по Московской области от 28.03.2007 № 252 из которого следует, что в муниципальную собственность передавался жилой дом площадью 6 353 кв. м по адресу: 

<

...>, не подтверждает факт передачи земельного участка под торговым павильоном, незаконно возведенным ООО «Пальмира», поскольку данный жилой дом это отдельно стоящий объект недвижимости и торговый павильон не является встроенным или пристроенным к нему.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку  фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А41-70592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пальмира» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                А.Р. Белова

Судьи:   С.В. Краснова

              Л.В. Федулова