ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-8173/2020 03.04.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) – ФИО2 (по доверенности),  представителя комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя (г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по  доверенности), представителя комитета по управлению муниципальным имуществом  г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – ФИО4 (по доверенности), представителя общества с ограниченной ответственностью  «ГлавСтройПроект» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – ФИО5 (по доверенности), представителя Прокуратуры Ставропольского края (г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО6 (по  доверенности), в отсутствие представителя комитета градостроительства  администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), представителя индивидуального предпринимателя ФИО7 (г. Ставрополь, ОГРНИП 313265117200296), представителя  муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей  «Детская хореографическая школа г. Ставрополя» (г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с  использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Прокурора  

Ставропольского края, комитета по управлению муниципальным имуществом г.  Ставрополя и администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.12.2022 по делу № А63-8173/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной «ГлавСтройПроект» (далее – общество, ООО  «ГлавСтройПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.  Ставрополя (далее – администрация, ответчик) и комитету финансов и бюджета  администрации г. Ставрополя (далее – комитет финансов и бюджета) о взыскании 8 000  528 руб. 81 коп. убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению  муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – комитет по управлению  муниципальным имуществом) и комитет градостроительства администрации г.  Ставрополя (далее – комитет градостроительства).  

Определением от 12.01.2021 суд первой инстанции утвердил заключенное  обществом, администрацией и обществом мировое соглашение и прекратил  производство по делу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.06.2021  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу № А638173/2020 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Определением от 14.12.2021 в утверждении мирового соглашения по делу  № А63-8173/2020, заключенного между обществом и администрацией отказано. 

При новом рассмотрении дела общество обратилось в арбитражный суд с иском  к администрации, комитету финансов и бюджета о взыскании убытков в размере 106  751 966,58 рублей, причиненных фактическим изъятием земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный  предприниматель ФИО7 (далее - предприниматель),  муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Детская  хореографическая школа (далее - школа).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 85  757 854 руб. 74 коп. убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка.  В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, администрация, комитет по управлению  муниципальным имуществом и Прокурора Ставропольского края (в порядке статьи 52  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой  инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что истцом не  доказано совокупности условий для удовлетворения судом требований истца о  взыскании убытков, отсутствует наличие причинно-следственной связи между  возникшими убытками и противоправными действиями. Заявители жалоб указывают,  что на объект недвижимости, возведенный обществом на ранее предоставленном  земельном участке, в соответствии с указанным разрешением на строительство, не  было оформлено право собственности, в связи с чем право на предоставление спорного  земельного участка для продолжения строительства у общества отсутствовало.  Апеллянты ссылаются на то, что за обществом не было зарегистрировано право  собственности на возведенный им объект недвижимости - многоквартирный жилой дом  14% готовности по ул. Пирогова, 34 б г. Ставрополя, в связи с чем, оно не является  собственником такого объекта. Заявители указывают, что истцом пропущен срок  исковой давности по заявленным требованиям. Заявители жалоб полагают, что  действия органа местного самоуправления по отмене постановлений администрации от  29.09.2005 № 3794 «Об утверждении акта выбора земельного участка по ул. Пирогова,  34 «б»» и от 19.05.2006 № 1609 «О внесении изменений в постановление от 29.09.2005   № 3794, предоставлении земельного участка для проектирования и строительства  многоквартирного жилого дома» постановлением администрации № 3464 от 06.12.2019  ввиду несоблюдения администрацией процедуры предоставления земельного участка,  являются законными и направлены на реализацию прав собственника земельного  участка и их нельзя расценивать как фактическое изъятие земельного участка.  

В отзыве на апелляционные жалобы администрации и комитета по управлению  муниципальным имуществом общество просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Комитет финансов и бюджета в отзыве просит решение суда первой инстанции  отменить, апелляционные жалобы администрации и комитета по управлению  муниципальным имуществом удовлетворить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представители администрации, комитета финансов и  бюджета, комитета по управлению муниципальным имуществом и прокурора просили  решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  дате, времени и месте судебного заседания  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на  нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.12.2022 по делу № А63-8173/2020 подлежит оставлению  без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании постановлений администрации от  29.09.2005 № 3794 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.03.2006 №  1609) между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО8  заключен договор от 29.03.2006 № 5054 аренды земельного участка с кадастровым  номером 26:12:011605:0152, площадью 1 613 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> «б», для проектирования и строительства торгового  центра, сроком по 28.09.2008.  

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 31.01.2007 за номером 26-2612/023/2007-170.  

19.01.2009 за ФИО8 зарегистрировано право собственности на объект  незавершенного строительства торговый центр, площадью застройки 756 кв.м,  степенью готовности 6%, кадастровый номер 26:12:011605:0152:34045/192:1000/А, лит.  А, инв. № 34045, расположенный по адресу: 

<

...> «б».  

Постановлением главы города Ставрополя от 05.06.2009 № 1844 изменен вид  разрешенного использования земельного участка по улице Пирогова 34 «б» в квартале  525 «на использование под многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями».  Пунктом 2 названного постановления ФИО8 разрешено проектирование  многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Пирогова, 34 «б».  

В соответствии с постановлением от 05.06.2009 № 1844 комитетом по  управлению муниципальным имуществом с ФИО8 заключено  дополнительное соглашение, по условиям которого договор от 29.03.2006 № 5054  изложен в новой редакции, согласно которой целевым назначением земельного участка  указано «под многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями».  

17.03.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и  ФИО8 заключен договор аренды от № 8070 земельного участка с кадастровым  номером 26:12:011605:152 для продолжения строительства многоэтажного жилого  дома.  

В силу пункта 2.2 указанного договора срок аренды участка установлен с  15.03.2010 по 14.03.2013.  

В 2008 году подготовлен рабочий проект многоэтажного жилого дома со  встроенными помещениями по ул. Пирогова, 34 «б» в г. Ставрополе. Согласно  архитектурно-строительным решениям жилой дом запроектирован из двух  сблокированных блок-секций.  

Общество по договору купли-продажи недвижимости от 30.12.2010. и,  последнее приобрело у ФИО8 в собственность незавершенный строительством  объект - торговый центр, степенью готовности 6% с кадастровым номером  26:12:011605:0152:34045/192:1000/А, литер А, инв. № 34045.  

Письмом от 29.12.2010 № 06-5709-11 комитет по управлению муниципальным  имуществом согласовал передачу прав и обязанностей по договору аренды от  17.03.2010 № 8070 обществу.  

По договору от 30.12.2010 ФИО8 передала обществу права и  обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.03.2010 № 8070.  

15.04.2011 обществом получено положительное заключение № 26-1-4-0086-11  государственной экспертизы проектной документации.  

20.04.2011 обществу выдано разрешение на строительство № RU 26309000- «00270-с» многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями поз. 1 по ГП  (общая площадь 6 895,3 кв.м; площадь земельного участка 1 613 кв.м; количество  этажей 10 ед.; строительный объем 23 654 куб.м) сроком до 10.07.2012.  

Обществом с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в ноябре- декабре 2011 года заключены договоры участия в долевом строительстве спорного  многоэтажного жилого дома, которые в установленном порядке прошли  государственную регистрацию.  

Из ответа ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 31.10.2011 № 21941 следует, что объект незавершенного строительства – торговый центр 6%  готовности, кадастровый номер 26:12:011605:0152:34045/192:1000/А, снесен.  

И кадастрового паспорта от 31.10.2011 следует, что на земельном участке с  кадастровым номером 26:12:011605:152 расположен объект незавершенного  

строительства - многоэтажный жилой дом (инвентарный номер 34045), степенью  готовности 14 %, площадью застройки 668,8 кв.м., право на который не оформлено.  

Решением комитета градостроительства от 02.12.2011 № 00270-с/о выданное  обществу разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными  помещениями от 20.04.2011 № 26309000-«00270-с» отменено в связи с решением  администрации изъять земельный участок по ул. Пирогова, 34 б для муниципальных  нужд.  

В порядке, установленном статьей 56.6 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), администрация решения об изъятии спорного земельного  участка для муниципальных нужд не принимала.  

19.09.2011 администрацией в адрес общества было направлено письмо № 09/0201/1-4539 согласно которому смежный с обществом земельный участок по ул.  Пирогова, 36 предоставлен школе в постоянное (бессрочное) пользование.  

С целью для урегулирования вопроса по изъятию земельного участка по ул.  Пирогова, 34 «б» для муниципальных нужд и в соответствии с требованиями статьи 62  ЗК РФ обществу предложено рассмотреть вопрос о выплате компенсации за объект  незавершенного строительством (6% готовности, общей площадью 756, 6 кв.м) по ул.  Пирогова, 34 «б» или замене земельного участка по ул. Пирогова, 346, на земельный  участок по ул. Доваторцев, 82/1».  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.10.2021 № 36 о возможности  предоставления объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:  

<

...> «б» и земельного участка для муниципальных нужд в  случае полной компенсации затраченных средств на строительство в размере 40 655  833,17 руб.  

В письме от 12.03.2012 № 09/1-23/1-787 администрация сообщила обществу, что  в связи с изъятием у общества земельного участка, площадью 1 613 кв.м,  расположенного по улице Пирогова, 34 «б» для муниципальных нужд, предложено  рассмотреть вопрос о возможном предоставлении обществу равноценного земельного  участка по одному из следующих адресов: ул. Ландшафтная - площадью 2 га; ул.  Коломийцева - площадью 2 га; Старомарьевское шоссе - площадью 2 га. В дальнейшем  рассмотрение вопроса о выкупной стоимости имущества, расположенного на  земельном участке по улице Пирогова, 346, принадлежащего на праве собственности  обществу будет осуществляться с учетом проведения оценки. Какой-либо проект  соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, органом местного  самоуправления в адрес общества не направлялся.  

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 12.12.2014 по делу 

 № 2-9733/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной  

коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2015, в  удовлетворении иска администрации о признании недействительными (ничтожными)  договора аренды от 17.03.2010 № 8070 и договора перенайма от 30.12.2010, было  отказано.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу об обязании освободить  земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:152 в связи с окончанием  срока аренды путем демонтажа (сноса) незавершенного строительством объекта и  обязании вернуть земельный участок.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу №  А63-14156/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.06.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением администрации города Ставрополя № 1528 от 15.07.2021  спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование  школе.  

Ссылаясь на то, что изъятие земельного участка для муниципальных нужд  повлекло причинение убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом.  

При предъявлении требования о возмещении убытков, должны быть доказаны:  факт причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между  фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде  возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для  государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке,  которые предусмотрены земельным законодательством.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных  участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в  исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством,  реконструкцией таких объектов, как автомобильные дороги федерального,  регионального или межмуниципального, местного значения.  

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ  принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных  нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при  определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного  участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная  стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки,  причиненные изъятием такого земельного участка.  

Из материалов дела установлено что земельный участок с кадастровым  номером: 26:12:011605:152 ранее предоставленный обществу для строительства  многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, с расположенным на  нем объектом незавершенного строительства – многоквартирным жилым домом 14%  готовности, фактически был изъят администрацией для муниципальных нужд в целях  реконструкции школы.  

При этом, процедура изъятия уполномоченным органом не соблюдена, решение  об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество обществу не  предоставлено.  

В связи фактическим изъятием земельного участка, при котором продолжение  строительства в любом случае стало невозможным, привели к возникновению у  общества убытков в виде затрат, понесенных при приобретении права строительства  многоквартирного дома на указанном земельном участке.  

Для определения полного размера причиненных убытков обществом  представлено заключение специалиста от 15.09.2022 № 157-И/2022 АНО «Северо- 

Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» выполненное  специалистом-экспертом по финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе  ФИО22, в соответствии с которым проиндексированная  сумма фактических расходов общества в период 2010-2011 г.г. в размере 28 470 045,02  руб. в ценах текущего периода по состоянию на март 2022 года составила 63 210 552,11  рублей.  

Данный расчет также подтвержден представленным в материалы дела  заключением специалиста от 10.10.2022 в области общего аудита ФИО23, имеющей высшее профессиональное образование по квалификации  инженер-экономист, которая пришла к аналогичному выводу о законности и  возможности применения в целях индексации таких расходов общества официальной  статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги)  инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство),  публикуемой Федеральной службой государственной статистики.  

Возведя объект недвижимости – многоквартирный жилой дом со встроенными  помещениями 14% готовности на предоставленном в установленном порядке под эти  цели земельном участке и на основании полученного разрешения на строительство,  общество и после истечения срока договора аренды земельного участка, в силу  принципа неразрывности судьбы земельного участка и объекта недвижимости,  расположенного на нем, имело исключительное право на него.  

Согласно представленной таблице расчета индексации затрат общества в  заключении специалиста № 157-И/2022 от 15.09.2022 АНО «Северо-Кавказский  институт независимых экспертиз и исследований», в заключении специалиста от  10.10.2022 в области общего аудита ФИО23, с учетом  инфляционных потерь, сумма причиненных обществу убытков в указанной части  фактических затрат (18 700 000 руб.) к ценам текущего периода, на момент  рассмотрения спора, составила 42 216 440 руб.  

Судом первой инстанции верно установлено, что с администрации в пользу  общества подлежит взысканию рыночная стоимость права аренды земельного участка с  кадастровым номером 26:12:011605:152, определяемая в соответствии с  законодательством на момент рассмотрения судебного спора в сумме 11 594 050,44  руб., рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – многоэтажный  жилой дом со встроенными помещениями, определяемая в соответствии с  законодательством на момент рассмотрения судебного спора в сумме 22 763 984,82  руб., убытки, в виде невозвратных затрат общества на приобретение права  строительства многоквартирного жилого дома, с учетом индексации к ценам текущего  

периода в сумме 42 216 440 руб., убытки, в виде затрат, понесенных обществом на  демонтаж объекта недвижимости, в сумме 9 183 379,21 руб., итого - 85 757 854,47 руб.  

Вместе с тем, фактические расходы, понесенные обществом в 2010-2011 г.г. на  подготовку арендованного участка к строительству многоквартирного жилого дома  (инженерно-строительные, геологические, геодезические изыскания, разработка  технических условий для присоединения к сетям тепло и водоснабжения и т.п.) и  непосредственное строительство (строительные работы, материал), в сумме 9 770 045  руб., являлись затратами, за счет которых непосредственно был возведен объект  незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными  помещениями 14 % готовности.  

Таким образом, данные затраты не подлежат самостоятельной индексации к  ценам текущего периода, поскольку вложенные обществом в непосредственное  строительство объекта в 2010 г., они фактически образовали на текущий период  времени рыночную стоимость (заложены в нее) указанного объекта недвижимости,  определенную экспертом ФИО24 в соответствии с законодательством на  момент рассмотрения судебного спора в сумме 22 763 984,82 руб., подлежащей  взысканию в пользу общества в качестве возмещения за фактическое изъятие  земельного участка для муниципальных нужд.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в  пользу истца убытки в размере 85 757 854 руб. 74 коп.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявленные исковые требования  общества не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общество не являлось на  момент подачи иска правообладателем земельного участка с кадастровым номером  26:12:011605:152, являются несостоятельными.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу №  А63-14156/2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020, которым отказано в удовлетворении иска комитета  по управлению муниципальным имуществом к обществу об обязании освободить  земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:152, расположенный по  адресу: 

<

...>, в связи с окончанием срока аренды путем  демонтажа (сноса) незавершенного строительством объекта и обязании вернуть  земельный участок, было установлено, что строительство обществом объекта  недвижимости – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями 14%  готовности было осуществлено на законных основаниях.  

Объект незавершенного строительства возведен обществом на законных  основаниях, во время действия разрешения на его строительство на предоставленном в  

установленном порядке земельном участке, доказательств обратного администрацией  не предоставлено.  

При этом, правомерное возведенное здание, незавершенное строительством  здание, является объектом недвижимости, находящимся в законном владении лица,  осуществившего его строительство на законных основаниях. Следовательно, у  общества, имеется право на судебную защиту такого законного владения, всеми  установленными способами.  

Довод апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой  давности по заявленным требованиям, также являются несостоятельными. По мнению  администрации и комитета по управлению муниципальным имуществом, этот срок  необходимо исчислять с момента отмены разрешения на строительство, где в качестве  основания его отмены муниципальный орган сослался на принятие решения об изъятии  земельного участка. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, течение  срока исковой давности по требованию о возмещении убытков в связи с изъятием вещи  третьим лицом, начинается не ранее такого изъятия. Судом установлено, что в  установленном порядке решения об изъятии предоставленного обществу земельного  участка под строительство многоквартирного жилого дома, муниципальным органом  не принималось, общество о таком решении в установленном порядке путем  направления советующего уведомления, не извещалось. Данный факт администрацией  также не оспаривается.  

Доводы апеллянтов о том, что действия органа местного самоуправления по  отмене постановлений администрации от 29.09.2005 № 3794 «Об утверждении акта  выбора земельного участка по ул. Пирогова, 34 «б»» и от 19.05.2006 № 1609 «О  внесении изменений в постановление от 29.09.2005 № 3794, предоставлении  земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого  дома» постановлением администрации № 3464 от 06.12.2019 ввиду несоблюдения  администрацией процедуры предоставления земельного участка, являются законными  и направлены на реализацию прав собственника земельного участка и их нельзя  расценивать как фактическое изъятие земельного участка, подлежат отклонению.  

Так, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2014 по  делу № 2-9733/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2015, в  удовлетворении иска администрации о признании недействительными (ничтожными)  договора аренды от 17.03.2010 24 № 8070 и договора перенайма от 30.12.2010,  отказано, следовательно, нарушения порядка предоставления спорного земельного  участка в аренду первому правообладателю, порядка изменения вида разрешенного  использования земельного участка «под многоэтажный жилой дом со встроенными  

помещениями», оснований для признания недействительными (ничтожными) договора  аренды земельного участка от 17.03.2010 № 8070 и договора перенайма прав и  обязанностей арендатора по нему от 30.12.2010 на общество, судами не установлено.  

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  09.12.2022 по делу № А63-8173/2020 является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу 

 № А63-8173/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов 

Судьи И.Н. Егорченко  

 Е.Г. Сомов