ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61198/2018

Дело № А40-19855/16

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «АЛ Транс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу №А40-19855/16, принятое судьей Архиповым А.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» ФИО2 о признании недействительными сделокпо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» - ФИО3, по дов. от 20.11.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» ФИО2 уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АЛ Транс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом не учтено техническое состояние транспортных средств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий обязан доказать всю совокупность условий необходимых и достаточных для признания недействительным указанного договора, а именно то, что: сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка соответствует критериям неравноценности встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Висма-Центр», возбуждено производство по делу № А40-19855/16-36-36Б.

Таким образом, оспариваемые договоры купли- продажи совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли – продажи транспортные средства были отчуждены по следующей стоимости:

- LADA, KS0Y5L LADA LARGUS (VIN: 

<

***>, ПТС: 63 HP 214564) цене 314 569,91 рублей;

- Автофургон марки ЛУИДОР-3009А1 (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 112482) по цене 90 944,85 рублей;

- Автофургон марки ЛУИДОР-3009А1 (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 112497) по цене 90 944,85 рублей

-. Фургон марки 2834NS (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 125224) по цене 200 716,19 рублей;

- Фургон марки 2834NS (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 125294) по цене 81 653,43 рублей;

- Фургон марки 2834NS (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 125296) по цене 200 716,19 рублей;

- Автофургон марки ЛУИДОР-3009А1 (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 112518) по цене 90 944,85 рублей;

- Автофургон марки ЛУИДОР-3009А1 (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 112522) по цене 90 944,85 рублей;

- Автофургон марки ЛУИДОР-3009А1 (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 112529) по цене 90 944,85 рублей;

- Фургон марки 2834NS (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 125293) по цене 185 000,00 рублей;

- Автофургон марки ЛУИДОР-3009А1 (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 112528) по цене 90 944,85 рублей; 

- Автофургон марки ЛУИДОР-3009А1 (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 112530) по цене 90 944,85 рублей;

- Соболь ГАЗ 2752 (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 МТ 966099) по цене 25 000,00 рублей;

- ГАЗ 2705 (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НВ 985279) по цене 125 000,00 рублей;

- RENAULT KANGOO (VIN: 

<

***>, ПТС: 78 МУ 107198) по цене 323 000,00 рублей.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для Должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим были представлены скриншоты Интернет- страниц, содержащих объявления о продаже аналогичных транспортных средств в открытых источниках (с сайта avto.ru), из которых усматривается, что стоимость аналогов выше покупной цены, указанной в оспариваемых договорах.

Также в материалы дела представлено экспертное мнение об оценке ориентировочной стоимости имущества- 15 транспортных средств от 10.08.2018, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств составляет:

- LADA, KS0Y5L LADA LARGUS (VIN: 

<

***>, ПТС: 63 HP 214564) цене 430 000 рублей;

- Автофургон марки ЛУИДОР-3009А1 (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 112482) по цене 487 000 рублей;

- Автофургон марки ЛУИДОР-3009А1 (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 112497) по цене 487 000 рублей

-. Фургон марки 2834NS (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 125224) по цене 402 000 рублей;

- Фургон марки 2834NS (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 125294) по цене 402 000 рублей;

- Фургон марки 2834NS (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 125296) по цене 402 000 рублей;

- Автофургон марки ЛУИДОР-3009А1 (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 112518) по цене 487 000 рублей;

- Автофургон марки ЛУИДОР-3009А1 (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 112522) по цене 487 000 рублей;

- Автофургон марки ЛУИДОР-3009А1 (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 112529) по цене 487 000 рублей;

- Фургон марки 2834NS (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 125293) по цене 402 000 рублей;

- Автофургон марки ЛУИДОР-3009А1 (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 112528) по цене 487 000 рублей; 

- Автофургон марки ЛУИДОР-3009А1 (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НР 112530) по цене 487 000 рублей;

- Соболь ГАЗ 2752 (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 МТ 966099) по цене 231 000 рублей;

- ГАЗ 2705 (VIN: 

<

***>, ПТС: 52 НВ 985279) по цене 224 000 рублей;

- RENAULT KANGOO (VIN: 

<

***>, ПТС: 78 МУ 107198) по цене 482 000 рублей.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что отчуждение имущества совершено должником по заниженной цене (при неравноценном встречном исполнении обязательств).

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства за приобретаемые транспортные средства не были уплачены должнику в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными применительно к пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

ЗАО «Висма» и ООО «Торговый дом «Висма-Центр» входят в одну группу лиц в соответствии со ст.19 ФЗ «О защите конкуренции» по следующим основаниям.

Учредителем ООО «Торговый дом «Висма-Центр» является ФИО4 (73%), учредителем ЗАО «Висма» является ФИО4 (1%), учредителем ЗАО «УК «Висма» является ФИО4 (22%), генеральным директором ЗАО «Висма» и ЗАО «УК «Висма» являлся ФИО4. Адрес регистрации ЗАО «Висма» и ЗАО «УК «Висма» совпадает - КЧР, 

<

...>.

В период с 08.12.2015 по 01.08.2018 генеральным директором ООО «АЛ Транс» была ФИО5, которая является членом совета директоров ЗАО «УК «Висма» и директором по логистике. 

В настоящее время генеральным директором ООО «Ал Транс» является ФИО6. При этом, ФИО6 является родной дочерью бывшего руководителя должника - ФИО4. 

Факт родства ФИО4 и ФИО6 подтверждается представленными в рамках дела о банкротстве ЗАО «Висма» (А25-831/2015) документами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей, а также его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Ал Транс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, ООО «Ал Транс» не могло не знать о финансовых операциях и движении денежных средств на счете, а также неплатежеспособности ООО «Торговый Дом «Висма-Центр».

В качестве подтверждения факта неплатежеспособности должника конкурсным управляющим в материалы дела представлены анализ финансового состояния должника и первичные документы.

В период с 01.01.2013 по 01.10.2016 активы должника снизились на 612 519 тыс. руб. или более чем на 67%. Максимальное значение чистые активы имели на 01.10.2014 г. (130 085 тыс. руб.)

Исходя из данных Анализа финансового состояния ООО «Торговый дом «Висма-Центр» на дату введения процедуры наблюдения у должника имелся следующий объем кредиторской задолженности:

- Задолженность перед поставщиками (сч. 60.01) - 617 890 227,28 руб;

- Задолженность перед покупателями (сч. 62.02) - 101 250 341,56 руб;

- Задолженность перед иными кредиторами по прочим расчётам (сч. 76.09) - 70 185 703,97 руб;

- Задолженность перед покупателями по многооборотной таре (сч. 76.10) - 26 183 548,53 руб;

- Расчеты по исполнительным документам работников (сч. 76.41) - 55 076,97 руб;

- Задолженность по заработной плате (сч. 70) - 878 514,26 руб;

- Задолженность перед подотчетными лицами (сч. 71) - 71 346,41 руб;

- ИТОГО: 816 514 758,98.

Следует также отметить, что в анализируемом периоде ООО «ТД «ВисмаЦентр» выдавало обеспечения перед ПАО «Сбербанк России» по кредитам юридического лица, связанного долгосрочными хозяйственными связями (ЗАО «Висма), в том числе: договор поручительства №001200208-1 от 20.12.2012 за ЗАО «Висма» по договору №№001200208 от 20.12.2012 на сумму 1 125 800 000 руб., договор поручительства №001300156-1 от 22.07.2013 за ЗАО «Висма» по договору №001300156 от 22.07.2013 на сумму 150 000 000 руб., договор поручительства№001300286-1 от 29.11.2013 за ЗАО «Висма» по договору №001300286 от 29.11.2013 на сумму 150 000 000 руб., договор поручительства №001300287-1 от 02.12.2013 за ЗАО «Висма» №001300287 от 02.12.2013 150 000 000 руб. Всего на сумму 1 575 800 000 руб. При этом указанные обеспечения не были учтены на забалансовом счёте 009 «Обеспечения выданные». Следует отметить, что дефолт по кредитным обязательствам ЗАО «Висма» произошел в 2014 году.

Исходя из изложенного, на момент совершения сделки ООО «Торговый дом «Висма-Центр» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, размер обязательств на конец 2014 года составлял 816 514 758 рублей 98 копеек, а имущество должника на сумму 1 575 800 000 рублей являлось предметом залога, по кредитным обязательствам ЗАО «Висма».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка принесла вред имущественным правам должника и кредиторам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка принесла вред имущественным правам должника и кредиторам.

В заявлении конкурсным управляющим также в качестве основания для признания оспариваемых договоров недействительными указана ст. 170 ГК РФ. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587 п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно сведениям с интернет-сайта ГИБДД, 14 транспортных средств, за исключением ЛУИДОР-3009А1, VIN 

<

***>, отчуждены третьим лицам, в связи с чем применить последствия в виде возврата указанных ТС не представляется возможным, и подлежат применению последствия недействительности в виде возмещения стоимости утраченного имущества.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку из актов приема-передачи транспортных средств, имеющихся в материалах дела, следует, что все транспортные средства передавались в исправном состоянии и без повреждений, комплектность транспортных средств была проверена и соответствовала заводской, на момент передачи. Относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов апеллянтом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу №А40-19855/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЛ Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров