﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80829/2020

06 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27164/2021)  Морозова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-80829/2020 (судья  Орлова Н.Ф.), принятое 

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Зомбы Екатерины Григорьевны по итогам процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Михаила Николаевича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Баскакова Юрия Юрьевича о признании Морозова Михаила Николаевича (далее – должник, Морозов М.Н.) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2020, заявление Баскакова Юрия Юрьевича о признании Морозова М.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.03.2021. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020 № 219.

Решением от 29.06.2021 суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении Морозова Михаила Николаевича. Признал Морозова Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Морозова Михаила Николаевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 24.12.2021. Утвердил финансовым управляющим должника Зомбу Екатерину Григорьевну, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», с единовременным вознаграждением 25 000 руб.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что собрание кредиторов 30.04.2021, повесткой дня которого предусматривалось рассмотрение вопросов по отчету финансового управляющего о ходе процедуры реализации долгов и введение процедуры реализации имущества гражданина, признанно не состоявшимся. При этом, как указал должник, отчет финансового управляющего содержит недостоверные сведения в части общей суммы требований кредиторов, так и в части финансового состояния должника (неверно определен объем имущественных прав: должник является долевым собственником на объекты недвижимости (1/3 доля в праве), автомобиль «Ниссан» утрачен в следствии угона). Также, должник ссылался на то, что заключение финансового управляющего в части выводов о преднамеренном банкротстве необоснованно; выводы о бездействии должника при взыскании по взысканию дебиторской задолженности организаций-банкротов, в которых должник имел доли уставного капитала, голословны; признаков преднамеренного банкротства данных организаций (ООО «НЕВА-ВОД-СТРОЙ», ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД-СТРОЙ») установлено не было.

 Кроме того, по мнению должника, условия для признания его неплатежеспособным отсутствуют, поскольку у последнего  имеется финансовый ресурс для погашения требований кредиторов, а также имеет место факт уменьшения размера предъявляемых  требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой должником части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включено пять требований в размере 6 612 976,57 руб.

Собрание кредиторов Морозова М.Н., назначенное на 30.04.2021, признано несостоявшимся в связи с тем, что на собрании присутствовали кредиторы общим количеством голосов менее 50 %.

По результатам проведенной процедуры реструктуризации финансовый управляющий составил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, заявил ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина, в связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел ходатайство обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве решение о признании гражданина банкротом принимается судом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В данном деле о банкротстве на дату судебного заседания должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренный законом срок предоставления плана реструктуризации истек, собранием кредиторов план реструктуризации долгов не рассматривался, отсутствует план реструктуризации долгов гражданина, оформленный в соответствии с требованиями статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации в порядке п. 4 ст. 213.17 Закона должник не обращался.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно применив положения ст. 213.24 Закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности утверждения плана реструктуризации, наличия источников для его исполнения, учитывая отсутствие источника дохода, отвечающего критериям достаточности для удовлетворения требований кредиторов в непродолжительное время.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие принятого собранием кредиторов должника решения о  введении процедуры реализации имущества, суд не вправе был вводить данную процедуру, отклоняется судом, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Как было указано ранее, собрание кредиторов должника от 30.04.2021  признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, проекты мирового соглашения от лиц, участвующих в деле, не поступали. План реструктуризации долгов также не представлен.

При этом, конкурсные кредиторы возражений против введения процедуры реализации имущества не заявили, судебный акт по делу не обжаловали.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не оспорены в установленном порядке, действия финансового управляющего должника, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по анализу финансового состояния должника, подготовке заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не обжалованы.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы о недостоверности сведений в части общей суммы требований кредитором и в части финансового состояния должника,  с учетом того, что на дату составления отчета были рассмотрены не все требования кредиторов, при этом, отчет составлялся исходя из имеющихся у финансового управляющего документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также констатирует наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2021 по делу №  А56-80829/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков