АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146637/14-26-1124

г. Москва

29 марта 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по иску (заявлению) 

истца: ООО «Строительная компания «Ютекс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН7716740009)  

к ответчику: ООО «СтройТрансИнвест 02» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1) ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный  Байкал» Федерального дорожного агентства», 2) ЗАО «Дорожник», 3) ООО  «СтатусСиб», 4. ООО «ИркутскСпецТранс», 5) ООО «САТОР», 6) ИП ФИО2,  

о взыскании задолженности по договору субподряда № 0010 в размере 13.509.356,58  рублей,  

а также по встречному иску о взыскании неотработанного аванса по договору  субподряда № 0010 в размере 18.600.146 рублей,  

с участием: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 29.01.2017 г.), ФИО4 (доверенность  от 24.03.2017 г.);  

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 24.03.2017 г.); от третьих лиц: не явились, уведомлены судом надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Ютекс» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО  «СтройТрансИнвест 02» задолженности по договору субподряда № 0010 в размере  13.509.356,58 рублей.  

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет  обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.  

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неотработанного  аванса по договору субподряда № 0010 в размере 18.600.146 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 первоначальные исковые  требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска  было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016  года указанное решение было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г., постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г. отменены, дело направлено на  новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду  необходимо обсудить со сторонами вопрос о назначении повторной экспертизы или  назначить проведение такой экспертизы по собственной инициативе; необходимо  установить, кто из сторон первым отказался от исполнения спорного договора, каковы  причины и правовые последствия такого отказа; привлечь к участию в деле в качестве  третьих лиц организации, которые ответчик указывает в качестве организаций,  выполнивших спорные работы.  

При новом рассмотрении представители истца поддержал заявленные  требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в  заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с  необоснованностью.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  основного иска возражал, просил удовлетворить встречный.  

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по  первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а требования ответчика  по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела 23.06.2014 между ООО «СтройТрансИнвест02»  (генподрядчик) и ООО «Ютекс» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 0010  на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего  пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги М-55 «Байкал» от  Челябинска через Курган,Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-  Удэ до Читы км 142 +000- 149.  

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему  договору составляет 88 450 000 руб.  

Согласно п. 8.2 договора генподрядчик в течение 15 календарных дней со дня  получения акта сдачи-приемки обязан направить субподрядчику подписанный акт или  мотивированный отказ от приемки выполненных работ к оплате, если их объем,  стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической  документацией.  

В соответствии с условиями договора ответчик передал, а истец принял для  целей выполнения работ строительную площадку, что подтверждается актом передачи  строительной площадки, подписанным истцом и ответчиком. Во исполнение условий  договора истец в период с 01.07.2014 по 25.08.2014 выполнил и передал ответчику  работы на сумму 32 169 502,58 руб.  

Акт выполненных работ от 25.07.2014 № 1, справка о стоимости выполненных  работ и затрат от 25.07.2014 на сумму 25 288 817,80 руб. были переданы ответчику, что  подтверждается отметкой на сопроводительном письме ФИО6 (бывший  генеральный директор). Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных  работ и затрат на сумму 6 880 684,78 руб. направлены ответчику почтовым  отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.  Исполнительная документация по выполненным работам была передана ответчику  вместе с результатами лабораторных испытаний качества примененных истцом  материалов, техническими паспортами качества, актами входного контроля и  сертификатами соответствия на строительные материалы. Акты сдачи-приемки  выполненных работ, подтверждающие выполнение работ, в установленные сроки  ответчиком не подписаны, мотивированного отказа заявлено не было. Общая  

стоимость выполненных работ, но неоплаченных работ составила 13 509 356,58 руб.  

При первоначальном рассмотрении дела судом с целью определения объемов  выполненных или невыполненных работ была назначена судебная экспертиза. Однако  суд пришел к выводу, что данная экспертиза не может быть признана в качестве  доказательства, поскольку на поставленные вопросы эксперт ответов не дал.  

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд вынес на обсуждение со  сторонами вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. Рассмотрев  указанный вопрос, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в силу ч.2 ст. 87 АПК  РФ для назначения судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного  заседания от 29.03.2017 г.  

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции судом были  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц организации, которые ответчик  указывает в качестве организаций, выполнивших спорные работы, а также был  направлен запрос государственному заказчику об участии указанных лиц в выполнении  спорных работ.  

Согласно письму ФКУ Упрдор «Южный Байкал» исх. № 857/08 от 22.03.2017 г.  сведения о том, что ЗАО «Дорожник», ООО «СтатусСиб», ООО «ИркутскСпецТранс»,  ООО «САТОР», ИП ФИО2 участвовали в выполнении спорных  работ, у государственного заказчика отсутствуют.  

Судом установлено, что указанные организации участвовали в выполнении  работ на объекте в период с сентября по декабрь 2014 г., то есть после выполнения  истцом работ на объекте.  

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ на сумму  13 509 356,58 руб., надлежащих и бесспорных доказательств направления  мотивированного отказа в адрес истца ответчиком также не представлено.  

Ответчик передал выполненные истцом работы государственному заказчику,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ и затрат (т.3, л.д. 72-76).  

Качество выполненных истцом работ подтверждается журналами производства  работ, в которых отсутствуют претензии к выполненным работам, которые в случае  наличия таковых в соответствии с п. 6.1, 6.2 договора должны содержаться.  

Ссылка на то, что истец не вызывал ответчика на приемку выполненных работ,  отклоняется судом, поскольку ответчиком неоднократно направлялось требование о  создании приемочной комиссии, что подтверждается письмами, имеющимися в  материалах дела.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи  предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Встречный иск мотивирован тем, что со стороны истца имеется неосновательное  обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 0010 в размере  18.600.146 рублей.  

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти  правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было  выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его  неосновательного приобретения ответчиком.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения  ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и  размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не  обоснованы, доказательствами не подкреплены.  

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств,  подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия  выполненных работ, а также расчетов.  

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном  объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не  представлено.  

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду  также не представлено.  

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных  работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.  

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований,  изложенных в основном исковом заявлении, поскольку истец представил  доказательства надлежащего выполнения работ и оказания услуг.  

 Между тем, доказательств, подтверждающих утверждения, изложенные во  

встречном исковом заявлении, ответчиком не представлено.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую  деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые  договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им  юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений,  ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и  обеспечить соблюдение этих норм.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из совокупности и  взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не допустил нарушений при  оказании услуг.  

Ответчиком не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии  с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на  наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и  фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии  с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65,  67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест  02» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Ютекс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН7716740009) задолженность по договору субподряда № 0010 в размере  

13.509.356,58 (тринадцать миллионов пятьсот девять тысяч триста пятьдесят шесть  рублей пятьдесят восемь копеек) рублей.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «СтройТрансИнвест 02» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест  02» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы  по оплате государственной пошлины в размере 90.546,78 (девяносто тысяч пятьсот  сорок шесть рублей семьдесят восемь копеек) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течении одного месяца с даты его принятия.  

Судья У. А. Болдунов