АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28697/2017

Дело № А55-32819/2016

г. Казань

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.06.2018 № 01/06/18),

ответчика (акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № 15/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Дёмина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-32819/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Средняя Волга», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости утраченного груза, при участии третьего лица – ФИО3, Ростовская область, г. Зверево,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (далее – ООО «ПО «Альфа-Металл») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Средняя Волга» (далее – ООО «ТЭК Средняя Волга», ООО «ТЭК СВ») о взыскании 7 615 707 руб. 26 коп. стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 по ходатайству ООО «ТЭК СВ» с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Пари».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 7 615 707 руб. 26 коп. с ООО «ТЭК СВ» и АО «СК «Пари» солидарно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО «ТЭК СВ» и АО «СК «Пари» взыскано солидарно 7 615 707 руб. 26 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «ТЭК СВ» стоимости утраченного груза в размере 10 000 руб. и взыскании с АО «СК «Пари» стоимости утраченного груза в размере 7 605 707 руб. 26 коп.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка АО «СК «Пари» заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении ходатайства АО «СК «Пари» об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Исковые требования ООО «ПО «Альфа-Металл» удовлетворены. С ООО «ТЭК СВ» взыскано 10 000 руб. стоимости утраченного груза и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 80 руб.

С АО «СК «Пари» в пользу ООО «ПО «Альфа-Металл» взыскано 7 605 707 руб. 26 коп. стоимости утраченного груза и 60 999 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «СК «Пари» просит отменить судебные акты в полном объеме и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение пунктов 4.3, 6.3, 7.1.1 генерального договора страхования грузов, заключенного сторонами, истцом счет на оплату страховой премии был оплачен несвоевременно, что в соответствии условиями договора влечет прекращение договора страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 09.06.2016 ООО «ПО «Альфа-Металл» и ООО «ТЭК СВ» заключили договор возмездного оказания услуг по организации междугородных и международных перевозок № 16/16.

Согласно пункту 1.1 договора организация перевозки грузов осуществляется на основании заявок истца.

По договору-заявке на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.06.2016 № 0000000578 ООО «ТЭК СВ» приняло к перевозке груз стоимостью 7 615 707 руб. 26 коп. общим весом 19,174 тонн, с датой доставки к месту назначения 14.06.2016, что подтверждено счетом-фактурой № 16901132, расходным отвесом от 10.06.2016 № 901132/16.

Принятый к перевозке груз застрахован в АО «СК «Пари» на 7 700 000 руб., что подтверждено страховым полисом от 10.06.2016 № 0763236-352-22/2016-К.

В согласованный сторонами срок груз в место назначения не доставлен.

ООО «ТЭК СВ» 15.06.2016 уведомило АО«СК «Пари» о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 99).

ООО «ПО «Альфа-металл» направило в адрес ООО«ТЭК СВ» претензионное уведомление от 16.06.2016 № 1093 о непоступлении груза в пункт назначения и заявление о наступлении страхового случая.

ООО «ТЭК Средняя Волга» 25.08.2016 сообщило истцу о направлении в адрес АО «СК«Пари» уведомления о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 22).

АО «СК «Пари» 07.11.2016 уведомило ООО «ТЭК Средняя Волга» об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец, полагая, что в результате утраты груза он понес убытки в размере 7 615 707 руб. 26 коп., от возмещения которых ответчики отказались, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 784, 785, 796, 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ), пунктами 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные доказательства, установил факт принятия к перевозке груза автомобильным транспортом стоимостью 7 615 707 руб. 26 коп. в количестве 19,174 тонн водителем ФИО3, утрату принятого к перевозке груза, заключение договора страхования груза с АО «СК «Пари» и невыплату последним страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из содержания статьи 785 Кодекса следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Судом установлен факт принятия к перевозке груза стоимостью 7 615 707 руб. 26 коп. в количестве 19,174 тонн водителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 09.06.2015 № 22, выданной ООО «ПО «Альфа-Металл», а также утрата принятого к перевозке груза, что не оспаривается сторонами.

АО «СК «Пари» (страховщик) и ООО «ТЭК СВ» (страхователь) 15.04.2016 заключили генеральный договор страхования грузов № 0763236352/2016 (К), в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны обязуются заключать договоры страхования конкретных грузов, о которых страхователь заявил страховщику по форме в соответствии с договором. В рамках договора страхования страховщик обязан за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе в пределах определенной договором страхования суммы.

Пунктом 3.4 договора установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Из содержания пункта 4.3. договора следует, что страхователь ежемесячно оплачивает выставляемые не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, счета, составленные на основании отчетов (бордеро), предоставляемых страховщику.

Согласно пункту 6.3 договора страхования договор прекращается, в том числе в случае неуплаты страхователем страховой премии в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора страхования страхователь обязан уплатить страховую премию в размере и порядке, предусмотренных договором страхования.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или частично, если страхователь не выполнил какую-либо из обязанностей, перечисленных в пункте 8.1 договора, что предусмотрено пунктом 9.7.2 договора.

Суды установили, что 10.06.2016 в адрес страховщика поступило заявление ООО «ТЭК СВ» на страхование груза № 22 - алюминиевого металлопроката, перевозимого автомобильным транспортом по маршруту город Белая Калитва-город Каменск-Уральский, со страховой суммой 7 700 000 руб., размером страховой премии 9240 руб. и безусловной франшизой 10 000 руб.

ООО «ТЭК СВ» 16.06.2016 направило в АО «СК «Пари» уведомление о наступлении страхового случая по полису от 10.06.2016 № 076323635222/2016-К.

АО «СК «Пари» и ООО «ТЭК СВ» 01.07.2016 подписали отчёт-бордеро № 3, в который включена перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту город Белая Калитва-город Каменск-Уральский со страховой суммой 7 700 000 руб.

На основании указанного отчёта-бордеро АО «СК «Пари» 01.07.2016 выставило ООО «ТЭК СВ» счёт № 07-352/3 (т. 2 л.д. 21) на оплату страховой премии на 26 870 руб. (страховые премии по перевозкам за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, в том числе страховая премия по спорной перевозке),  оплаченный 28.10.2016 платежным поручением № 189.

Отказывая в выплате страхового возмещения, АО «СК «Пари» исходило из того, что страхователем нарушен пункт 8.1.2 договора страхования, так как он не сообщил немедленно о происшествии в правоохранительные органы, в связи с чем страховщик не обязан выплачивать страхователю страховое возмещение.

Данный довод страховщика признан судами необоснованным со ссылкой на следующее.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), то есть, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Поскольку факт принятия груза к страхованию, наступление страхового случая и причинение ущерба страхователю подтверждены материалами дела, страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Не соглашаясь с утверждением страховщика о несвоевременной оплате страхователем страховой премии, суд указал, что оплата производится на основании отчета-бордеро от 01.07.2016, то есть в любом случае после принятия груза к перевозке и его доставки или недоставки, в том числе связанной с наступлением страхового случая.

Страховщиком 17.08.2017 представлено суду первой инстанции уведомление о возврате страховой премии на 26 870 руб., оплаченной ООО «ТЭК Средняя Волга» 28.10.2016, с приложением платежного поручения от 02.08.2017, по которому произведен возврат указанной суммы.

Действия ответчика по возврату страховой премии спустя 10 месяцев после ее получения от страхователя судом первой инстанции признано злоупотреблением правом. Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что страховая премия оплачена страховщику в полном объеме и принята им в отсутствие возражений.

АО «СК «Пари» составило отчет-бордеро, в который включило страховую премию по спорной перевозке, и в последующем приняло страховую премию без возражений.

В генеральном договоре страхования сторонами определены условия, в соответствии с которыми оплата страховых премий осуществляется один раз в месяц, не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным. Из данного условия следует, что по спорному случаю договор страхования в момент наступления страхового случая был действующим, и довод страховщика о прекращении договора страхования после наступления страхового случая, в том числе в случае несвоевременной уплаты страхователем страховой премии, судами не принят правомерно.

Кроме того, в страховом полисе от 10.06.2016 № 07-63-236-352-22/2016-К, подтверждающем заключение договора страхования груза по спорной перевозке, указано, что начало действия страхования с момента начала погрузки груза, при этом каких-либо особых условий данным договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение в размере 7 700 000 руб. превышает фактическую стоимость утраченного и застрахованного груза (7 615 707 руб. 26 коп.), в связи с чем данная сумма за вычетом безусловной франшизы (10 000 руб.) судом взыскана с АО «СК «Пари».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А55-32819/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

Р.А. Нафикова