АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16426/2022 

Дата  составления мотивированного решения –  29 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. 

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВУШ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани, г.Казань о  признании незаконным и отмене Постановления №85100009220610000038 от 10.06.2022г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «ВУШ», г. Москва ( далее по тексту – заявитель) обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани, г.Казань ( далее  по тексту -  ответчик)   о  признании незаконным и отмене Постановления №85100009220610000038 от 10.06.2022г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

19.08.2022 г.  Арбитражным  судом  Республики Татарстан было принято  решение  в  виде  резолютивной части.

23.08.2022 г. заявитель  обратился с заявлением о составлении мотивированного решения  с соблюдением установленного срока.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю и ответчику  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен отзыв на  заявление.

Как  следует  из материалов  дела,  ответчиком    08.06.2022 г. был  установлен факт  размещения 5 самокатов  ООО «ВУШ» №№AD3048, AB 9990, ET03, AB 6900, AB 0773  на  территории  г. Казани ( напротив дома  № 13 по ул. Маяковского Вахитовского района  г. Казани)  вне схемы  размещения  пунктов  прокатов электросамокатов, утвержденной   Постановлением  Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 г. № 1194 « Об утверждении  схемы  размещения  пунктов проката  самокатов на  территории г.Казани».

По данному  факту  ответчиком  был  составлен протокол  об административном правонарушении  №  А000095  от 09.06.2022 г.

По результатам рассмотрения  указанного протокола  ответчиком  10.06.2022 г.  было вынесено постановление  № 85100009220610000038 о привлечении  заявителя к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.6  Кодекса  об административных правонарушениях Республики Татарстан с назначением административного наказания в  виде  предупреждения.

Не согласившись с  данным постановлением, заявитель оспорил его в  судебном  порядке.

В  обоснование  заявленных требований  заявитель указывает на  то, что в  материалах  дела  отсутствуют какие-либо  доказательства,  свидетельствующие о размещении   электросамокатов на  земле или  земельном  участке, находящемся  в  государственной  или  муниципальной  собственности, а,  следовательно, вне  схемы  размещения  пунктов проката.

Кроме того, заявителем  указано на  то, что в материалах дела   отсутствуют доказательства  того, что   правонарушение  совершено  заявителем, а не  иным  лицом, не подтверждена  вина    заявителя в  совершении правонарушения.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что  Постановление  исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани № 1194  от 21.04.2022 г.  не  подлежит применению к  заявителю, поскольку  в  силу  ч. 1 ст.3 Федерального  закона  №  247-Фз  «Об обязательных требованиях»  положения  нормативных правовых актов,  устанавливающих обязательные  требования  должны  вступать в силу  либо с 1  марта, либо с 1  сентября соответствующего года, но не  ранее  чем  по истечении девяноста  дней  после  для  официального опубликования соответствующего нормативного правового акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с  положениями  ст. 2.6  КоАП РТ  за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 настоящего Кодекса предусмотрена   ответственность  в  виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Постановлением  исполнительного комитета  г. Казани № 1194  от 21.04.2022 г. в целях реализации проекта по развитию транспорта малой мобильности на территории г.Казани, упорядочивания мест размещения пунктов проката самокатов, на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 №416 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 05.06.2013 №5339 «Об утверждении схемы размещения элементов благоустройства, типологии площадок хранения твердых бытовых отходов на территории г.Казани», с учетом градостроительных норм и сложившейся застройки утверждена схема размещения пунктов проката самокатов на территории г.Казани согласно приложению №1 к настоящему постановлению, утверждено графическое изображение размещения пунктов проката самокатов на территории г.Казани согласно приложению №2 к настоящему постановлению.

Утвержденная  схема  размещения  пунктов  проката  электросамокатов  устанавливает  как  местоположение  пунктов  проката с  указанием адреса,  так и географических координат  таких пунктов.

Место размещения пункта проката  самокатов по  ул. Маяковского  возле дома  №  13  в  указанной схеме  отсутствует.

Как  следует  из материалов  дела, при составлении протокола  об административном правонарушении, представителем  заявителя  были   даны  пояснения  о  том, что «парковка  была  создана по  просьбе представителя  гостиницы «Берисон»».

При рассмотрении  протокола   об административном  правонарушении   представителем  заявителя  были  даны  пояснения  о том, что    «   указанная  точка проката не  работает, до согласования  с  ИКМО».

Таким    образом, суд  полагает, что факт  совершения заявителем  административного  правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 2.6  КоАП РТ, подтверждается  материалами дела, в   том  числе  пояснениями  представителя  заявителя  при  рассмотрении  административного  дела,  фотоматериалами, приобщенными к  протоколу  об административном правонарушении.

Доводы  заявителя  об отсутствии   доказательств,  свидетельствующих  о размещении   электросамокатов на  земле  или  земельном  участке,  находящемся  в  государственной  или   муниципальной   собственности, опровергается  материалами  дела.

Как было  указано выше  адрес  размещения -  ул. Маяковского, д. 13  в  утвержденной  постановлением  № 1194  от 21.04.2022 г.  схеме  отсутствует. Доказательства   получения   права  использования   земельного  участка по указанному   адресу  на  каком-либо праве  заявителем  также не  представлены.

Ссылки   заявителя на  постановление Правительства РФ от 03.12.2014  г. №  1300 «Об утверждении Перечня  видов  объектов, размещение  которых может  осуществляться  на  землях или  земельных участках, находящихся  в  государственной  или муниципальной  собственности, без предоставления  земельных   участков и  установления сервитутов»  могли  быть учтены  при  получении  соответствующего разрешения на  использование  земельного участка в  порядке , предусмотренном   данным  постановлением, а  также  постановлением КМ РТ  05.06.2015 №416 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Однако, доказательства  соблюдения  указанного Порядка и  получения  участка в пользование, заявителем не  представлены.

Факт  размещения  электросамокатов, принадлежащих  заявителю, вне  утвержденного  места  размещения согласно  схеме  муниципального  органа   заявителем  не  опровергнут.

При этом, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения. 

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение. 

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ. 

Доводы  заявителя  о том, что  постановление  Исполнительного комитета  г. Казани  от 21.04.2022  г. №  1194  не  подлежит применению к   заявителю,  признаются  судом  несостоятельными, поскольку   данный  нормативно-правовой  акт принят   в пределах полномочий, представленных  органам  местного самоуправления, определяет порядок  использования  муниципальных земельных участков, не  связан  с  установлением   обязательных  требований, подпадающих под регулирование  Федерального закона  №  247-ФЗ.

С учетом  изложенного, суд  полагает, что  ответчиком доказано наличие в  действиях  заявителя  состава  административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ); процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

 Срок давности привлечения к административной ответственности на момент  привлечения  к административной  ответственности не истек. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ. 

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

 Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Оспариваемым  постановлением  заявителю  назначено административное  наказание в  виде  предупреждения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 227, 229, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления  отказать.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному  исполнению, но может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.