Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274637/19-21-1274

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АССОЦИАЦИИ "МОП (СРО)" (410004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАГАНСКАЯ, ДОМ 34, СТРОЕН 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным приказа от 10.10.2019 г. № СП-46

третье лицо: Ассоциация Саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «НОПРИЗ»

о признании незаконным приказа от 10.10.2019 г. № СП-46,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2  (удост.,  довер. от 12.03.2019 года),

от ответчика: ФИО3 (удост., довер Д-21 от 31.05.2019 года, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «МОП (СРО)» (далее – заявитель, Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) с требованием о признании незаконным приказа от 10.10.2019 г. № СП-46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Ассоциация Саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «НОПРИЗ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору издан приказ № СП-46 об исключении сведений об Ассоциации «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)» из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Основанием вынесения данного приказа послужило заключение Национального объединения изыскателей и проектировщиков о возможности исключения сведений об Ассоциации из госреестра СРО в связи с тем, что Ассоциация не в полном объеме разместила средства компенсационных фондов на специальных банковских счетах.

Не согласившись с указанными приказом, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) и в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 г. N 1202) Ростехнадзор осуществляет ведение государственного реестра СРО в области строительства.

Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 55.2 ГрК РФ исключение сведений о СРО в области строительства из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется на основании решения об исключении, принятого органом надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ, или в судебном порядке в соответствии с частью 13 статьи 55.19 ГрК РФ.

Частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ Ростехнадзору предоставлено право принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций при наличии заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, подготовленного в соответствии с частью 11 статьи 55.19 или частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ.

Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, (далее - НОПРИЗ), в соответствии с частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ утверждено Заключение о возможности исключения сведений о Заявителе из государственного реестра СРО (протокол заседания Совета НОПРИЗ от 17.09.2019 № 34) (далее - Заключение НОПРИЗ).

Заключение направлено в Ростехнадзор 19.09.2019 за исх. № 1-огв/02-564/19-0-0.

На основании указанного заключения, руководствуясь статьей 55.2 ГрК РФ, 10.10.2019 Ростехнадзором был издан оспариваемый приказ N СП-46 об исключении сведений о Заявителе из государственного реестра СРО в области строительства.

Уведомление от 11.10.2019 № 00-07-05/1826 об исключении из реестра СРО направлено Ростехнадзором в адрес Заявителя.

Законодательством установлены обязательные требования к СРО в области строительства, в том числе:

- в соответствии со статьей 13 Закона N 315-ФЗ и пунктом 2 части 2 статьи 55.4 ГрК РФ СРО обязана формировать компенсационный фонд в установленном размере;

- в соответствии со статьей 55.16.1 ГрК РФ средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 22 Закона N 315-ФЗ и части 5 статьи 55.2 ГрК РФ неисполнение (нарушение) указанных выше требований является основанием для исключения саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре, компенсационный фонд Ассоциации, исходя из размеров взносов, уплаченных членами Ассоциации, в том числе членами, исключенными из состава членов Ассоциации, без учета процентов от их размещения в российских кредитных организациях составляет 249 700 000,00 рублей, в том числе:

- компенсационный фонд возмещения вреда в размере 108 500 000,00 рублей;

- компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 141 200 000,00 рублей.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Ассоциации на 01.07.2018 размер компенсационного фонда возмещения вреда составил 99 902 506,67 рублей, размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составил 63 994 491,84 рублей. Средства компенсационных фондов в размере 9 214 908,90 рублей являются задолженностью ОАО КБ «Стройкредит» (лицензия отозвана 18.04.2014 г.) перед Ассоциацией «МОП (СРО)» в составе 3-й очереди кредиторов. Средства компенсационных фондов в размере 138 184 000 рублей являются задолженностью ООО «Внешпромбанк» (лицензия отозвана 21.01.2016 г.) перед Ассоциацией «МОП (СРО)» в составе 3-1 очереди кредиторов.

В данном случае нарушение со стороны Заявителя указанных выше требований подтверждалось уведомлением НОПРИЗ от 02.07.2019 № 1-СРО/04-614/19-0-0 в адрес Заявителя, оформленным согласно части 10 статьи 55.20 ГрК РФ, Заключением НОПРИЗ от 17.09.2019, направленным в Ростехнадзор.

Статьей 55.16 ГрК (в редакции Федерального закона 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 372-ФЗ) предусмотрена возможность формирования двух компенсационных фондов (возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств) взамен предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Указанной статьей 55.16 ГрК РФ установлены общие нормы, регулирующие порядок формирования и размеры компенсационных фондов.

При этом, частью 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон 191-ФЗ) установлены специальные нормы, регулирующие данный порядок.

В частности, частью 10 статьи 3.3 Закона 191-ФЗ установлено, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами - саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Из части 10 статьи 3.3 Закона 191-ФЗ следует, что размеры новых компенсационных фондов должны соответствовать размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

В силу специальной нормы части 2 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, саморегулируемая организация обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Как указано самим Заявителем, часть средств компенсационного фонда Заявителя, сформированного ранее, находится в настоящий момент в банках  ОАО КБ «Стройкредит» (лицензия отозвана 18.04.2014 г.) и ООО «Внешпромбанк» (лицензия отозвана 21.01.2016 г.), у которых отозваны лицензии.

Однако, денежные средства, размещенные в таких банках, должны быть учтены при определении размера компенсационных фондов Заявителя согласно требованиям части 10 статьи 3.3 Закона 191-ФЗ и, соответственно, размещены на специальных счетах в силу требований части 2 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

Таким образом, самим заявлением Заявителя подтверждается факт неразмещения части компенсационных фондов на специальных счетах.

Согласно заявлению Заявитель сам указывает на невозможность размещения на специальном банковском счете в полном объеме средств компенсационного фонда возмещения вреда и договорных обязательств в связи с отзывом у кредитной организации лицензии, однако делает вывод о том, что в данном случае это не должно являться основанием для исключения заявителя из государственного реестра СРО.

Однако данный вывод Заявителя судом отклонен, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в части 5 статьи 55.2 ГрК РФ прямо указано, что основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций является неисполнение такой саморегулируемой организацией требований статьи 55.16.1 настоящего Кодекса, которая говорит о том, что средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Не может являться и основанием для неисполнения Заявителем обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства и требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, в соответствии с требованиями статей 60 и 60.1 ГрК РФ.

Указание Заявителя на утрату денежных средств в банках  ОАО КБ «Стройкредит» (лицензия отозвана 18.04.2014 г.) и ООО «Внешпромбанк» (лицензия отозвана 21.01.2016 г.) и ссылка на нормы статьи 55.16 ГрК РФ, регулирующие порядок восстановления компенсационного фонда в случае его утраты, является неверным по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, до момента ликвидации кредитного учреждения, признанного банкротом, факт размещения в нем средств компенсационного фонда не может служить основанием для процедуры восстановления соответствующего компенсационного фонда - до окончания конкурсного производства и ликвидации кредитной организации размер утраченных средств (убытков) СРО определен быть не может. То, что средства компенсационного фонда Заявителя размещены на счетах, у которых отозвана лицензия, на судьбу, правовой статус и правовую природу данных денежных средств не влияет, так как указанные средства продолжают оставаться средствами компенсационного фонда и данного статуса не утрачивают, а, следовательно, на указанные средства продолжают распространяться требования части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

Учитывая отзыв у ОАО КБ «Стройкредит» (лицензия отозвана 18.04.2014 г.) и ООО «Внешпромбанк» (лицензия отозвана 21.01.2016 г.) лицензии на осуществление банковских операций, данные банки не соответствуют установленным постановлением Правительства РФ от 27.09.2016 г. N 970 требованиям к кредитным организациям, в которых допускается размещать средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций.

Таким образом, нахождение большей части средств компенсационного фонда Заявителя на счетах в указанных банках является нарушением требований части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N 09АП-46801/2018 по делу N А40-46996/18).

Ссылка Заявителя на отсутствие вины признается судом первой инстанции необоснованной по следующим основаниям.

Предусмотренные частью 5 статьи 55.2 ГрК РФ основания для исключения СРО из реестра не предполагают наличие вины для их применения. Действующим законодательством право на исключение СРО из реестра обусловлено исключительно наличием нарушения и не ставится в зависимость от наличия вины. Наличие вины в данном случае не ставится законодателем в качестве условия для исключения из реестра. Указанное обосновывается невозможностью осуществления возложенных на СРО функций при наличии соответствующих нарушений.

Кроме того, согласно статье 21 Закона N 315-ФЗ исключение СРО из реестра осуществляется не только при наличии нарушений, но и в добровольном порядке, а также в случае реорганизации СРО - таким образом исключение СРО из реестра в качестве санкции рассматриваться не может.

При этом, исключение СРО из реестра не может рассматриваться в качестве санкции поскольку не влечет для членов такой СРО неблагоприятных последствий - в рассматриваемом случае в соответствии с частью 16 статьи 55.16 ГрК РФ члены исключенной СРО вправе вступить в новую СРО и обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

Ссылка Заявителя на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4983/2018, которым признано недействительным предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 12.03.2018 № 10-43/МГСН/2018/СО, несостоятельна, поскольку указанное решение Арбитражного суда Саратовской области не может иметь преюдициального значения, так как, имеет разный с настоящим делом предмет: в деле № А57-4983/2018 оспаривалась законность предписания территориального органа Ростехнадзора, в настоящем деле оспаривается приказ Ростехнадзора вынесенный на основании заключения НОПРИЗ, в деле № А57-4983/2018 Ростехнадзор не являлся стороной по делу: в деле № А57-4983/2018 оспаривалась законность предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, которое, в свою очередь, в соответствии с пунктом 12 положения о Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора (утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 № 557) является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно статье 55.19 ГрК РФ Заключение НОПРИЗ может быть оформлено в рамках двух самостоятельных и не зависящих друг от друга процедур - в соответствии с частью 11 статьи 55.19 или частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ.

В рамках первой процедуры частью 11 статьи 55.19 ГрК РФ предусмотрено оформление Заключения НОПРИЗ в связи с получением обращения Ростехнадзора, оформленного в соответствии с частью 10 статьи 55.19 ГрК РФ по факту неисполнения СРО предписания Ростехнадзора.

И, напротив, в рамках второй процедуры, согласно части 11 статьи 55.20 ГрК РФ, основанием для оформления Заключения НОПРИЗ является факт неисполнения СРО уведомления НОПРИЗ, оформленного в соответствии с частью 10 статьи 55.20 ГрК РФ.

Таким образом, право Ростехнадзора исключить СРО из реестра возникает в случае поступления Заключения НОПРИЗ, оформленного з рамках той или иной процедуры.

В рассматриваемом случае оспариваемое Заявителем решение принято Ростехнадзором на основании Заключения НОПРИЗ, оформленного согласно 11 статьи 55.20 ГрК РФ по факту неисполнения уведомления НОПРИЗ, а не на основании акта проверки и в связи с неисполнением предписания Ростехнадзора.

Акт проверки Ростехнадзора не являлся основанием для принятия решения об исключении Заявителя из реестра - его оформление в рамках процедуры, предусмотренной статьей 55.20 ГрК РФ, не требуется.

Итоговым документом в рамках установленной статьей 55.20 ГрК РФ процедуры является Заключение НОПРИЗ. Данное заключение является самостоятельным и исчерпывающим основанием для принятия Ростехнадзором решения об исключении СРО из реестра СРО.

Наличие данного заключения является самостоятельным и исчерпывающим основанием для принятия Ростехнадзором решения об исключении СРО из реестра СРО.

Наличие каких либо Предписаний Ростехнадзора, а также истечение или неистечение сроков их исполнения не является основанием, препятствующим принятию Ростехнадзором решения в порядке части 12 статьи 55.19 ГрК РФ.

Судом также отклоняется ссылка Заявителя на недействительность предписания Ростехнадзора.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае оспариваемое Заявителем решение принято Ростехнадзором на основании Заключения НОПРИЗ, оформленного согласно части 11 статьи 55.20 ГрК РФ по факту неисполнения уведомления НОПРИЗ, а не по факту неисполнения предписания Ростехнадзора по итогам проверки.

Имевшая в рассматриваемом случае место процедура подготовки Заключения НОПРИЗ, предусмотренная статьей 55.20 ГрК РФ, не включает в себя вопросы исполнения/неисполнения предписаний Ростехнадзора.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу № А40-123430/2018 выражена правовая позиция судов, согласно которой решение Ростехнадзора об исключении Ассоциации из государственного реестра СРО вынесено на основании заключения НОПРИЗ, оформленного в соответствии с частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ по факту неисполнения уведомления НОПРИЗ, ссылки заявителя на недействительность предписаний Ростехнадзора обосновано отклонены.

Наличие каких либо предписаний Ростехнадзора не является основанием, препятствующим принятию Ростехнадзором решения в порядке части 12 статьи 55.19 ГрК РФ.

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-229532/2017, А40-202106/2017, А40-233669/2016.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что решение Ростехнадзора об исключении сведений о Заявителе из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального, оформленное приказом Ростехнадзора от 10.10.2019 № СП-46, является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований поскольку заявитель не соответствует на сегодняшний момент требованиям действующего законодательства.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Ассоциацией "Межрегиональное объединение проектировщиков» (СРО)" требования - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Д.А. Гилаев