﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2019 года

Дело №

А21-1332/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцева Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хвориковой Ирины Васильевны – Паскарь Н.В. (доверенность от 18.01.2019), от Хворикова Андрея Андреевича – Тарасюк С.Н.  (доверенность от 20.08.2018),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хвориковой Ирины Васильевны, Хворикова Андрея Андреевича, Хворикова Андрея Генриевича и общества с ограниченной ответственностью «Корвет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А21-1332/2017 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Ракчеева М.А.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Хвориковой Ирины Васильевны, Калининград, ОГРНИП 304391326800016, ИНН 390100087804, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич. 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника 05.07.2017 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и 08.07.2017 – в газете «Коммерсант» (№ 122). 

Решением от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Старченко Ю.Н.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), обратилась в суд 05.07.2018 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником и Хвориковым Андреем Андреевичем (Калининградская обл.) в отношении следующих транспортных средств:

- Мерседес 308 CDI SPRINTER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О014ВА39, VIN WDB9036621R438803;

- Мерседес 311 CD SPRINTER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О380АС39, VIN WDB9036121R411871;

- Мерседес 311 CDI SPRINTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 0381АС39, VIN WDB903662IR660607;

- Мерседес ATEGO 1318, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р697ЕР39, VIN WDB9700671L120969;

- Мерседес 815 D VARIO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 0272АТ39, VIN WDB6703231N 106157;

- Ман TGL 7.150, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н560УЕ39, VIN WMAN 01ZZ27Y186507;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0799СЕ39, VTN WMAN 03ZZ57Y192393;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0574СЕ39, YIN WMAN 03ZZ97Y192378;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0335СУ39, VIN WMAN 03ZZ57Y190479;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0985РМ39, VIN WMAN 01ZZ97Y186522;

- Мерседес ATEG01223, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р436К039, VIN WDB9702571L013919;

- Мерседес ATEGO 1223, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р123КК39, VIN WDB9702531L017149;

- Мерседес ATEGO 816, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Р1970Х39, VIN WDB9700131L433307;

- Мерседес ATEGO 1318, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р565ЕМ39, VINWDB9700671L120724;

- Мерседес ATEGO 1218, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак P887E039,VIN WDB9700571L121158;

- Мерседес 1523L ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 0271АТ39, VIN WDB9702771K809038;

- Мерседес 815 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 0215ВР39, VIN WDB9700231K765877;

- Мерседес 818 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 0217ВР39, VIN WDB9700251K752051;

- Мерседес 815 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О605ВВ39, VIN WDB9700231K779013.

Заявитель просил  применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорных транспортных средств.

Определением от 24.10.2018 (судья Ковалев Е.В.) заявление ФНС оставлено без удовлетворения.

Определением от 28.01.2019  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчиков Хворикова Андрея Андреевича и общество с ограниченной ответственностью «Корвет», место нахождения: 236005, Калининград, Камская ул., д. 80, ОГРН 1123926062446, ИНН 3906276412 (далее – Общество). 

Апелляционный суд принял заявленное ФНС уточнение требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым уполномоченный орган просил  признать недействительными сделками:

- договоры купли-продажи транспортных средств от 02.12.2015, заключенные между индивидуальным предпринимателем  Хвориковой И.В. и Хвориковым А.А.,

- договоры купли-продажи от 03.11.2016, заключенные между Хвориковым А.А. и Обществом.

ФНС также просила применить последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника Хвориковой И.В. спорные транспортные средства, в том числе в порядке виндикации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение от 24.10.2018 отменено, требования ФНС удовлетворены.

В кассационных жалобах Хворикова И.В.,  Хвориков А.А., Хвориков Андрей Генриевич и Обществом просят отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывают податели кассационных жалоб, к участию в деле должен быть привлечен Хвориков А. Г., являвшийся супругом должника Хвориковой И.В. в период отчуждения ею спорного имущества; у суда не имелось оснований для признания сделок недействительными, поскольку на момент их совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; злоупотребление правом в данном случае не доказано; ФНС как заявитель по делу не имеет права заявлять требование о виндикации спорного имущества. 

В судебном заседании представители должника и Хворикова А.А.  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Полагая, что совершение сделок направлено на причинение вреда кредиторам должника, ФНС в своем заявлении сослалась на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не доказано, в связи с чем отклонил заявленные требования.

Кроме того, суд указал на отсутствие у ФНС права истребовать спорное имущество у Общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных сделок, в связи с чем удовлетворил требования ФНС.

Апелляционный суд, установив, что Хвориков А.А. (17.02.1997 года рождения) является сыном Хвориковой И.В., правомерно признал его заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), отметил, что означенная  взаимосвязь между участниками сделки указывает на наличие между ними тесных личных взаимоотношений, которые позволяли совершить сделку не в обычных экономических интересах, а лишь в личных интересах ее участников, в том числе и с целью ущемления прав кредиторов продавца на получение удовлетворения своих требований за счет реализации спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции учел, что по условиям договоров от 02.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 04.01.2016 № 1) общая стоимость отчужденного имущества составила 23 727 000 руб.

Представленные в материалы дела в качестве подтверждения оплаты приобретенного имущества, копии расписок должника о приеме от               Хворикова А.А. денежных средств от 04.01.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордеры от 04.01.2016, признаны судом недопустимыми доказательствами ввиду наличия обоснованного сомнения в их достоверности.

Апелляционный суд верно исходил из того, что в данном случае само по себе  наличие расписки заинтересованного лица в получении денежных средств  не может являться достаточным подтверждением реального осуществления расчетов.

При этом суд учел, что на его вопрос о наличии финансовой возможности у 18-летнего студента дневного отделения учебного заведения Хворикова А.А. уплатить за транспортные средства 23 млн. руб., представители Хворикова А.А. и Хвориковой И.В. дать пояснения не смогли.

Является обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что,  несмотря на представление должником копий приходных кассовых ордеров, в материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего внесения денежных средств на расчетный счет должника либо доказательства их расходования.

С учетом положений пункта 4 статьи 71 АПК РФ апелляционный суд  посчитал, что представленные сторонами в подтверждение факта расходования наличных денежных средств копии ведомостей по выплате заработной платы за январь - декабрь 2016 года, копии квитанций и платежных поручений банка не подтверждают, что выплата работникам наличных денежных средств осуществлялась именно из денег, переданных Хвориковым А.А., а не полученных из других источников, при том, что доказательства, подтверждающие выплату заработной платы в размере 9 460 901 руб.                 (23 727 000 – 14 266 099 руб.) из денежных средств, якобы поступивших по спорным договорам купли-продажи транспортных средств, в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, апелляционный суд правильно применил разъяснения, данные в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которым объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась недоимка по налогам в размере 133 117 382,62 руб., доначисленная за налоговые периоды 2011 - 2013 годов, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-2133/2016. Указанная задолженность не была погашена должником. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в спорный период  финансовой возможности исполнить означенное обязательство,  не представлены.

Доводы Хвориковой И.В. о получении прибыли в размере 40 000 000 руб. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом размера задолженности перед бюджетом.

Являются обоснованными и выводы апелляционного суда о недобросовестности Общества, как приобретателя спорного имущества.

Суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла на территории Калининградской области оптовую и комиссионную торговлю продуктами питания, товарами бытовой химии, детской и женской гигиены.

Для приема, хранения и отгрузки товаров Хворикова И.В. использовала склад,  арендованный у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Логика», руководителем которого является Хвориков А.Г.

Согласно документам, представленным филиалом открытого акционерного общества (далее - ОАО) Банк ВТБ в Калининграде, ООО «Брендэкс один», ООО «Брендэкс два», ООО «Логика», индивидуальные предприниматели Хворикова И.В., Хвориков В.А. и Порватова Елена Анатольевна в целях обеспечения исполнения обязательств перед ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» по договору о предоставлении банковской гарантии выступали солидарно как «Группа компаний «Брендэкс».

Порватова Е.А. состоит в браке с Порватовым Сергеем Викторовичем, который в свою очередь согласно данным справки по форме 2-НДФЛ, представленной Хвориковой И.В. в налоговый орган 15.02.2017, в 2016 году являлся работником ИП Хвориковой И.В., единственным учредителем и генеральным директором Общества, зарегистрированного по адресу: Калининград, Камская ул., д. 80 (т.е. по адресу организаций, входивших в группу компаний).

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель Хворикова И.В. и зависимое от нее лицо - ООО «Брендэкс два» с использованием договора комиссии и агентского договора создали видимость хозяйственных отношений с индивидуальными предпринимателями Яблонской Л.И., Паскарь О.А., Давлюдом И.Н., Гуравской И.Е., Порватовой Е.А. Перечисленные предприниматели являются лицами, подконтрольными предпринимателю Хвориковой И.В., следовательно, является реальной ее способность оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности.

Предприниматель Хворикова И.В. в проверяемый налоговой инспекцией период умышленно вовлекала зависимых лиц в процесс оптовой торговли с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков фактически прикрывала деятельность одного налогоплательщика (заявителя).

В данном случае действия нескольких налогоплательщиков фактически прикрывали деятельность одного налогоплательщика - предпринимателя Хвориковой И.В. в целях минимизации ее налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате проверки установлен факт формальной регистрации                 Паскарь О.А., Гуравской И.Е., Яблонской Л.И., Порватовой Е.А. в качестве индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2016 по делу № А56-2133/2016, оставившими его без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 - Обществом и иными участвующими в настоящем обособленном споре лицами не опровергнуты. 

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью совершения всех сделок по отчуждению 17 спорных автомобилей являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и затруднение возврата спорного имущества законному собственнику; Общество не могло не знать не только о цели совершения указанных сделок, но и об отсутствии у                     Хворикова А.А. права на отчуждение спорного имущества.

Доводы подателей жалобы об отсутствии у ФНС права на подачу заявления об истребовании у Общества транспортных средств отклонены при правильном применении норм статей 301 и 302 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 63.

Непривлечение к рассмотрению настоящего обособленного спора супруга должника Хворикова А.Г. не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно не содержит выводов о правах и обязанностях названного лица.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  даны разъяснения о необходимости привлечения к участию супруга должника при разрешении вопросов о реализации имущества в процедуре банкротства. В данном обособленном споре подобный вопрос не разрешался.

  Кроме того, в случае возвращения имущества в конкурсную массу  супруг не лишен правовой возможности обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества при наличии к тому оснований. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А21-1332/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хвориковой Ирины Васильевны, Хворикова Андрея Андреевича, Хворикова Андрея Генриевича и общества с ограниченной ответственностью «Корвет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко