АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5996/2017

29 мая 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

 общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд"

        к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

        о признании незаконными решения и предписания. 

  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

 общество с ограниченной ответственностью  «Хенкель Рус»,

 индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

     от заявителя: ФИО3 по доверенности от 06.09.2017;

      от антимонопольного органа: ФИО4 по доверенности от 15.01.2018  №65;

      от третьего лица- ООО «Хенкель Рус»: ФИО5 по  доверенности от 17.08.2017 №255-17/S/NE;

        индивидуальный предприниматель ФИО2: не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016 о признании ООО "Импорттрейд" нарушившим статью 14.5 и пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

 Представитель  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица - ООО «Хенкель Рус» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном мнении на заявление, полагая оспариваемые акты законными и обоснованными. 

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 в  судебное заседание  не явился,  представил ходатайство о рассмотрении  заявления  в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях и письменном мнении на заявление поддержал позицию заявителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Импорттрейд", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007, адрес: 305025, 

<

...>, оф. 1а. 

17.08.2016  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» о признаках нарушения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Импорттрейд» статей 14.5 и 14.6  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон N 135-ФЗ).

            В ходе рассмотрения дела Управлением ФАС по Курской области установлено, что ООО «Хенкель Рус» осуществляет на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность по производству и реализации клеевой и прочей химической продукции, в том числе клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» и герметика силиконового «Момент Гермент». 

          ООО «Хенкель Рус» были приобретены исключительные права на дизайн упаковок клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» и герметика силиконового «Момент Гермент». 

           Так, дизайн упаковки клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» был разработан дизайнером ФИО6 по договору от 19.07.2004 №19072004, согласно пункту 7.1 которого все имущественные, авторские и/или смежные права в отношении объектов авторского и/или смежного права, указанных в пункте 1.1 договора  (дизайн упаковки), передаются (отчуждаются) ООО «Хенкель Рус» в качестве исключительных с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 22.09.2004.

         Дизайн упаковки герметика силиконового «Момент Гермент» разработан ООО «ГАБИ» по договору от 09.01.2007 №01, согласно пункту 7.1 которого в случае возникновения авторских и/или смежных прав на произведенную продукцию, все имущественные авторские права передаются заказчику в качестве исключительных.

         Как установлено УФАС Курской области, ООО «Импорттрейд» осуществляет деятельность по ввозу и реализации на территории Российской Федерации клеевой и прочей химической продукции, в том числе клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil». 

           Оценив имеющиеся в материалах антимонопольного дела №03-05/47-2016  документы, пояснения и вещественные доказательства,  основываясь на представленных ООО «Хенкель Рус» заключении специалистов ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по результатам комплексного автороведческого, искусствоведческого исследования от 11.07.2016 №661/16 и аналитическом отчете кафедры методологии социологических исследований социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова по итогам социологического опроса потребителей, антимонопольный орган посчитал, что дизайн упаковки указанных товаров, реализуемых ООО «Импорттрейд», сходен до степени смешения с дизайном упаковки клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Момент». 

           На основании вышеизложенного антимонопольным органом сделан вывод, что в действиях ООО «Импорттрейд» по введению в оборот на территории Российской Федерации клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil» имеются признаки нарушения положений статьи 14.5 и пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ.

02.02.2017 УФАС по Курской области принято решение по делу №03-05/47-2016, согласно которому:

 действия ООО «Импорттрейд» по введению в оборот на территории Российской Федерации клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil» с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности ООО «Хенкель Рус» в форме переработки произведений дизайна - упаковок клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» и герметика силиконового «Момент Гермент» являются нарушением статьи  14.5 Федерального закона N 135-ФЗ;

             действия ООО «Импорттрейд» по введению в оборот на территории Российской Федерации клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil», упаковка которых сходна до степени смешения с упаковкой клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» и герметика силиконового «Момент Гермент» вследствие имитации внешнего вида упаковок указанных товаров, являются нарушением пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ.

        На основании указанного решения обществу с ограниченной ответственностью «Импорттрейд» было выдано предписание от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016  о прекращении недобросовестной конкуренции, в соответствии с которым необходимо прекратить нарушение статьи 14.5 и пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно: прекратить введение в оборот клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil». 

Считая указанные решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016 незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Импорттрейд» в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправеобратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительныминенормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия)органов,осуществляющихпубличные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         Заявителем в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд (том 1 лист дела 29).

          Как следует из данного ходатайства (с учетом дополнений), между ООО «Импорттрейд» и  ООО «ФПК» был заключен  договор на юридическое обслуживание от 26.10.2016. Согласно условиям договора,  на ООО «ФПК» была возложена обязанность по участию в УФАС по Курской области при рассмотрении дела №03-05/47-2016 и оспариванию решений Управления.

         О принятом решении комиссии УФАС по Курской области от 02.02.2017 ООО «Импорттрейд» стало известно 14.04.2017 от ООО «ФПК», ввиду того, что всю корреспонденцию по данному вопросу получали специалисты ООО «ФПК».

         Обществом с ограниченной ответственностью «Импорттрейд» было дано поручение ООО «ФПК» в рамках заключенного договора обжаловать принятое решение комиссии УФАС по Курской области от 02.02.2017 в суд в установленном законом порядке.

          Согласно сведениям, полученным ООО «Импорттрейд» от поверенного, представителем ООО ФПК было подготовлено заявление об оспаривании решения комиссии УФАС по Курской области от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016,  которое было направлено в арбитражный суд простым письмом 30.04.2017 (согласно почтовому  штампу на конверте - том 1 лист дела 44-46) через почтовое отделение Курск -4, расположенное по адресу: 305004, 

<

...>.

         В связи с отсутствием информации о принятии арбитражным судом заявления, ООО «Импорттрейд» обратилось за получением информации к ООО «ФПК». Согласно полученной информации от ООО «ФПК», сотрудниками отделения  почтовой связи  Курск - 305004 на конверт с вложенным  заявлением в суд было наклеено недостаточное количество марок. В этой связи, после истечения срока хранения 10.07.2017, данное письмо было возвращено в ООО «Импорттрейд», что подтверждает почтовый конверт (том 1 лист дела 44-46).

        Заявление ООО «Импорттрейд» об оспаривании вышеуказанных решения и предписания поступило в Арбитражный суд Курской области 12.07.2017.

 

   В силу статьи  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

 В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

     Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи

соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

          Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным Федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

     При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

     Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

     Арбитражный суд полагает возможным принять во внимание доводы заявителя о том, что им принимались меры для защиты нарушенного права посредством заключения с ООО «ФПК» договора на юридическое обслуживание от 26.10.2016, в силу которого ООО «Импорттрейд», исходя из добросовестности действий ООО «ФПК», рассчитывало на соблюдение последним требований действующего законодательства, в том числе при обращении в суд.

На основании части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1). 

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

 ООО «Импорттрейд», убедившись в недобросовестности действий ООО «ФПК» по защите интересов общества, незамедлительно после получения возвращенного органом почтовой связи первоначально направленного заявления обратилось в арбитражный суд повторно с настоящим заявлением. Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о достаточной степени заботливости и осмотрительности общества в вопросе обжалования оспариваемых актов антимонопольного органа. 

     Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, обеспечивая возможность защиты интересов добросовестной стороны гражданского оборота, а также незначительный период пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанный срок подлежит восстановлению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая тот факт, что первоначально заявление направлено в арбитражный суд  30.04.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений от 30.04.2017 (том 1 лист дела 45), суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворяет ходатайство ООО «Импорттрейд» о восстановлении пропущенного срока на обжалование в арбитражный суд решения и предписания УФАС России по Курской области от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016.

 На основании статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

 В соответствии со статьями 23, 39 Федерального закона № 135-Ф3  антимонопольный орган (федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы) в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона № 135-Ф3 комиссия антимонопольного органа состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона № 135-Ф3 комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Аналогичные требования к процедуре рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  отражены в положениях Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации от 25.05.2012 N 339.

ООО «Импорттрейд» указывает на нарушение Управлением ФАС по Курской области  при принятии оспариваемого решения положений Федерального закона № 135-ФЗ и Административного регламента ФАС России от 25.05.2012 N 339 в связи с тем, что состав комиссии в ходе рассмотрения дела №03-05/47-2016 изменялся.

Указанный довод заявителя суд считает необоснованным в связи со следующим.

Как следует из представленных документов, комиссия по рассмотрению дела №03-05/47-2016 создана приказом УФАС России по Курской области от 27.10.2016 №389 (том 2 лист дела 63) в составе 5 членов, председатель комиссии - руководитель управления, заместитель председателя комиссии - заместитель руководителя управления. Замены членов комиссии в ходе рассмотрения дела не производилось.

Дело рассматривалось Комиссией УФАС России по Курской области на заседаниях в присутствии не менее чем трех членов комиссии  - не менее пятидесяти процентов от общего числа членов комиссии,  то есть при наличии кворума.

Требования об участии в рассмотрении дела непременно всех членов комиссии, упомянутых в приказе, в соответствии с которым она образована, закон не предусматривает.

Согласно пункту 9 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15 руководитель территориального органа ФАС России осуществляет руководство территориальным органом и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач; осуществляет другие полномочия, предоставляемые ему Федеральной антимонопольной службой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок, очередность, последовательность исполнения своих функций и полномочий, перечень которых указан в Положении, определяется руководителем управления самостоятельно.

На основании приказа УФАС по Курской области от 19.04.2016 №15-к заместитель руководителя управления в период отсутствия руководителя управления по причинам служебного характера председательствует на заседаниях комиссий по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Причины служебного характера обусловлены выполнением иных служебных обязанностей.

Довод заявителя о том, что ФИО7 не являлась членом комиссии, прямо противоречит материалам дела, поскольку ФИО7 - заместитель руководителя Управления, была включена в состав комиссии приказом о ее создании.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства и обстоятельства рассмотрения дела №03-05/47-2016, суд полагает, что порядок  рассмотрения данного дела комиссией УФАС по Курской области   соответствует  требованиям законодательства, дело рассмотрено комиссией в надлежащем составе и в пределах ее полномочий.   

       В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

         На основании статьи 14.5 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

         Статьей 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ запрещена недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

           Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Федерального закона № 135-ФЗ запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

           Конечным итогом таких действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

Суд считает ошибочными выводы антимонопольного органа о том, что  описанные в оспариваемом решении действия ООО «Импорттрейд» могли вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента - ООО «Хенкель Рус», с услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, противоречат требованиям законодательства, добропорядочности и справедливости, обычаям делового оборота, направлены на получение ООО «Импорттрейд» преимуществ при осуществлении своей предпринимательской деятельности за счет использования сложившейся репутации и известности конкурента, способны причинить конкуренту - ООО «Хенкель Рус» убытки в форме упущенной выгоды, по следующим основаниям. 

  В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883): в качестве актов недобросовестной конкуренции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или деятельности конкурентов.

       Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе:

-произведения науки, литературы и искусства;

-товарные знаки и знаки обслуживания;

-наименования мест происхождения товаров;

-коммерческие обозначения.

       Данные объекты права представляют собой обозначения и служат для различения товаров, услуг и организаций в коммерческой сфере.

       В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются' интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

    Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

       Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

       Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев., когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

         На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.     

            Согласно части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается,  в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, т.е. любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

       При оценке заявленных требований с учетом приведенных норм суд отмечает следующее.

         В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ  основными видами деятельности ООО «Импорттрейд» являются: торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (код 46.1 по ОКВЭД); деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4 по ОКВЭД);  транспортная обработка грузов (код 52.24  по ОКВЭД).

         Основным видом деятельности ООО «Хенкель Рус», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств; парфюмерных и косметических средств (код 20.4 по ОКВЭД); дополнительными видами деятельности организации являются: торговля оптовая промышленными химикатами (код 46.75.2 по ОКВЭД) и производство клеев (код 20.52 по ОКВЭД). 

          Как указано антимонопольным органом в оспариваемом решении,  ООО «Импорттрейд» осуществляет деятельность по ввозу и реализации на территории Российской Федерации клеевой и прочей химической продукции, в том числе клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil»

          Из оспариваемого решения следует, что производителем клея «жидкие гвозди» «Megasil» и герметика силиконового «Megasil» является ООО «Либра» (ул. Пешицка 3, 58-200 ФИО8, Польша; NIP 8821866437).

           В материалы дела представлен контракт от 07.06.2013, заключенный между ООО «Импорттрейд» и  ООО «Либра» на поставку производимых клея и герметика «Megasil». Данный контракт действовал в период с 07.06.2013 по 31.12.2013.

          Пунктом 1.1 Контракта от 07.06.2013 предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять покупателю продукты из ассортимента и по ценам, указанным в приложениях к контракту.

         Подпунктом а) пункта 2.3 части 2 «Обязанности Покупателя» указанного контракта от 07.06.2013  установлено, что покупатель (ООО «Импорттрейд») является эксклюзивным владельцем товарных знаков и образцов этикеток.

          Также ООО «Импорттрейд» представлен контракт от 07.06.2013, заключенный с коммандитно-акционерным товариществом ООО «Карина Силантс» (ул. Польна 14-18, 55-011 Шехнице, Польша; NIP 8841695714) на поставку герметика «Megasil». Данный контракт действовал с 07.06.2013 по 31.12.2013.

          Подпунктом а) пункта 2.3 части 2 «Обязанности Покупателя» данного контракта установлено, что Покупатель (ООО «Импорттрейд») является эксклюзивным владельцем товарных знаков и образцов этикеток.

            Следовательно, производство, фасовка, упаковка поставляемых товаров ООО «Импорттрейд» не осуществляется. 

            Авторские права на товарное обозначение "Megasil» на территории Российской Федерации не зарегистрированы.

             Как следует из пояснений ООО «Импорттрейд», обществом поставляется товар с разными упаковками, но с одним торговым обозначением «Megasil» -Герметик силиконовый «Ремонт Нейтральный», Герметик силиконовый «Ремонт Универсальный», Герметик силиконовый «Ремонт Санитарный», и другие, а также Жидкие гвозди «Megasil Ремонт Экспресс декор», Жидкие гвозди «Megasil Ремонт Универсальный», Жидкие гвозди «Megasil Ремонт для зеркал», Жидкие гвозди «Megasil Ремонт для панелей», и другие.

           Таким образом, деятельность ООО «Импорттрейд» по торговле на территории Российской Федерации не ограничивается только наименованиями клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil». 

В решении от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016  УФАС по Курской области указывает, что компания ООО «Хенкель Рус» более 10 лет производит и реализует клеевую продукцию под коммерческим обозначением «Момент» в упаковке определенного узнаваемого дизайна, и в силу этого приобрела деловую репутацию и известность среди потребителей Российской Федерации;

          исключительные права на дизайн упаковки клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» были получены ООО «Хенкель Рус» в 2004 году, на дизайн упаковки герметика силиконового «Момент Гермент» - в 2007 году;

            контракты с поставщиками клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil», реализуемых в упаковке, дизайн которой сходен до степени смешения с дизайном упаковки клеевой продукции «Момент», были заключены ООО «Импорттрейд» в 2013 году, то есть на момент, когда продукция ООО «Хенкель Рус» была уже узнаваема среди потребителей.

             Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, в ходе рассмотрения дела УФАС России по Курской области проведен анализ оптового рынка клеевой продукции для ремонтных и строительных целей в объеме, необходимом для рассмотрения дела. 

             Из текста решения суд усматривает, что исследованию Комиссии УФАС и привлеченных специалистов и организаций подвергались только представленные ООО «Хенкель Рус» образцы своей продукции - тубы герметика силиконового и клея «Момент», а также— тубы клея и герметика силиконового «Megasil» на предмет их сходства – различия.

           Таким образом, из содержания оспариваемого решения следует, что ни остальной ассортимент товаров, торговлю которым осуществляют ООО «Хенкель Рус» и ООО «Импорттрейд», ни вопрос известности среди потребителей Российской Федерации ООО «Хенкель Рус» и ООО «Импорттрейд», либо узнаваемости дизайна продукции ООО «Хенкель Рус» на указанном рынке, при рассмотрении дела №03-05/47-2016 не исследовались, что не оспаривается Управлением. 

          Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 названной статьи.

Из совокупности положений части 9 статьи 1483 и части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фирменный стиль подлежит правовой охране, так как является объектом авторского права включающего в себя произведение дизайна и изобразительного искусства.

 Под фирменным стилем понимается комплексная система визуальной идентификации организации, способствующая формированию высокого имиджа и репутации организации и усиливающая эффективность контактов с потребителями ее товаров (работ, услуг). 

Перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также объектов авторских прав перечислен в Гражданском кодексе Российской Федерации.

С учетом действующего законодательства защита фирменного стиля осуществляется через защиту отдельных охраняемых его элементов.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника  (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

.В связи с этим лицо, обращающееся с иском о защите исключительного права на произведение искусств, должно представить доказательства наличия у него исключительного права на произведение в целом. 

          В силу статьи 14.6 Федерального закона №135-Ф3 не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.       

        Исходя из содержания понятия недобросовестной конкуренции, определенного пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №135-Ф3, необходимым признаком, который должен устанавливаться антимонопольным органом, является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

         При этом в отличие от последствий недобросовестной конкуренции (причинили  или могут причинить убытки конкурентам, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации) направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности должна быть доказана, а не предполагаться.

          В частности, подобная направленность может быть доказана фактами смешения продукции третьими лицами при ее покупке, расторжения договоров с заявителем и иными способами.  

         Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела всеми лицами, участвующими в деле,  по правилам названной статьи, суд полагает, что выводы, сделанные антимонопольным органом в оспариваемом решении, о том, что дизайн упаковки товаров: клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil», реализуемых ООО «Импорттрейд», сходен до степени смешения с дизайном упаковки и клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» и герметика силиконового «Момент Гермент», реализуемых ООО «Хенкель Рус», а сам дизайн упаковок переработан ООО «Импорттрейд» в целях недобросовестной конкуренции с ООО «Хенкель Рус», своего документального подтверждения в материалах дела не нашли, что свидетельствует об отсутствии нарушений обществом с ограниченной ответственностью «Импорттрейд» статьи 14.5 и пункта 2 статьи  14.6 Федерального закона №135-Ф3.      

              Как следует из решения Комиссии УФАС по Курской области от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016, на основании аналитического отчета кафедры методологии социологических исследований социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова по итогам социологического опроса потребителей России «Характер сравнительного восприятия среди потребителей дизайна упаковки жидких гвоздей «Момент», дизайна упаковки герметика силиконового «Момент» и дизайна упаковки жидких гвоздей «Megasil», дизайна упаковки герметика силиконового «Megasil»  Управлением сделан следующий вывод:  дизайн упаковки герметика силиконового и клея «жидкие гвозди» «Megasil», реализуемых ООО «Импорттрейд», являются сходными до степени смешения с дизайном упаковки герметика силиконового и клея «жидкие гвозди» «Момент» производства ООО «Хенкель Рус» с точки зрения потребителей.

         Вместе с тем, суд учитывает, что указанный аналитический отчет предоставлен «ООО «Хенкель Рус». Согласно данному отчету, по результатам опроса:

 -  абсолютное большинство потребителей (87,5%) считают, что упаковка клея «жидкие гвозди» «Megasil» сходна (53,8%) или скорее сходна, чем не сходна (33,7%) с упаковкой клея «жидкие гвозди» «Момент»;

 -     абсолютное большинство потребителей (64,7%) считают, что упаковка герметика силиконового «Megasil» сходна (36%) или скорее сходна, чем не сходна (28,7%) с упаковкой герметика силиконового «Момент»;

 - абсолютное большинство потребителей (51,7%) указывают на существование вероятности того, что при намерении купить герметик силиконовый в упаковке «Момент», они купят герметик силиконовый в упаковке «Megasil», потому что сочтут, что он производится той же (связанной) компанией, которая производит герметик силиконовый в упаковке «Момент».

        Арбитражный суд полагает, что указанный аналитический отчет не может быть признан надлежащим доказательством наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО «Импорттрейд», поскольку из него не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах проводился опрос, на какой территории, каким образом задавались вопросы респондентам. Кроме того, к данному маркетинговому исследованию не приложены доказательства фактического опроса лиц, и действительного содержания полученных ответов.

         Так, согласно имеющемуся в материалах дела аналитическому отчету (том 4 листы дела 78-105) в качестве приложения к отчету представлен бланк интервью. В то же время результатов самого анкетирования не представлено. Соответственно, сведения, указанные в анкете, не могут быть оценены и проверены с точки зрения их достоверности.

         Кроме того, как следует из аналитического отчета, фактически на обозрение были представлены карточки-фото с изображением клея «жидкие гвозди» «Megasil», клея «жидкие гвозди» «Момент» и герметика силиконового «Megasil», герметика силиконового «Момент», а не упаковки – образцы продукции.

     Сравнение с другими образцами продукции, имеющейся на рынке, не осуществлялось.

       Также суд соглашается с доводами заявителя о заведомо некорректной постановке вопросов, где самим интервьюером вносятся элементы сходства и смешения, а также иных дефектах проведенного социологического исследования, связанных с тем, что опрос потребителей был проведен с нарушениями рекомендаций по проведению опроса потребителей в Российской Федерации, приведенных в приказе Роспатента от 01.06.2001 №73, а именно:

-        отсутствуют анкеты респондентов;

-     диаграмма 4 (стр. 13 отчета): постановка вопроса сразу же говорит о похожести товаров и не дает возможность респонденту оценить их различия (об этом свидетельствуют варианты ответов, приведенных в диаграмме 4. Предложенные варианты ответов: «похожа по цвету», «похож дизайн», «похож шрифт букв» своей постановкой наталкивают на однозначный ответ о схожести и не позволяет высказать мнение о различиях; 

-     отсутствуют сведения об исполнителе указанного аналитического отчета, так как договор от 05.07.2016 №02-16 об оказании услуг по организации и проведению социологического исследования (том 6 листы дела 196-199) по теме ««Характер сравнительного восприятия среди потребителей дизайна упаковки жидких гвоздей «Момент», дизайна упаковки герметика силиконового «Момент» и дизайна упаковки жидких гвоздей «Megasil», дизайна упаковки герметика силиконового «Megasil» заключен между адвокатским бюро г. Москвы «Лидингс» и ООО «Аналитическая Социология», в то же время в материалы дела представлен аналитический отчет, выполненный МГУ имени Ломоносова.

 При таких обстоятельствах антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, основывал свои выводы о нарушении ООО «Импорттрейд» норм Федерального закона № 135-ФЗ на недопустимых доказательствах.

       В опровержение выводов, приведенных в вышеуказанных документах, предоставленных «ООО «Хенкель Рус» антимонопольному органу при рассмотрении антимонопольного дела,  ООО «Импорттрейд» представлены в суд следующие  письменные документы:

-«Акты обследования специалистом дизайнером различий этикеток» (том 5 листы дела 153-208),

-этикетки различных товаров «Megasil» из ассортимента реализуемой ООО «Импорттрейд» продукции,

-копия нотариально заверенного обследования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сайта сети магазинов «Стройгигант» (том 6 листы дела 200-216),

-«Рецензия» от 05.12.2017 (том 5 листы дела 153-208);

-Аналитический отчет кафедры социологии и политологии ФГБОУ «Курский государственный университет» от 25.10.2017 (том 5 листы дела 153-208).

             Оценивая данные документы, суд усмотрел противоположность содержащихся там выводов, выводам специалистов, изложенных в вышеуказанных представленных «ООО «Хенкель Рус» документах.

            С учетом изложенного, суд критически относится к приведенным в оспариваемом решении результатам аналитического отчета кафедры методологии социологических исследований социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова по итогам социологического опроса потребителей России «Характер сравнительного восприятия среди потребителей дизайна упаковки жидких гвоздей «Момент», дизайна упаковки герметика силиконового «Момент» и дизайна упаковки жидких гвоздей «Megasil», дизайна упаковки герметика силиконового «Megasil», и  не может принять их во внимание.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу №А35-3365/2017. 

               В связи с изложенными обстоятельствами, арбитражный  суд, рассмотрев вопрос о сходстве до степени смешения дизайна упаковки товаров: клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil», реализуемых ООО «Импорттрейд» и клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» и герметика силиконового «Момент Гермент», реализуемых ООО «Хенкель Рус» с позиции рядового потребителя,  пришел к выводу о том, что опасность смешения для конечного потребителя противопоставленных товаров и хозяйствующих субъектов отсутствует.

          Данные выводы суда соотносятся  с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 N С01-706/2017 по делу N А43-30899/2016.

            Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии исключительного права и нарушении этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

            Выводы суда в указанной части сделаны на основании методологического подхода, приведенного в пунктах 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, и соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, от 17.04.2012 № 16577/11, от 18.06.2013 № 2050/2013.

           Наряду с изложенным, арбитражный суд полагает, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не обоснован и существенный признак недобросовестной конкуренции – направленность действий ООО «Импорттрейд» на получение преимуществ на товарном рынке.

 Кроме того, ООО «Хенкель Рус» не представлены документы, подтверждающие перераспределение спроса и, следовательно отток у ООО «Хенкель Рус» клиентов, либо несение обществом убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие действий ООО «Импорттрейд» по реализации клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil».

             На основании установления совокупности таких обстоятельств, как отсутствие сходства до степени смешения этикетки продукции ООО «Импорттрейд» и ООО «Хенкель Рус», учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ООО «Импорттрейд» по реализации клеевой продукции на территории Курской области и снижением количества проданного товара у ООО «Хенкель Рус», суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Импорттрейд» недобросовестной конкуренции, и, как следствие, – нарушения им положений антимонопольного законодательства.

          В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого антимонопольным органом нарушения  статьи 14.5 и пункта 2 статьи  14.6 Федерального закона №135-Ф3, выраженного в совершении ООО «Импорттрейд» действий по копированию/имитации, переработке  внешнего вида, фирменного стиля ООО «Хенкель Рус», способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента - ООО «Хенкель Рус», направленных на получение ООО «Импорттрейд» преимуществ при осуществлении своей предпринимательской деятельности за счет использования сложившейся репутации и известности конкурента.

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем решение и предписание

антимонопольного органа являются незаконными и подлежат отмене.

Арбитражный суд не принимает во внимание доводы Управления о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми подтверждены выводы антимонопольного органа о наличии нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Импорттрейд».

Так, решением Ленинского райсуда г. Курска от 22.08.2017, оставленным в силе  решением Курского областного суда от 17.10.2017,  руководитель ООО «Импорттрейд» ФИО9 привлечен к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями антимонопольного законодательства в деятельности общества, тем самым, по мнению Управления,  вступившими в законную силу судебными актами  установлены и подтверждены обстоятельства нарушения ООО «Импорттрейд» требований статей 14.5 и 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ.    

Вместе с тем, в суде общей юрисдикции ООО «Импорттрейд» к участию в деле не привлекалось, также и  должностное лицо ФИО9 в настоящем деле не участвует. Таким образом, в данном случае нарушаются субъективные пределы преюдиции, а именно наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле.

Кроме того,  предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлось постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 16.06.2017 № 03-05/18-2017А по делу об административном правонарушении, в то же время предметом рассмотрения настоящего дела является решение и предписание УФАС по Курской области по делу №03-05/47-2016 от 02.02.2017.

Таким образом, в данном случае нарушены и объективные пределы преюдиции, поскольку предметы доказывания в указанных делах не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства

Исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные ранее судом общей юрисдикции, а не правовая оценка этих обстоятельств судом и сделанные по делу выводы.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на котором основан вывод, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Вышеуказанную позицию подтверждает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Импорттрейд» при обращении в суд с заявлением об оспаривании актов антимонопольного органа оплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей (платежное поручение от 11.07.2017 №277), которая подлежит отнесению на УФАС по Курской области.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" удовлетворить.

        Признать недействительными решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области  о прекращении недобросовестной конкуренции от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016.

 Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

        Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

   Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                    Н. Е. Суходольская