Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«08» декабря 2021 года                                                                      Дело № А12-14476/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., 

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314344317800046, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» 

о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 164 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., а также судебных расходов по факту ДТП, произошедшего 04.03.2017г. с участием автомобиля марки БМВ Х5 (гос.номер 

<

***>) и автомобиля марки ГАЗ 322132 (гос.номер С147УА34),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 164 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., а также судебных расходов по факту ДТП, произошедшего 04.03.2017г. с участием автомобиля марки БМВ Х5 (гос.номер 

<

***>) и автомобиля марки ГАЗ 322132 (гос.номер С147УА34).

Определением от 09.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного;

- истцом пропущен срок исковой давности;

- к спорным правоотношениям применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки, 164 000 руб. финансовой санкции, 600 руб. почтовых расходов, 7 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ходатайство удовлетворено судом, поскольку соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом был объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2017 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ГАЗ 322132, г/н С147УА34, был причинен вред принадлежащему ФИО5 (потерпевший) транспортному средству BMW X5, г/н  

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392494115 ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 086706979 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

07.03.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не осуществило.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.11.2018 по делу № 2-6445/2018 со страховой компании в пользу потерпевшего взыскано 136 300 руб. страхового возмещения, 68 170 руб. штрафа, 90 000 руб. неустойки за период с 29.03.2017 по 07.07.2017, 6 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. морального вреда, 500 руб. почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.03.2019 решение в части взысканных неустойки и штрафа изменено, суммы взыскания уменьшены с 90 000 руб. до 30 000 руб., с 68 170 руб. до 30 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 24.06.2019 на основании платежного поручения № 848.

21.01.2020 между истцом и потерпевшим заключен договор цессии, согласно которому потерпевший (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования неустойки за период с 08.07.2017 по день фактического исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 04.03.2017.

15.04.2020 истец в электронной форме обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, финансовой санкции, приложив договор цессии.

Указанное заявление было направлено по адресу электронной почты: rgs@rgs.ru, aleksandr_kuzmin@rgs.ru.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан в сети «Интернет»).

На официальном сайте РСА в перечне страховых компаний членов РСА в информации, относящейся к ответчику, в графе «E-mail общий» указаны адреса электронной почты: rgs@rgs.ru, aleksandr_kuzmin@rgs.ru.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

02.10.2020 истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением от 10.11.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного  подписано 10.11.2020.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 25.11.2020, у страхователя оставалось 30 дней на обращение в суд с иском в установленном порядке (до 25.12.2020).

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением предприниматель обратился в суд 24.12.2020 (в указанную дату иск был сдан в почтовое отделение связи), в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по изложенным мотивам не имеется.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В рамках настоящего спора истец отыскивает неустойку за период с 08.07.2017 по 28.06.2019 в сумме 400 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что страховая компания в предусмотренные сроки страховую выплату истцу в полном объеме не выплатила, суд признает требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере законными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции на основании абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 0,05% за каждый день просрочки в размере – 164 000 руб. за период с 29.03.2017 по 28.06.2019.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу третьему пункта 77 постановления Пленума N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Представленный истцом расчет финансовой санкции проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить неустойку и финансовую санкцию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств и конкретных обстоятельств спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, факт оплаты страхового возмещения, суд считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 130 000 руб., финансовой санкции – до 54 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права, учитывая положения статей 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, что соответствует положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» из содержания которого следует, что снижение судом неустойки, рассчитанной на основании условий заключенного договора, не должно влечь увеличение процессуальных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314344317800046, ИНН 

<

***>) 130 000 руб. неустойки, 54 000 руб. финансовой санкции, 600 руб. почтовых расходов, 7 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 080 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья       А.М. Лебедев