именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131860/17-35-1195

г. Москва

25 октября  2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н. 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «МКС» 

к ответчику ООО «РСУ БСП» 

о взыскании 188 190 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 23.12.2016г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РСУ БСП» о взыскании 188 190 руб., в том числе стоимость утраченного бункера (контейнера) по договору №1617187375092090942000000/025 А-16 от 24.03.2016г. в размере 145 000 руб., проценты на сумму 3 190 руб.

Представители Истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

24 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО «РСУ БСП» заключен Договор оказания услуг 1617187375092090942000000/025 А-16.

Согласно п. 1.1. Договора, предметом Договора является оказание Исполнителем комплекса услуг, в том числе, предоставление бункеров/контейнеров, принадлежащих Исполнителю, для сбора бытовых, строительных отходов, грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, снега.

Согласно разделу 2 «Права и обязанности сторон» исполнителем выполнены все условия настоящего Договора, а именно установил бункер контейнер на объекте Заказчика, согласно полученным заявкам по адресу: 

<

...> км. Можайского шоссе, Парк Патриот.

Согласно разделу 5. «Ответственность сторон», п.5.1. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.2. за утерю Кабин исполнителя их уничтожение или приведение в состояние, влекущее невозможность их дальнейшего нормального функционирования, Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в размере номинально стоимости Кабин, указанной в Акте приема-передачи Кабин.

Согласно п.5.4. заказчик несет ответственность за ущерб, предусмотренный п.п. 5.2., 5.3, с момента подписания Акта приема-передачи Кабин и до момента подписания Акта возврата Кабин.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. 

Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на акт № 2 об утрате (порче) товарно-материальных ценностей от 08.06.2017 г., которым, по мнению Истца, Ответчик подтвердил факт утраты Кабины, а также сумму причиненного ущерба в размере 145000,00 рублей.

Тем не менее, в акте приема-передачи бункера (контейнера), указанным Истцом, отсутствует инвентарный номер, позволивший идентифицировать переданный и якобы утраченный бункер (контейнер).

Доказательством надлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по Договору в части возврата бункеров (контейнеров) являются подписанные Истцом акт возврата бункера (контейнера) от 30.09.2016 (2 штуки, стоимостью 145 000 рублей) и акт возврата бункера (контейнера) от 27.12.2016 (1 штука, стоимостью 145 000 рублей).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения Ответчиком ущерба.

В связи с чем, требования Истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКС» к ООО «РСУ БСП» о взыскании 188 190 руб., в том числе стоимость утраченного бункера (контейнера) по договору №1617187375092090942000000/025 А-16 от 24.03.2016г. в размере 145 000 руб., проценты на сумму 3 190 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.