Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14050/2017

01 декабря 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "ЗлатЛифт", ОГРН 

<

***>, г.  Златоуст,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет городского  хозяйства", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,  

о взыскании 52 373 руб. 60 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗлатЛифт", ОГРН  

<

***>, г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Комитет городского хозяйства", ОГРН 

<

***>,  г. Златоуст о взыскании задолженности по договору № 13-01/ж-2011 от  11.01.2011 в размере 52 074 руб., неустойки в размере 299 руб. 60 коп.,  всего 52 373 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017  осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим  правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом. 29.11.2017 от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвтие (л.д. 91).  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 80).  

23.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика  поступило заявление о признании иска полностью (л.д. 76), подписанныое  представителем истца ФИО1, по  доверенности б/н от 03.04.2017 (л.д. 75).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии  со ст.71 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.  

11.01.2011 между истцом (Подрядчик - Истцом) и ответчиком  (Заказчиком) был заключен договор подряда № 13-01/ж 2011 на  выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, текущему  ремонту пассажирских лифтов, лифтовых шахт и систем диспетчерского  контроля, а также организацию эксплуатации, установленных лифтовых  шахт и систем диспетчерского контроля в многоквартирных домах по  адресам, указанных в Приложении № 1 (л.д. 9-13).  

Согласно ст. 4.1. стоимость всех работ по Договору составляет 6 889  020 рублей 00 копеек.  

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы  Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, претензий по  качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.  

Пунктом 3.1. сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их  Заказчиком производятся ежемесячно и оформляются актом выполненных  работ и услуг, подписываемым обеими сторонами не позднее 10-ого числа  следующего месяца, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а  также сроков и порядка их устранения.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2016 по  31.01.2017 задолженность ООО «КГХ» составляет 52 074 руб.00 коп. (л.д.  18) Акт сверки подписан с обеих сторон, однако до настоящего времени  выполненные работы по договору Заказчиком не оплачены.  

По состоянию на 01.01.2016 задолженность ответчика перед истцом  составляла 282 812 руб. 32 коп., что не оспаривается ответчиком. Данная  сумма подтверждается актом взаиморасчетов, подписанным с обоих  сторон.  

Согласно платежным документам и актам взаиморасчетов (зачета  требований), ответчик в 2016 году оплатил работы на сумму 564 816 руб.  36 коп. Однако по платежному поручению № 697 от 14.10.2016  поступившая сумма 86 516 руб. 58 коп. была разделена бухгалтерами в  программе «1С бухгалтерия», по согласованию с ООО «Комитет  городского хозяйства», на оплату по Договору оказание услуг за  содержание и ремонт лифтов в размере 64 470 руб. 68 коп. и оплату  имеющейся задолженности по другому договору в сумме 22 045 руб. 90  коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на сумму 22 045  руб. 90 коп. Таким образом, по платежному поручению № 697 от  14.10.2016 в счет оплаты по Договору оказания услуг за содержание и  ремонт лифтов была зачтена сумма в размере 64 470 руб. 68 коп.  

В связи с чем, ответчик по платежным поручениям и актам  взаиморасчетов по договору оказания услуг за содержание и ремонт  лифтов в 2016 году оплатил работы на сумму 564 816 руб. 36 коп. — 22 045  

руб. 90 коп. = 542 770 руб. 46 коп. Задолженность ответчика складывается  из разницы суммы подлежащей оплате ответчиком в пользу истца за  выполненные работы за 2016 год и общей суммы оплат, зачтеных в счет  оплаты по договору оказания услуг за содержание и ремонт лифтов, в  пользу истца за 2016 год, составляет 594 844 руб. 46 коп. – 542 770 руб. 46  коп. = 52 074 руб. 00 коп.  

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный  договор по своей правовой природе относится к договору подряда,  правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).  

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.  

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору  подряда определено в качестве существенного условия договора данного  вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.  

Таким образом, существенными для договора подряда являются  условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их  выполнения.  

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что  требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении  вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены  законодателем с целью недопущения неопределенности в  правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное  признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на  совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об  отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора,  таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях  сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.  

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).  

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические  лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации)  

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного  договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик,  добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с  изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что  подтверждается выполненными работами.  

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда  сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы  дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ,  выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим  образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца  о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 074 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом, заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 299 руб. 60 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.  

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц.  

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком  не предоставлен.  

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт  признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в  протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.  Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам  дела.  

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Из материалов дела следует, что в ходе производства в арбитражном  суде ответчик признал исковые требования (заявление о признании иска  л.д. 76).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

Арбитражный суд обращает внимание на то, что если признание иска  выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не  нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны  освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком  случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования  решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ  (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную  пошлину в размере 2 095 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в  материалы дела платежными поручениями № 53 от 14.02.2017, № 84 от  28.02.2017 (л.д. 6, 7).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ЗлатЛифт", ОГРН 1107404003596, г. Златоуст, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комитет  городского хозяйства", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЗлатЛифт", ОГРН  

<

***>, г. Златоуст, основной долг в размере 52 373 руб. 60 коп. и в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2095 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева