ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71622/2023

Дело № А40-253991/22

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И.,  Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литэко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-253991/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Литэко" (633103, Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачево село, О.П. 3307 км 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 543301001) к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехэксперт" (193079, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001,) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литэко" (далее – истец) обратилось в     Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехэксперт" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 120 483 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 787 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -АПК РФ).

Решением от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу А40-253991/22-61-1911 отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО «Лентехэксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Литэко» 1 120 483, 76 руб. основного долга и 228 747,53 руб. процентов.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО «Литэко» (истец, заказчик) и ООО «Лентехэксперт» (ответчик, исполнитель) заключен договор № 1 на проведение     освидетельствования продукции, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по проведению освидетельствования продукции: ячейки (аккумуляторы), применяемые в источниках бесперебойного питания типа LT-LFP 270,300,380,700,770, источники бесперебойного питания и проведению освидетельствования предприятия на соответствие Правилам технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов с целью оформления свидетельств о типовом одобрении (СТО) и свидетельства о соответствии предприятия (ССП) в системе освидетельствования Российского морского регистра судоходства в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора выполненную исполнителем работу (п. 1.1 договора). Цена договора составляет 1 470 000 рублей (п. 4.4 договора).

Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.2.1). Исполнитель оказывает указанные в пункте 1.1 договора услуги и выполняет работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) (п. 3.1 договора). Общий срок выполнения работ по договору не должен превышать 90 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно иску, заказчик оплатил работы по освидетельствованию за период с 02.02.2018 по 17.12.2019 в размере 1 120 483 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2018, от 09.08.2018, от 01.11.2018, от 01.11.2018, от 21.12.2018, от 15.02.2019, от 05.12.2019, от 17.12.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору, услуги не оказал, денежные средства не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 120 483 руб. 76 коп.

В случае нарушения исполнителем срока выполнения обязательств по договору более чем на один месяц, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться исполнения договора (п. 4.4 договора). Направленная ответчику претензия от 23.09.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, после заключения договора ответчик приступил к исполнению своих обязательств. 29.03.2023 ответчик направил запрос в Российский Морской Регистр Судоходства на предмет того, было ли получено Свидетельство о типовом одобрении литий-ионных аккумуляторов производства ООО «Лиотех-Инновации» в результате освидетельствования и проведения испытаний.

04.04.2023 получен ответ от Российского Морского регистра Судоходства, подтверждающий, что на основании обращения ООО «ЛенТехЭксперт» от 19.06.2018 было проведено освидетельствование литийно-ионных аккумуляторов производства ООО «Лиотех-Инновации». По результатам освидетельствования выдано Свидетельство о типовом одобрении (СТО) от 22.01.2019. Свидетельство о типовом одобрении получено 22.01.2019 в соответствии с СTО, на основании освидетельствования и проведения испытаний удостоверяет, что изделия удовлетворяют требованиям Российского морского регистра судоходства. Данное СТО подтверждает, что услуги ответчиком оказаны.

В подтверждение оказания услуг ответчиком также представлены письмо от истца в адрес Российского Морского регистра судоходства о том, что ответчик является официальным представителем истца по вопросам, связанным с проведением освидетельствования оборудования; письмо ответчика в адрес АО «Концерн ЦНИИ «Электроприбор» о проведении испытания аккумулятора модели БТ-LFP 270 от 12.10.2018, счет от АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» ответчику № 1534 от 12.10.2018 «Предоплата за проведение испытаний по письму от 12.10.2018 г.»; счет от Российского морского регистра судоходства ответчику за оформление СТО на литийно-ионные аккумуляторы от 21.01.2019, письмо-одобрение от Балтийского филиала РС в адрес ответчика комплекта технической документации на литийно-ионные аккумуляторы от 06.08.2018; инженерный анализ для освидетельствования литийно-ионных аккумуляторов в РГ; письмо-одобрение от Балтийского филиала РС в адрес ответчика инженерного анализа на литийно-ионные аккумуляторы; протокол о результатах совместного совещания по повестке «Освидетельствование литийно-ионных аккумуляторов, производства компании «Лиотех-Инновации» в PC от 26.04.2018; счета от ответчика в адрес истца, платежные поручения истца с оригинальными отметками банка со ссылками на счета ответчика и назначениями платежей, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не выполнил условия договора, поскольку отсутствуют СТО на аккумулятор типа LT-LFP 270; СТО на аккумулятор типа LT-LFP 300; СТО на аккумулятор типа LT-LFP 380; СТО на аккумулятор типа LT-LFP 700; СТО на аккумулятор типа LT-LFP 770; освидетельствования источников бесперебойного питания; освидетельствования предприятия на соответствие правилам технического наблюдения апелляционным судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Относительно СТО на аккумулятор типа LT-LFP 270 было выдано свидетельство о типовом одобрении (СТО) от 22.01.2019 - в нем содержится ссылка на аккумулятор типа LT-LFP 270. Относительно аккумуляторов типа LT-LFP 300, 380, 700, 770 ответчик своевременно направил первую заявку на указанные в договоре типы в Морской регистр от 12.03.2018 на освидетельствование литийно-ионных аккумуляторов. 27.03.2018 Морской регистр направил ответ, в соответствии с которым применение указанных аккумуляторов, тем более в качестве аварийных источников питания на судах, не представляется возможным и является опасным.

09.04.2018 после получения отрицательного ответа, ответчик направил в Морской регистр запрос о даче разъяснений относительно применения литийно-ионных аккумуляторов производства компании «Лиотех-Инновации» на морских судах. 10.04.2018 в ответ на запрос Морской регистр выслал письмо, в соответствии с которым ввиду того, что литийно-ионные аккумуляторы в соответствии с представленными техническими условиями не представляется возможным тушить средствами пожаротушения, предусмотренными правилами Морского регистра для морских судов, необходимо представить инженерный анализ с обоснованием отступлений от правил Морского регистра в части противопожарного оборудования.

26.04.2018 было проведено совместное совещание с повесткой дня: «Освидетельствование литийно-ионных аккумуляторов в Российском Морском регистре судоходства». По результатам совместного совещания было решено разработать и представить инженерный анализ. Протокол был подписан всеми участвующими лицами: представитель Морского регистра, представителями истца и ответчика.

В материалах дела имеется инженерный анализ, выданный истцом ответчику, на листе 74 которого указаны новые типы аккумуляторов: LT-LFP 150; LT-LFP 170; LT-LFP 190; LT-LFP 240; LT-LFP 270 -для освидетельствования в Морском регистре.

Кроме того, в соответствии с программой и методикой испытаний литийно-ионных аккумуляторов, переданной истцом ответчику, программа и методика испытаний распространяется на испытания на аккумуляторы типа LT-LFP 150; LT-ЬFP 170; LT-LFP 190; LT-LFP 240; LT-LFP 270.

Таким образом, истец сам в процессе исполнения договора изменил типы аккумуляторов ввиду отказа Российского морского регистра на первую заявку ООО «Летнехэксперт», истец сам выдал новый инженерный анализ и новую программу испытаний ответчику. Впоследствии Морской регистр выдал СТО от 22.01.2019 именно на эти типы литийно-ионных аккумуляторов.

Относительно освидетельствования предприятия на соответствие правилам технического наблюдения суд первой инстанции верно установил отсутствие возможности выполнения работ ответчиком с целью получения свидетельства о соответствии предприятия и приостановке исполнения обязательств ответчиком.

Порядок получения СТО и ССП регламентированы Правилами технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (часть I) Российского морского регистра судоходства (далее - Правила). В соответствии с п. 1.1.1. Раздела Правил 1.1. «Определения и пояснения»: - Свидетельство о типовом одобрении (СТО) — документ Регистра, удостоверяющий, что установленные путем освидетельствований и зафиксированные в одобренной технической документации конструкция, свойства, параметры, характеристики типового материала или изделия удовлетворяют требованиям PC для применения на судах и объектах технического наблюдения по установленному назначению.

СТО удостоверяет, что одобрение технической документации и положительные результаты освидетельствований головного образца материала или изделия учитываются Регистром при техническом наблюдении за данными материалами и изделиями, изготовленными при установившемся производстве и предназначенными для многократных поставок на суда и плавучие сооружения различных типов.

Головной образец (головная партия) - материал или изделие (партия), на котором Регистром путем испытаний и освидетельствований проверяются и подтверждаются его соответствие требованиям PC и возможность применения по назначению при его изготовлении на данном предприятии (изготовителе).

Заявитель — организация (предприятие), обращающаяся в PC с заявкой на проведение технического наблюдения. Заявителем, может являться изготовитель, проектная организация и/или иная организация, действующая от имени изготовителя.

Изготовитель — организация (предприятие), которая: изготавливает материалы или изделия; либо выполняет часть действий (изготавливает часть продукции), которые определяют качество материала или изделия; либо производит конечную сборку изделия. Изготовитель несет ответственность за соответствие материала или изделия применимым требованиям РС.

Признание изготовителя - подтверждение документом РС способности изготовителя производить материалы и изделия в соответствии с требованиями PC. ССП - Свидетельство о соответствии предприятия.

В соответствии с Правилами заявитель/изготовитель продукции/изделия относящегося к номенклатуре обязательного наблюдения PC изначально необходимо предоставление технической документации на продукцию/изделия разработанной в соответствии с техническими требованиями Правил РС.

После положительных рассмотрений оформляется письмо-одобрение, подписанное уполномоченным подразделением PC, и действует 6 лет. После одобрения продукции/изделия необходимо проведение испытаний головного образца в присутствии инспектора PC либо в аккредитованных PC лабораториях. После положительных результатов оформляется Свидетельство о типовом одобрении и заносится в базу РС. Срок действия СТО 5 лет (СТО получено 22.01.2019)

По Правилам РС изначально признает /продукцию - выдает СТО на продукцию, далее признает производителя и оформляется свидетельство ССП в котором указывается уже выданный номер СТО, а также что предприятие имеет технические возможности по изготовлению, ремонтам и монтажам на судах РФ, в штате имеется подготовленный персонал и необходимое тестовое и рабочее оборудование, Предприятие знает и применяет в процессе производства, а также в ремонтных и монтажных работах Правила и требования PC.

ООО «Литэко» и ООО «Лиотех-инновации», как изготовитель, были проинформированы о Правилах прохождения процедуры признания изготовителя, направлены формы оформления технической документации для предоставления в PC. После направления полного комплекта документации в соответствии с Правилами технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (часть I), планировался выезд инспектора PC на предприятия для подтверждения предоставленной документации и демонстрации опыта выполнения работ по ремонту, монтажу продукции/изделия. После положительной выездной проверки PC оформляет свидетельство ССП.

Ответчик письмом от 15.10.2018 Исх. № 38 запросил у истца комплект документов для последующего получения ССП (получено 19.10.2018 представителем истца). Однако, данное письмо оставлено без ответа.

Пунктами 1- 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Соответственно, в части выполнения работ и оказания услуг по проведению освидетельствования продукции: ячейки (аккумуляторы), применяемые в источниках бесперебойного питания типа источники бесперебойного питания и проведению освидетельствования предприятия на соответствие Правилам технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов с целью оформления свидетельств о типовом одобрении LT-LFP 150; LT-LFP 170; LT-LFP 190; LT-LFP 240; LT-LFP 270 (СТО) - обязательства ответчика исполнены в полном объеме, надлежащим образом, за что им получена оплата в размере 1 120 483 руб. 76 коп.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал, что им были проведены испытания аккумуляторов, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколами испытаний от 08.11.2018, от 16.11.2018, от 18.12.2018 с участием ответчика.

Доводы истца о не направлении акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца, являются необоснованными, поскольку после одобрения технической документации и проведения положительных испытаний продукции, во исполнение п. 3.3. договора ответчик направил акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2018 г. в части получения СТО на сумму 1 120 483 руб. 76 коп. сопроводительным письмом от 10.12.2018 Исх. № 45 (документы получены представителем истца - ФИО2 14.12.2018). Истец не подписал данный акт, мотивированный отказ с замечаниями по качеству и (или) объему не направил, в связи с чем работы и услуги на спорную сумму заказчиком приняты.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом представленных доказательств исполнения ответчиком условий договора от 22.01.2018 № 1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 120 483 руб. 76 коп. и акцессорных требований о взыскании процентов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-253991/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    В.И. Тетюк

 

Е.В. Бодрова