СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-11747/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности ПСК «Индустрия» (№ 07АП-5667/2023) на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11747/2022 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственности ПСК «Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным полностью решения № РА-15-001 от 05.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Багдасарян Валерия Сергеевича, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Багдасарян Валерия Сергеевича.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 04-10/36670 от 24.07.2023, диплом, удостоверение; ФИО5 по доверенности № 04-10/36680 от 21.12.2022, удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещено), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО ПСК «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции №РА-15-001 от 05.03.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор и учредитель общества Багдасарян Валерий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК «Индустрия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, что весь приобретенный объем материалов и услуг, был включен в расходы по налогу на прибыль в 2018–2020 гг., факт приобретения материалов у спорных поставщиков и движения (реализации) подтверждается универсальными передаточными документами, товарно–транспортными накладными. Факты отсутствия у контрагентов реального адреса (места) для осуществления финансово–хозяйственной деятельности, отсутствия материальных, трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово–хозяйственной деятельности, наличия признаков фирмы – «однодневки», деятельность которых направлена для создания формального документооборота с целью минимизации налоговой базы для исчисления налога в бюджет, налоговый органом с полной достоверностью не установлены и опровергаются материалами выездной налоговой проверки (контрагентами представлены данные о численности более 1 человека, сдается отчетность по всем видам налогов, в том числе НДФЛ, руководители контрагентов не отрицают свое отношение к деятельности своих обществ. Довод налогового об отсутствии факта оплаты приобретенных материалов не является необходимым условием для реализации права на налоговые вычеты по НДС, а сам факт расчетов не относится к предмету доказывания по проведенной выездной налоговой проверке. Налоговым органом не представлено доказательств, что весь приобретенный объем материалов был включен в расходы по налогу на прибыль в 2018–2019 гг., а произведенные расходы не были экономически оправданными и фактически произведенными. В части списания материалов в производство, с учетом представленных в материалах дела карточек счетов по счету 10 «Материалы», налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в наличии у общества материалов необходимых для осуществления производственной деятельности в 2018–2019 годах. В отношении выполнении работ организациями ООО «Дорожная перспектива» и ООО ТТК «Компаниярес» налоговым органом не представлено доказательств, того, что ООО ПСК «Индустрия» имела возможность выполнить весь объем произведенных работ без привлечения указанных контрагентов. Заключением специалиста № 04–22–11–02 от 01.12.2022 установлено, что приобретение ООО ПСК «Индустрия» нерудных инертных материалов с целью создания сезонных запасов является экономически обоснованной политикой ведения финансово – хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения выездной налоговой проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 30.09.2018), Инспекцией составлен акт от 17.01.2022 № АП-15-001 с отражением нарушений и вынесено решение от 05.03.2022 № РА-15-001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО ПСК «Индустрия» доначислено налогов 66 463 640 руб., в том числе НДС в размере 22 448 013 руб., налога на прибыль в размере 44 015 627 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 25 630 234,24 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 12 998 789 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность).

В связи с обнаружением арифметических ошибок в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 №РА-15-001 решением Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 22.05.2022 № РАизм-15-001 внесены изменения в указанное решение, повлекшие уменьшение суммы доначисленного налога на добавленную стоимость на 36 335 руб., а также соответствующих штрафных санкций на 3633,30 руб. и пени на 13 834,82 руб. за 4 квартал 2019 года. Сумма налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки составляет 66 427 305 руб., пени - 25 616 399,42 руб., штраф - 12 995 155,70 руб., итого 105 038 860,12 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 11.07.2022 жалоба ООО ПСК «Индустрия» на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом создан формальный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей спорных контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов (НДС и налога на прибыль) установленных статьей 54.1 НК РФ путем вовлечения в свою финансово-хозяйственную деятельность контрагентов ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>), ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «СК «Артель» (ИНН 

<

***>), ООО ТТК «Компаниярес» (ИНН 

<

***>), ООО «Дорожная перспектива» (ИНН 

<

***>), ООО «Интэко» (ИНН 

<

***>), ООО «Астрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>) и ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>).

В ходе проверки установлено, что общество приобретало нерудные строительные материалы в целях проведения ремонта автомобильных дорог города Барнаула, заказчиками которого выступали Комитет подорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды города Барнаула») по государственному контракту от 30.03.2018 № Ф.2018.95902, по муниципальному контракту от 27.05.2019 №03173003019190003450001 а также Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в рамках государственного контракта от 09.06.2018 № Ф.2018.249243, в рамках муниципального контракта от 11.06.2019 №0317300301919000416.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам обществом (покупатель) и поставщиками заключены договоры поставок нерудных строительных материалов (щебень различных фракций, песок, гравий, смесь щебеночно-песчаная): с ООО «Интэко» от 02.05.2018 №И2018- 02.05, с ООО «Вертикаль» от 19.06.2018 № 1906-3, от 27.06.2018 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 2706-1; с ООО «Астрой» от 11.04.2018 № 2018/04-11.4 , с ООО «Гранит» от 27.08.2018 №27/08/03, с ООО «Кристалл» от 25.10.2018 №24.10-7, с ООО «Сибресурс» от 30.09.2019 № 30/2019, с ООО «СК Артель» от 30.09.2019 № СКА09/2019, с ООО «Возрождение» от 24.10.2018 №2410-1, с ООО «Оптима» №03/06/04 от 03.06.2018. Наименование, количество, цена, место отгрузки, сроки оплаты и другие условия поставки конкретной партии продукции (в том числе сроки ее вывоза обществом) определяются в спецификациях. Обязанность по вывозу товара возложена на общество.

При этом в договорах не предусмотрен срок оплаты поставленной продукции.

Указанные в договорах, а также в соответствующих спецификациях к договорам, расчетные счета контрагентов на момент заключения таких договоров и составления спецификаций либо закрыты, либо еще не открыты (дата закрытия расчетного счета ООО «Астрой» 02.03.2018, ООО «Вертикаль» - 22.12.2017, ООО «Гранит» счет, указанный в договоре от 27.08.2018 открыт 06.09.2018, ООО «Кристалл счет, указанный в договоре от 25.10.2018 открыт 30.10.2018, ООО «Возрождение»счет, указанный в договоре от 24.10.2018 открыт 31.10.2018).

Документооборот между обществом и спорными контрагентами, как верно указал суд первой инстанции, не отвечает требованиям действующего законодательства, в частности документы этих лиц не содержат технические паспорта, сертификаты, результаты испытаний, удостоверяющих их качество в отличии от действительных поставщиков нерудных строительных материалов (например, ООО ТД «Нерудные строительные материалы», ООО «Троицкий карьер» и другие).

В рамках налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов как технические организации.

Так, ООО «Интэко» состоит на налоговом учете с 12.03.2018, основной вид деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», адрес юридического лица: 

<

...>; учредитель, руководитель: ФИО6; справки о доходах по форме № 2-НДФЛ представлены на двух человек.

ООО «Вертикаль» зарегистрировано 06.07.2017, учредитель, руководитель - ФИО7, основной вид экономической деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», справки о доходах по форме № 2-НДФЛ также представлены на 2 человек, адрес юридического лица: 

<

...>, каб. 305А, проведенными налоговым органом осмотрами местонахождение ООО «Вертикаль» по указанному адресу не подтверждено (протоколы осмотров от 27.11.2017№ 1711, от 10.04.2018 № 578).

ООО «Астрой» состоит на налоговом учете с 25.08.2017, учредитель, руководитель- ФИО8, основной вид экономической деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий», справка по форме № 2-НДФЛ представлена на 1 человека, адрес юридического лица 

<

...>. Проведенным осмотром нахождение организации по адресу регистрации не подтверждено (протокол осмотра №425 от 13.03.2018).

ООО «Гранит» состоит на налоговом учете с 21.08.2018, учредитель, руководитель: ФИО9, основной вид деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», юридический адрес в период сделок с обществом: Барнаул, пр-т Космонавтов д.14/4 (арендодатель ООО «Бизнес Парк «Новь» в ответ на требование налогового органа представил письмо от 12.07.2021, в котором не подтвердил договорные отношения с ООО «Гранит» в период 21.08.2018 по 31.12.2019).

ООО «Кристалл» зарегистрировано 18.10.2018, учредителем и руководителем являлись: с 18.10.2018 по 25.12.2020 ФИО10; с 25.12.2020 ФИО11. Старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ФИО12 (участником проверяющей группы) 20.08.2021 получено объяснение от ФИО11, согласно которому за вознаграждение стал руководителем, фактически руководство не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не вел, договоры не подписывал и не заключал, адрес юридического лица с 18.10.2018 по 23.01.2020 

<

...>.

ООО «Сибресурс» зарегистрировано 14.05.2019, исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ЮЛ. Руководитель и учредитель ФИО13, справки по форме 2 -НДФЛ не представлялись. 

ООО СК «Артель» зарегистрировано 10.07.2019, учредителем и руководителем является ФИО14, заявленный в учредительных документах основной вид деятельности в проверяемом периоде «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» ОКВЭД – 46.73, юридический адрес лица: Алтайский край, Первомайский район, Лосиха, ул. Лесная, д.2,б, офис 2, нахождение по адресу не подтверждается (протокол опроса от 22.10.2019 №1535).

ООО «Возрождение» зарегистрировано 16.10.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений 30.07.2020 (запись о недостоверности сведений 27.06.2019).

Кроме того, у указанных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения условий договоров; доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100% НДС от реализации продукции; организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, просуществовали не долго; по счетам контрагентов отсутствуют операции по закупу ТМЦ, поставленных обществу, отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность; движение по расчетным счетам носит транзитный характер, не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях, организации не ориентированы на реальную предпринимательскую деятельность.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6649/2022 от 17.11.2022 подтверждаются обстоятельства номинальности ООО «Интэко», с ООО «Астрой», с ООО «Оптима», с ООО «Вертикаль», недостоверности сведений в представленных ими документах и неправомерности вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

По итогам анализа книг покупок и продаж контрагентов ООО «Кристалл», ООО «Гранит», ООО «Возрождение», ООО «Интэко», ООО «Астрой», ООО «Оптима» и ООО «Вертикаль» налоговым органом установлено, что их взаимоотношения осуществляются с одними и теми же лицами, представляющими вычеты по НДС друг другу путем «веерной» реализации счетов-фактур, при этом доля налоговых вычетов «проблемных» контрагентов на протяжении всего анализируемого периода составляет более 99% от суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, за счет чего сумма подлежащего к уплате налога сводится к минимуму. По цепочке поставщиков на уровне 3-4 звена сформированы разрывы по НДС за счет непредставления контрагентами декларации по НДС либо их представления с «нулевыми» показателями (декларации ООО «Марка», ООО «Горизонт»).

О создании искусственного кругового предоставления вычетов от одних и тех же контрагентов (второго и последующих звеньев цепочки) в целях искусственного занижения налоговых обязательств свидетельствует также следующее.

Так, обществом заявлены вычеты от ООО «Гранит» в общей сумме 4 492 373 руб. (4 кв. 2018), а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль, в размере 24 957 627 руб., в книге покупок ООО «Гранит» в 3 квартале 2018 г. заявлены вычеты по счетамфактурам, выставленным ООО «Горизонт» - 91.04%. При этом ООО «Горизонт» за 3 квартал 2018 года представлена нулевая декларация по НДС.

ООО «Горизонт» состояло на налоговом учете с 07.03.2018 в Управлении ФНС по Республике Алтай, в отношении общества 04.05.2018 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ООО «Горизонт» 26.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ. 

В книге покупок ООО «Гранит» в 4 квартале 2018 года 82,9% вычетов сформировано от ООО «Приоритет», а именно: на сумму более 51 млн. из 61 млн. рублей. 

В книге покупок ООО «Приоритет» продавцом указаны ООО «Вертикаль» (15%) и ООО «Профстрой» (82%). В декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Профстрой» заявило вычеты от ООО «Сан Люкс» (ИНН 

<

***>) (95,8%), которым представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года. 

Согласно книге покупок ООО «Вертикаль» в 3 квартале вычеты сформированы от ООО «Горизонт» (97,5%) и ООО «Марка» (2,5%).

ООО «Горизонт» и ООО «Марка» за 3 и 4 кварталы 2018 года представлены нулевые декларации по НДС. 

В книге покупок ООО «Вертикаль» за 4 квартал 2018 вычеты формируют ООО «Оптима» (50%), ООО «Марка» (12%). 

У ООО «Оптима» в книге покупок заявлено продавцом ООО «Марка», которым представлена за 4 квартал 2018 года декларация по НДС с нулевыми показателями, при этом ООО «Марка» также исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

У ООО «Оптима» в книге покупок за 4 квартал продавцами указаны ООО «Реста» и ООО «ПКФ Сибпромсервис», которые за 4 квартал 2018 года представили нулевые декларации по НДС.

Также Обществом заявлены вычеты от ООО «Кристалл» в общей сумме 4 724 923,73 руб. (4 кв. 2018), а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль, в размере 26 249 576 руб.

Однако ООО «Кристалл» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Приоритет» (98,75%). Контрагенты второго звена – ООО «Вертикаль», 3 звена – ООО «Оптима» (они же являлись прямыми контрагентами Общества по иным сделкам). (документальное подтверждение – книги покупок ООО «Кристалл», ООО «Приоритет» (приложения № 101, 145 к акту проверки от 17.01.2022 №АП-15-001)).

По ООО «Возрождение» в книге покупок обществом заявлены вычеты НДС в сумме 3 947 491,55 руб., а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль, в размере 21 930 508 руб.

У ООО «Возрождение» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интэко» (99,5%), ООО «ЦМТ» (0,38%) (приложение № 397 к акту проверки от 17.01.2022 №АП-15-001), контрагенты второго звена – ООО «Астрой», ООО «Оптима», они же являлись прямыми контрагентами общества, 3 звена - ООО «Вертикаль», также прямой контрагент общества).

ООО «Интэко» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оптима» (95,15%), ООО «ЦМТ» (1,04)%. (приложения № 203, 206, 207, 210 к акту проверки от 18.05.2021 №АП-16-02).

ООО «Вертикаль» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Горизонт» (97,%), ООО «Марка» (2,5%). (приложения № 204, 208 к акту проверки от 18.05.2021 №АП-16-02).

ООО «Астрой» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оптима» (100%) (приложения № 205, 209 к акту проверки от 18.05.2021 №АП-16-02).

ООО «Оптима» в книгах покупок заявлен контрагент ООО «Марка» (100%), который не отразил реализацию и не исчислил НДС; в книгах продаж - ООО «Интэко», ООО «Астрой», ООО «Приоритет» (приложения № 206, 210 к акту проверки от 18.05.2021 №АП-16-02).

Кроме того, материалами дела подтверждается, совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление денежными средствами данных организаций с использованием системы «Банк-Клиент» и отправка налоговой отчетности контрагентами, а также совпадение времени сессий. Установлены факты подконтрольности и согласованности действий контрагентов между собой. При проведении налоговым органом допросов руководителей «спорных» контрагентов, а также физических лиц, числящихся их сотрудниками, присутствовали одни представители. В регистрационных делах ООО «Возрождение», ООО «Кристалл», ООО «Гранит», ООО «Приоритет» имеются доверенности на ФИО15 на представление интересов во всех организациях и учреждениях Алтайского края, в инспекциях ФНС РФ по Алтайскому краю по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией.

О согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов по созданию формального документооборота свидетельствует то, что контрагентами ООО «Интэко», ООО «Астрой» представлены транспортные накладные, содержащие сведения, фактически имеющие отношение к транспортировке ТМЦ с карьеров самим проверяемым налогоплательщиком; перевозчики, указанные в транспортных накладных, подтвердили, что осуществляли перевозку по договору с обществом, при этом технические контрагенты представили по требованию налогового органа транспортные накладные, которые не представил проверяемый налогоплательщик, являющийся заказчиком услуг перевозки.

Кроме того, ООО «Интэко» и ООО «Астрой» представлены Декларации Таможенного союза и Декларации Евразийского экономического союза о соответствии, где изготовителями продукции указаны карьеры (ООО «Троицкий карьер», ООО «Бийский гравийно-песчанный карьер»), однако, не являясь контрагентами указанных карьеров, данные общества не могли иметь Декларации Таможенного союза и Декларации Евразийского экономического союза о соответствии действующим требованиям.

Поставка товара от спорных контрагентов в адрес общества фактически не произведена, поскольку в деятельности поставщиков установлены факты отсутствия по расчетному счету операций по закупу ТМЦ, поставленного в общество. Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края №241п/3241 от 24.03.2020 право пользования недрами указанным организациям не предоставлялось.

По результатам проведенного анализа информации, содержащейся в спецификациях к договорам, а также в транспортных накладных, факт транспортировки ТМЦ от рассматриваемых контрагентов в адрес общества не нашел своего подтверждения.

При этом потребности в ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах спорных контрагентов для производственного процесса у общества отсутствовала, фактически материалы в производственной деятельности не использовались, поскольку из сопоставления количества аналогичных товаров, приобретенных у реальных поставщиков с количеством материалов по такой же номенклатуре, используемых на производственные нужды, (налоговым органом представлен расчет расхода ТМЦ по объектам, выполненный исходя из актов о приемке выполненных работ по каждому объекту) следует, что материалов, приобретенных у реальных поставщиков, налогоплательщику было достаточно для производственного процесса.

Доводы общества о том, что налоговым органом не доказано включение в расходы по налогу на прибыль стоимости приобретенных материалов от «технических» контрагентов, приобретенные материалы были частично использованы в производстве, а остатки не использованных материалов хранятся на территории общества для использования при исполнении последующих контрактов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, протокол осмотра не является доказательством наличия остатков материалов, приобретенных у рассматриваемых проблемных контрагентов, поскольку не содержит наименование поставщиков строительных материалов, находившихся на территории в момент осмотра. Доказательства того, что песок, щебень и иные ТМЦ, зафиксированные на фотографиях, были поставлены спорными контрагентами, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, осмотр проведен в 2021 году, а постпроверочный период обществом приобретались ТМЦ в рамках ведения деятельности.

На предложение суда первой инстанции представить расчет реальных налоговых обязательств с документальным подтверждением произведенных расчетов общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обоснованности расчетов.

Расшифровка всех расходов, учтенных при формировании налоговой базы, отраженной в декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды- 2018, 2019 годы, обществом не представлена.

В свою очередь представленный расчет не подтвержден надлежащими первичными документами. К расчету не представлены документы, подтверждающие наличие остатков ТМЦ в указанном в расчете размере по состоянию на 01.01.2018, поступление и их списание.

Акты, требования - накладные на списание материалов со склада, представленные с ходатайством от 12.04.2023, не содержат информации об объектах, на которых использованы указанные ТМЦ, в связи с чем верно оценены судом первой инстанции критически, поскольку являются документами внутреннего учета налогоплательщика и не доказывают факт использования материалов в производственной деятельности.

Представленные во исполнение определения суда от 17.04.2023 заявителем расчеты налога на прибыль по годам содержат показатели деклараций и не раскрывают состав учтенных расходов, документы, приложенные к расчетам (анализы счетов 20, 25, 90.02, карточки и обороты счета 60), также в полном объеме не раскрывают размер материальных затрат, понесенных в отчетные периоды.

В ходе налоговой проверки обществом не представлены положение об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, карточки счетов, регистры налогового учета по налогу на прибыль, а также иные документы, подтверждающие принятие поставляемого товара на учет, Общество фактически уклонялось от представления налоговому органу полного пакета документов для проведения проверки.

Оценив взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Дорожная перспектива» по договору субподряда от 10.06.2019 № 7/СУБ, заключенного в рамках реализации Муниципального контракта №0317300301919000416 от 11.06.2019 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных дорог в г. Барнауле, налоговым органом установлено, что договор субподряда датирован ранее даты муниципального контракта.

Согласно показаниям свидетеля, данным в судебном заседании: штатная численность ООО «Дорожная перспектива» – 7 человек; руководитель лично в электронном виде осуществлял отчисление всех налогов (НДФЛ, страховые взносы), осуществлял бухгалтерский и налоговый учет. Исходя из показаний руководителя «Дорожная перспектива» ФИО16, данных в ходе контрольных мероприятий в отношении проверяемого налогоплательщика: в штате организации имелось 4 сотрудника по профессии дорожные рабочие и 1 тракторист (протокол допроса от 03.08.2021). Между тем, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что сведения по форме 2 НДФЛ за 2019 год представлены на руководителя и на 2-х человек.

Привлечение работников в рамках гражданско-правовых договоров, привлечение третьих лиц, оказывавших услуги для ООО «Дорожная перспектива», не установлено. Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «Дорожная перспектива» не зарегистрированы.

Кроме того, ООО «Дорожная перспектива» зарегистрировано незадолго до совершения сделок с проверяемым налогоплательщиком 20.03.2019 (договор субподряда от 10.06.2019 № 7/СУБ), соответственно, у ООО «Дорожная перспектива» отсутствовал предшествующий опыт исполнения аналогичных сделок.

Более того, из договора субподряда следует, что ООО «Дорожная перспектива» обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в 

<

...>; Павловский тр-т 67, 80, 233; пр-д Кооперативный 5,10а; Попова 95, 188; ФИО17,16, 18; ФИО18,37; ФИО19,38,44), между тем в актах о приемке выполненных работ КС-2, представленных ООО ПСК «Индустрия» в ходе выездной налоговой проверки, отражены работы на других объектах: Белинского, 3; Дзержинского, 21; Змеиногорскийтр,110а; Интернациональная, 54; Комсомольский, 63а; Куйбышева,1; Куйбышева,2; Куйбышева,3;Ленина,47; Ленина,49; ФИО20,59; ФИО20,59,а; ФИО21,117; ФИО21,123; Партизанская,132; Чайковского,12; ФИО22,84; ФИО22,88. Кроме того, объект по адресу Комсомольский, 63а, отраженный в акте КС-2, не предусмотрен муниципальным контрактом.

Свидетельскими показаниями работников ООО ПСК «Индустрия», проведенных в ходе контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФи, не подтверждена передача техники проверяемым налогоплательщиком ООО «Дорожная перспектива», а также наличие работников ООО «Дорожная перспектива» на объектах, где выполнялись работы ООО ПСК «Индустрия» (протокол допроса ФИО23 от 17.11.2021, ФИО24 от 17.11.2021, ФИО25, от 17.11.2021). Также установлены несоответствия пунктов договора субподряда в части условий выполнения договора собственными силами субподрядчика.

Денежные средства, полученные ООО «Дорожная перспектива» от ООО ПСК «Индустрия», обналичены через банковскую карту директора ООО «Дорожная перспектива» ФИО16, а также путем сделок с ИП ФИО26, в отношении которого установлено, что он являлся участником схемных операций по обналичиванию денежных средств посредством заключения фиктивных договоров. Так, в рамках дела №А03-384/2018 ИП ФИО26 признан лицом, обналичивающим денежные средства.

По данным книг покупок основным источником формирования налоговых вычетов для ООО «Дорожная перспектива» являются счета-фактуры, выставленные ООО «Сатурн» (47,81%). Между тем, согласно показаниям ФИО16, он самостоятельно вел бухгалтерский и налоговый учет в организации, организацию ООО «Сатурн» не знает.

В отношении ООО «Сатурн» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса местонахождения, о лице, имеющем право действовать без доверенности. Численность персонала по справкам формы 2-НДФЛ за 2019 – 0 чел. Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года представлены с нулевыми показателями. Таким образом, ООО «Дорожная перспектива» в книгах покупок заявлены сделки с контрагентом, которым не отражены операции по реализации в адрес ООО «Дорожная перспектива», без их фактической оплаты. Следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения НДС.

Помимо вышеуказанного, судом установлены существенные несоответствия условий договора представленным первичным документам. Так, акты выполненных работ КС-2 не соответствуют требованиям, предъявленным к первичным учетным документам: отсутствуют сведения о наименовании конкретного перечня (расшифровки) работ, количестве выполненных работ на определенном объекте, перечне и количестве материалов и оборудования. Акты КС-2 не раскрывают содержание хозяйственных операций. Помимо этого установлены несоответствия единиц измерения объемов выполненных работ.

Объем выполненных работ в актах КС-2 указан в несопоставимых единицах измерения. В актах КС- 2 объем выполненных ООО «ПСК «Индустрия» для заказчика работ по ремонту асфальтобетонного покрытия определен в м2. ООО «Дорожная перспектива» в актах КС-2 отражены аналогичные работы в метрах погонных. Стоимость значительно превышает: ООО «ПСК «Индустрия» для заказчика составила 55 654 руб., стоимость работ ООО «Дорожная перспектива» составила 1 066 666 руб. Вид работ - демонтаж поребрика, установка поребрика, ООО ПСК «Индустрия», отраженный в актах КС-2 от ООО «Дорожная перспектива», для заказчика не выполнялся.

Относительно ООО ТТК «Компаниярес» налоговым органом установлено, что услуги, заявленные обществом от указанного контрагента, фактически выполнены иным лицом - ООО СМК «ВИКС» (операции с которым обществом отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета).

Имущество, земельные участки и транспортные средства, в том числе специальные транспортные средства и техника, в собственности ООО ТТК «Компаниярес» не зарегистрированы.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок и продаж установлено, что расчеты по сделкам, по которым ООО ТТК «Компаниярес» заявлены вычеты, и отражена реализация, не осуществлены ни обществом в адрес продавцов, отраженных в книге покупок, ни покупателями ООО ТТК «Компаниярес» из книги продаж.

Всего на расчетные счета поступило денежных средств – 10 млн. 446 тыс. руб., при этом в книге продаж отражены счета-фактуры, выставленные покупателям на сумму 3 млрд. 388 млн. 272 тыс. руб. Удельный вес расходов в сумме доходов по налогу на прибыль, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,9%. При сопоставлении суммы доходов от реализации, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, с налоговой базой, заявленной в налоговых декларациях по НДС, установлено превышение налоговой базы по НДС над суммой доходов от реализации более чем в 5 раз, что свидетельствует об использовании организации для создания формального документооборота с контрагентами с целью предоставления права на налоговый вычет в отсутствие реальных операций.

Согласно объяснению ФИО27 от 31.08.2021 по вопросам взаимодействия с ООО ПСК «Индустрия» (отобраны старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО12), являющейся в период с 10.02.2015 по 24.12.2019 учредителем, руководителем ООО ТТК «Компаниярес», в период 2018-2019 годы работников в организации не было; для осуществления деятельности в собственности транспортных средств не было; для ООО ПСК «Индустрия» были оказаны услуги по выемке и транспортировке грунта для дальнейшей укладки ливневой канализации по ул. Попова; услуги оказывались техникой: экскаватор, КАМАЗ, самосвал, выполнялись привлеченными индивидуальными предпринимателями и организациями. ФИО27 затруднилась указать, какие привлеченные индивидуальные предприниматели и организации, выполняли работы, а также фактически отработанное время, объем вывезенного грунта. С привлеченными для выполнения работ ИП и организациями не рассчитывалась, поскольку договор был заключен с условием расчетов после поступления денежных средств от ООО ПСК «Индустрия». Аналогичные показания получены при допросе 27.09.2021 (протокол допроса от 27.09.2021).

В соответствии с пунктом 3 договора возмездного оказания услуг строительной техники от 18.09.2019 № 2019.09/18 исполнитель обязуется оформлять справку по форме ЭСМ-7 или УПД, ТТН, с/ф за соответствующий период. Единицы измерения, количество, цена в представленных УПД не отражены. Справки по форме ЭСМ-7, иные документы, подтверждающие количество отработанных часов и фиксирующие объем выполненных работ, не представлены. УПД от 23.12.2019 №187 подписан ФИО27, при этом согласно решению единственного участника ООО ТТК «Компаниярес» ФИО27 от 17.12.2019 её полномочия в качестве генерального директора общества прекращены с 17.12.2019. Таким образом, УПД подписан неуполномоченным лицом.

Документы, подтверждающие расчеты с ООО ТТК «Компаниярес» не представлены, согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018-декабрь 2019, задолженность у ООО ПСК «Индустрия» в пользу ООО ТТК «Компаниярес» числится задолженность. Также отсутствие расчетов подтвердили в ходе допросов ФИО27, Багдасарян В.С. Согласно представленным Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее – Комитет) документам (информации) ООО ПСК «Индустрия» с Комитетом был заключен муниципальный контракт от 27.05.2019 №03173003019190003450001 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству.

Предметом контракта являются обязательства ООО ПСК «Индустрия» выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по реконструкции ул. Попова, от ул. Власихинской до ул. Трактовой в г. Барнауле в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и графике выполнения работ. Из материалов дела следует, что для исполнения муниципального контракта от 27.05.2019 №03173003019190003450001 ООО ПСК «Индустрия» для выполнения работ привлекало по договору строительного субподряда от 30.05.2019 №03173003019190003450001/СУБ-1 ООО СМК «ВИКС». По условиям договора субподрядчик обязуется собственными силами выполнить часть работ по реконструкции ул. Попова, от ул. Власихинской до ул. Трактовой в г. Барнауле.

Сопоставимым анализом актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО ПСК «Индустрия» заказчику - Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, и актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО СМК «ВИКС» в адрес ООО ПСК «Индустрия», судом установлено полное совпадение объема выполненных работ, в том числе земляных, погрузочных работ, перевозки груза, что свидетельствует о выполнении данного вида работ ООО СМК «ВИКС» по договору субподряда. Условиями договора субподряда не предусмотрено привлечение ООО СМК «ВИКС» третьих лиц для выполнения работ в адрес генподрядчика. Согласно полученному ответу в ходе проведения выездной налоговой проверки от ООО СМК «ВИКС», с контрагентом ООО ТТК «Компаниярес» взаимоотношений не было, договоры не заключались, организация не известна.

Проведен анализ стоимости выполненных земляных, погрузочных работ, перевозки грузов по данным актов КС-2, выставленных ООО ПСК «Индустрия» заказчику - Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, и стоимости услуг, предъявленных ООО ТТК «Компаниярес» в адрес ООО ПСК «Индустрия». Установлено существенное превышение стоимости услуг, заявленных от ООО ТТК «Компаниярес». С целью исследования вопроса нахождения на объекте техники и представителей ООО ТТК «Компаниярес» проведены допросы работников ООО ПСК «Индустрия», водителей, находящихся объекте: ФИО28 (протокол допроса от 17.11.2021), ФИО29 (протокол допроса от 17.11.2021), ФИО30 (протокол допроса от 17.11.2021). ООО ТТК «Компаниярес» свидетелям не знакомо. При этом свидетели подтвердили, что ремонт осуществлялся иным лицом - ООО СМК «ВИКС».

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам не установлено платежей, свидетельствующих о расчетах ООО ТТК «Компаниярес» за транспортные услуги, либо аренду транспортных средств. Таким образом, услуги, заявленные Обществом от контрагента ООО ТТК «Компаниярес», фактически выполнены иным лицом - ООО СМК «ВИКС», что подтверждено актами о приемке выполненных работ КС-2.

Ссылка на заключение №04-22-11-02 от 01.12.2022 правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что вопросы поставленные перед специалистом, не относятся к его компетенции, а относятся к полномочиям налоговых органов. При этом заказчиком проведенной внесудебной экспертизы является ФИО31 – адвокат Багдасарян В.С. (руководитель, учредитель ООО «ПСК Индустрия») в рамках уголовного дела. Более того, заключение выполнено не экспертом, а специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа, что установленная проверкой совокупность обстоятельств, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. 

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки  всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11747/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности ПСК «Индустрия» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности ПСК «Индустрия» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                      ФИО1