﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1719/20 

Екатеринбург

19 мая 2020 г.

 

Дело № А76-24990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Викторовича (далее – предприниматель Иванов Д.В.) и индивидуального предпринимателя Плетнева Александра Михайловича (далее – предприниматель Плетнев А.М.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А76-24990/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Иванов Д.В. и предприниматель Плетнев А.М. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда» (далее - общество «Промаренда») и муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов, путем монтажа теплового пункта и теплотрассы от Т16 II тепломагистрали ЧГРЭС 120 мм 1-438 м к. в нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 74:36:0703002:155 общей площадью 2 141,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 9, согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением № 1 к договору от 17.10.2014 № ТСН-7176; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцам теплового пункта и теплотрассы от Т16 II тепломагистрали ЧГРЭС 120 мм 1-438 м к.; о признании недействительным договора от 17.10.2014 № ТСН-7176, заключенного между МУП «ЧКТС» и обществом «Промаренда» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЛакшериАвто», акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), Черепанова Татьяна Петровна, Сафин Хамис Махупович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Промаренда» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 226 000 руб., в том числе с предпринимателя Иванова Д.В. в размере 113 000 руб., с предпринимателя Плетнева А.М. в размере        113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 заявление удовлетворено. С предпринимателя Иванова Д.В. в пользу общества «Промаренда» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб. С предпринимателя Плетнева А.М. в пользу общества «Промаренда» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иванов Д.В. и предприниматель Плетнев А.М. просят определение суда от 20.11.2019 и постановление апелляционного суда от 23.01.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

Заявитель считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности, является чрезмерной. По его мнению, судами не учтены представленные в материалы дела справки о стоимости аналогичных юридических услуг, предоставляемых различными организациями. Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт несения расходов, представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательства, подтверждающими факт оплаты соответствующих услуг. Также кассатор указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из федеральной налоговой службы для подтверждения факта уплаты ответчиком налога на доходы физических лиц.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промаренда» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промаренда» (заказчик) и Колеговой Мариной Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1/15-ю от 27.07.2015, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать юридические услуги (включая судебное представительство) по защите интересов заказчика в суде, арбитражном суде, по земельным и иным спорам, по искам общества / искам, заявленным к обществу, на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 1.2 договора оказывать услуги по договору исполнитель имеет право как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Стоимость услуг по договору устанавливается в рублях и определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, заключаемых относительно каждого судебного спора/дела (регистрация дела в суде, арбитражном суде под отдельным номером) и каждой судебной инстанции (п. 3.1 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 от 22.09.2017 к договору, по условиям которого на исполнителя возложена обязанность за плату оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-24990/2017 и при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску предпринимателя Иванова Д.В., предпринимателя Плетнева А.М. к обществу «Промаренда» об истребовании имущества, признании недействительным договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг по соглашению определена сторонами в сумме 200 000 руб. без учета НДФЛ, которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу. Вознаграждение безусловно подлежит оплате исполнителю вне зависимости от исхода рассмотрения дела судом.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами № 1 от 29.04.2019 на сумму 70 000 руб., № 2 от 07.05.2019 на сумму 70 000 руб., № 3 от 07.05.2019 на сумму 60 000 руб. заказчиком оплачены оказанные юридические услуги.

Согласно платежным поручениям № 94 от 29.04.2019 на сумму 9 100 руб., № 98 от 07.05.2019 на сумму 9 100 руб., № 103 от 07.05.2019 на сумму 7 800 руб. обществом за Колегову М.В. в бюджет перечислен налог на доходы физических лиц с уплаченной ей суммы по дополнительному соглашению в размере 26 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Промаренда» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 226 000 руб. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание услуг № 1/15-ю от 27.07.2015, заключенный между обществом «Промаренда» (заказчик) и Колеговой Мариной Владимировной (исполнитель),  дополнительное соглашение № 5 от 22.09.2017 к договору, расходные кассовые ордера № 1 от 29.04.2019 на сумму 70 000 руб., № 2 от 07.05.2019 на сумму      70 000 руб., № 3 от 07.05.2019 на сумму 60 000 руб., платежные поручения № 94 от 29.04.2019 на сумму 9 100 руб., № 98 от 07.05.2019 на сумму 9 100 руб., № 103 от 07.05.2019 на сумму 7 800 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 226 000 руб. в рассматриваемом случае подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 226 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств. 

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу    № А76-24990/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Викторовича и индивидуального предпринимателя Плетнева Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина