/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1013/2017

15 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей 

от истца: Милешина В.И. (доверенность от 06.02.2018), 

Бутина Р.Н. (доверенность от 07.02.2018),

от ответчика: Попковой Н.Н. (доверенность от 01.08.2017 № 01/71)

от третьего лица (муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»): Шабаловой Н.П. (доверенность от 02.02.2018 № 07/18), Анаскина О.В. (доверенность от 12.09.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А39-1013/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» 

к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»

о взыскании 52 291 438 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 03.06.2015 № 198-Р/15

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент городского хозяйства администрации городского округа Саранск, муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение) о взыскании 52 291 438 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.06.2015 № 198-Р/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации городского округа Саранск (далее – Департамент).

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2017 отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что  не привлечено к участию в деле муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»     (далее – Предприятие), в удовлетворении иска Общества к Учреждению отказал.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывает на то, что в письме от 29.12.2016 № 181 Общество направило Учреждению акты о приемке выполненных работ от 28.12.2016 № 19/1 на сумму 52 291 438 рублей, от 28.12.2016 № 18/2 на сумму 16 100 838 рублей, протокол от 28.12.2016 № 14 с комплектом смет и исполнительной документацией, однако Учреждение не подписало указанные акты и в нарушение пункта 9.4 контракта не направило замечания по выполненным работам. В рамках исполнения контракта подрядчик закупил оборудование, а именно 4 насоса марки                ККСД300ТЕ-160042 № 1 с основаниями для горизонтальной установки SOKK 350-315, от приемки и оплаты, которых заказчик отказался.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Предприятие просят судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества, Учреждения и Предприятия привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее. Заявленное представителем Общества ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва судом кассационной инстанции отклонено, в связи с тем, что представитель  не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания. При этом в судебном заседании кассационной инстанции представителю Общества было предоставлена возможность  ознакомления с отзывами на кассационную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 03.06.2015 № 198-Р/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и интенсификации процесса очистки сточных вод на городских очистных сооружениях канализации города Саранска и развитие канализационных сетей города, а также канализационных насосных станций для обеспечения канализированием и очисткой сточных вод объектов, необходимых для проведения чемпионата мира по футболу (стадиона 45 000 зрительских мест, город Саранск, в районе улицы Волгоградская, аэропорт, железнодорожный вокзал), а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную контрактом стоимость, которая определяется исходя из фактически выполненного объема работ, указанного в подписанных заказчиком актов по формам КС-2 и КС-3, без увеличения цены.

Сроки выполнения работ установлены в  разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сметная стоимость составила                             450 000 000 рублей.

В разделе 9 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 стороны определили, что оплата выполняемых подрядчиком работ осуществляется заказчиком в рамках доведенных лимитов бюджетных ассигнований при полном выполнении подрядчиком заложенных в оплачиваемом этапе объемов работ.

В силу пункта 7.1 контракта сдача результатов работ подрядчиком оформляется актом сдачи-приемки, который составляется подрядчиком и в течение 5 рабочих дней направляется заказчику; срок рассмотрения составляет 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик обязан принять работы, либо отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком.

В письме от 29.12.2016 № 181 подрядчик направил заказчику на подписание акты выполненных работ от 28.12.2016 № 19/1 на сумму 52 291 438 рублей, от 28.12.2016         № 18/2 на сумму 16 100 838 рублей, протокол от 28.12.2016 № 14 с комплектом смет и исполнительной документацией.

Общество в претензии от 30.01.2017 № 21 потребовало от Учреждения оплатить работы в сумме 52 291 438 рублей.

Учреждение не выполнило данное требование, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с непривлечением Предприятия к участию в деле. В удовлетворении иска Общества к Учреждению отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, соглашением от 02.03.2017 стороны расторгли контракт, который подтверждает объем и стоимость выполненных работ –                         146 300 593 рубля. 

Суд установил и сторонами не оспаривается, что работы по контракту были приняты и оплачены заказчиком на сумму 146 300 593 рубля.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные в обоснование иска документы не подтверждают факт  выполнения им работ стоимостью                                52 291 438 рублей. Суд обоснованно указал, что доказательств выполнения работ с использованием спорного материала до расторжения контракта не представлено, доказательства передачи оборудования ответчику также не представлены.

Кроме того, насос ККСД300ТЕ-160042 № 1 с основаниями для горизонтальной установки SOKK 350-315 в количестве 1 стоимостью 13 331 172 рубля 79 копеек, передан Предприятию по товарной накладной от 18.04.2017 № 157 и по акту приема-передачи от 18.04.2017, а не Учреждению. Доказательств не невозможности последующей реализации данного оборудования отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017                            по делу №  А39-1013/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

И.Л. Забурдаева